Дело № 2-4686/2025 1 декабря 2025 года

78RS0014-01-2025-003094-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» о взыскании убытков по закону о защите прав потребителя и договору долевого участия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 380 245 руб. 20 коп.; неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2026 и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы судебной строительно-технической экспертизы за каждый день на основании ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; расходы на оплату услуг специалиста 75 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 75 00 руб. расходы на оплату договора на обследование 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указывает, что 28.12.2022 между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> Квартира была принята у застройщика 05.11.2024 года по акту приема-передачи. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается заключением самозанятого эксперта ФИО2 № от 29.12.2024. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков 806 699 руб. 17 коп., которая оставлена им без удовлетворения (л.д.5-7).

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, с выводами эксперта согласился, просил взыскать неустойку на будущий период, в случае не исполнения решения ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что расчет необходимо применять исходя из 3% от цены договора, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа. Возражал против взыскания расходов на осмотр квартиры, указав, что истцом фактически дважды был оплачен один и тот же объем работ, предоставленные квитанции полагал не надлежащим доказательством несения расходов истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.ст.7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6 ст. 7 вышеуказанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, на основании которого истцу должна была быть передана однокомнатная квартира площадью 31 кв.м., стоимость квартиры составила 5 201 942 руб. 31 коп. (л.д. 13-21).

Обязательство по оплате договора было исполнено дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

05.11.2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества ремонта квартиры.

Согласно Акту осмотра квартиры № № от 05.11.2024 года, составленным специалистом ФИО2 в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ квартиры, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры (л.д.23-24).

С целью определения объема и стоимости необходимых для выполнения восстановительных работ истец обратился к ФИО2, который изготовил Заключение специалиста № от 29.12.2024, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.1 стр. 1 составляет 806 699 руб. 17 коп. (л.д. 32-64).

Истцом в адрес ответчика 27.01.2025 года направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 28.01.2025 (л.д.65-67, 72).

Ответчик, не согласившись с Заключение специалиста № №, представленным истцом, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для выявления недостатков при строительстве квартиры, определения стоимости устранения данных недостатков.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 114-117).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Спектр», предупрежденных об уголовной ответственности за ложное заключение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» № № от 06.11.2025 в обследуемой квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причинами образованиями строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Общая стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 380 245 руб. 20 коп. (л.д. 124-162).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Спектр», суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Спектр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которое не оспорено в установленном законе порядке.

Истец при определении способа возмещения нарушенного права заявил требования о применении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание то, что при заключении Договора уступки прав требования истец фактически заменил сторону участника договора долевого участия, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость недостатков, подлежащих взысканию, не может превышать 3% от цены договора, поскольку ч. 4 ст. 10 вышеуказанного закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Как установлено судом, требование об устранении недостатков было направлено истцом и обязанность по их устранению возникла у ответчика после 01.01.2025 года, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться указанной нормой права: 5 201 942,31 руб. (цена договора)*3%=156 058 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 156 058 руб. 26 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов в виде передачи квартиры с недостатками, являющихся следствием некачественного проведения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, то требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2026 года по момент исполнения ответчиком решения суда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Таким образом, требуемая истцом ко взысканию неустойка на будущее начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 года (ответ на вопрос 2), поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена в период моратория, установленного постановлением Правительства N 326, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости устранения недостатков в квартире истец заключил Договор на обследование от 05.11.2024 года с ФИО2, предметом которого являлось проведение обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79-80), стоимость работ составила 30 000 руб. (л.д. 78).

Впоследствии, между теми же сторонами – ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 28.12.2024, в отношении того же объекта недвижимости (л.д. 76-77), предметом которого являлось проведение комплексной строительно-технической экспертизы, стоимость работ составила 75 000руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 75).

Довод истца о необходимости предварительного осмотра помещения для последующего заключения договора на проведение строительно-технической экспертизы суд находит несостоятельным, так как из текста договора № от 1512.2024 года следует, что результатом работ является определение фактического состояния объекта и определения стоимости выявленных дефектов, что включает в себя также работы по осмотру объекта.

Для предъявления настоящего иска, ФИО1 руководствовался выводами ФИО2, изложенными в Заключении специалиста № 622/СТЭ-24 от 05.11.2024, таким образом, требования о взыскании расходов по осмотру в размере 30 000 руб. суд полагает не обоснованными и подлежащими отклонению, и полагает обоснованным требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб.

Также в материалы дела истцом представлена доверенность № № 08.11.2024 года, нотариально удостоверенная, на основании которой истец уполномочил индивидуального предпринимателя ФИО5 представлять его интересы по вопросу взыскания денежных средств с ООО Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» по договору № Ч1-11-5-3 в судебных органах, за совершение нотариального действия уплачено 1700 рублей (л.д. 69).

Указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом, 08.11.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен Договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг юридического и\или информационного характера, в соответствии с Приложением №1 в пакет услуг «Правовая помощь» включены: составление претензии, искового заявления о защите прав потребителя к ООО Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб», помощь в формировании пакета документов, представительство в судебных заседаниях, оказание консультационных и информационных услуг (л.д.74).

Истцом оплачена стоимость юридических услуг 75 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 73).

Ответчик, возражая против размера стоимости оказанных юридических услуг объективных достоверных и допустимых доказательств того, что данный размер завышен, суду не представил.

Представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях, готовил уточненные исковые требования.

При определении размера указанных расходов, подтвержденных материалами дела, судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

После уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 380 245 руб. 20 коп., судом признаны обоснованными требования в размере 156 058 руб.26 коп., таким образом, взыскивать судебные расходы необходимо из следующей пропорции 156058,26/380245,20=411/1000(41%).

С учетом указанной пропорции с ответчика подлежат взысканию: расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.*41/100=697 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 75 000 руб.*41/100=30 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. *41/100=20 500 руб.

Оснований для зачета сторонам судебных издержек суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 года не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 данная отсрочка предоставляется в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта.

С ответчика перечисленные в настоящем положении финансовые санкции взысканы не были, а потому применение отсрочки невозможно.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 681 рубль 75копеек.

Принимая во внимание внесение ответчиком денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, излишне уплаченные суммы в размере 30 000 руб. суд полагает необходимым возвратить ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» о взыскании убытков по закону о защите прав потребителя и договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 156 058 рублей 26 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 30 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 681 рубль 75копеек.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» излишне внесенные денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты экспертизы платежным поручением № от 02.06.2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025