Уг.дело 1-34/2024

УИД: 69RS0039-01-2024-000273-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М. 

при секретаре Неводовой В.С., 

с участием государственных обвинителей: Панасенко В.О., Русиной С.В., Бойковой Ю.Р., 

потерпевшей, гражданского истца ФИО1 её представителя – адвоката Логинова А.П.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ушакова Д.В., 

представителя гражданского ответчика - ГБУЗ Тверской области «ТССМП» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, трудоустроенного водителем в ГБУЗ Тверской области «ТССМП», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

07.11.2023 в период с 06:40 по 06:49 ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT A6BR23, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части ул. Маршала Конева г. Твери в направлении от Старицкого шоссе г. Твери к ул. Бориса Полевого г. Твери при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявив преступную неосторожность, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего в районе 

<

...> совершил на него наезд на пешеходном переходе, что повлекло получение ФИО3 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, в частности черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, от которой ФИО3 впоследствии скончался в ГБУЗ ТО «КБСМП».

Причинение по неосторожности смерти ФИО3 явилось результатом дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: 

- пункта 14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

- дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Вменение органами предварительного следствия ФИО4 нарушений пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит излишним, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти пешехода ФИО3 в связи с чем указание на нарушение ФИО4 указанного пункта ПДД РФ подлежит исключению из обвинения. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту, а также не требует исследования доказательств по делу.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Преступление, совершение которого инкриминируется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 женат, имеет на иждивении престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетнего сына его супруги, являющегося инвалидом первой группы, нуждающихся в постоянном уходе, трудоустроен водителем в ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, страдает рядом хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, выразившееся в выплате ей компенсации в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого ФИО4, его матери, а также близкого лица, каковым для ФИО4 является сын его супруги. 

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого явки с повинной, как указано в обвинительном заключении и на что указал государственный обвинитель в прениях, суд не усматривает, поскольку обстоятельства преступления и причастность ФИО4 к его совершению были очевидны, преступление совершено ФИО4 при исполнении его трудовых обязанностей как водителя автомобиля Тверской станции скорой медицинской помощи. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств срок наказания ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи», являющегося собственником автомобиля, управляя которым ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3 с учетом последующего уточнения компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей и затрат на погребение ФИО3 в размере 60 000 рублей. 

Гражданским ответчиком на первоначальное исковое заявление ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда представлен отзыв, в соответствии с которым ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда не мотивированы, доказательств в обоснование данных требований гражданским истцом не представлено. Представитель гражданского ответчика ФИО2 отзыв поддержала. Отзыв на уточненное исковое заявление от гражданского ответчика не поступил. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Ушаков Д.В. указали на наличие у потерпевшей, гражданского истца безусловного права заявлять требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, однако полагали, что вопрос о размере данных выплат подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении гражданского иска ФИО1 к ГБУЗ «ТССМП» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на погребение суд учитывает следующие положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения и регламентирующие порядок их рассмотрения.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 и 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля, управляя которым ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО3 является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи».

При этом в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Гражданская ответственность ГБУЗ «ТССМП» за вред, который может быть причинен при использовании автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT A6BR23, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО № со сроком действия с 13.09.2023 по 13.09.2024.

Данных об обращении потерпевшей, гражданского истца ФИО1 в названную выше страховую компанию по вопросам выплаты указанных в уточненном исковом заявлении расходов на погребение ФИО3 а также доказательств отказа ей в выплате этих расходов в полном размере либо в части, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, влекущих необходимость предоставления гражданским истцом дополнительных доказательств по заявленным требованиям, установления владельца имущества ГБУЗ «ТССМП», проведения дополнительных расчетов, учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей ФИО1 без рассмотрения, признав за ней право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя – адвоката Логинова А.П. как на стадии досудебного производства, так и судебного разбирательства в размере 30 000 рублей суд учитывает позицию стороны защиты об обоснованности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, мнение государственного обвинителя о несоразмерности заявленных расходов сложности дела, а также следующие положения действующего законодательства. 

Процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ). 

Согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее по тексту Положение), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, приведенные в указанном пункте Положения.

Значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22.3 Положения не ограничены. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

При этом из содержания п. 25 Положения следует, что возмещение процессуальных издержек осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения, постановления суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Потерпевшей в обоснование своих требований о возмещении расходов на представителя предъявлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ней и адвокатом Логиновым А.П. 07.12.2023, предметом которого являлось консультирование, представление интересов в ССО по ДТП СУ УМВД России по Тверской области при допросе в качестве потерпевшей по факту ДТП, произошедшего 07.11.2023, представление интересов на стадии предварительного расследования, а также в суде первой инстанции. Данным соглашением предусмотрен размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей, подлежащего выплате двумя частями: 07.12.2023 - 23 000 рублей, 10.01.2024 – 7 000 рублей, квитанции № 000230 от 07.12.2023, № 000241 от 10.01.2024, подтверждающие выплату названных денежных сумм, а также акт выполненных работ к указанному соглашению.

На стадии досудебного производства по делу представителем потерпевшей – адвокатом Логиновым А.П. затрачено четыре рабочих дня: 29.11.2023, 07.12.2023 – допрос ФИО1 в качестве свидетеля и потерпевшей, 15.01.2024 - ознакомление с заключением экспертизы, 18.01.2024- ознакомление с материалами дела. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения с обвиняемым на стадии досудебного производства было подготовлено защитником - адвокатом Ушаковым Д.В. 

При указанных обстоятельствах в соответствии п.п. «г» п. 22.3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер расходов потерпевшей ФИО1. на оплату услуг её представителя на стадии досудебного производства определяется из расчета: 1560 руб./дн. х 4 дн.= 6 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства адвокат Логинов А.П. представлял интересы потерпевшей ФИО1 в пяти судебных заседаниях, состоявшихся в рабочие дни: 01.03.2024, 18.04.2023, 15.05.2024, 04.06.2024, 20.06.2024, подготовил гражданский иск потерпевшей, уточненный гражданский иск, заявление о возмещении процессуальных издержек. 

При указанных обстоятельствах размер расходов потерпевшей ФИО1 на оплату услуг её представителя в ходе судебного разбирательства в размере 23 760 рублей суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, находит обоснованным. 

Таким образом, заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на погребение оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг её представителя - адвоката Логинова Андрея Петровича в размере 30 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Управлению МВД России по Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя 6 240 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на счет ФИО1 № в Тверском отделении №8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 042809679, кор. счет: 30101810700000000679, ИНН: 

<

***>, КПП: 695202001, ОКПО: 09131904, ОГРН: 

<

***>.

Управлению Судебного департамента в Тверской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя 23 760 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на счет ФИО1 № в Тверском отделении №8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 042809679, кор. счет: 30101810700000000679, ИНН: 

<

***>, КПП: 695202001, ОКПО: 09131904, ОГРН: 

<

***>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М. Живаева