дело № 2 – 509 / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 06 июня 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО « Банк Уралсиб» обратилось в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 заключен договор поручительства №. Согласно п. № Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заёмщиком и Банком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заёмщика и поручителя претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. 

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по кредиту- 

<

данные изъяты>; по процентам – 

<

данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО « Банк Уралсиб» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Банк Уралсиб».

Истцы – ответчики ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «банк Уралсиб» и ФИО5, последняя обязалась перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору по кредитному продукту «Бизнес-доверие» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 4 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. 

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге.

В соответствии с п. 12. кредитного договора, при прострочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицам, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. При начислении неустойки в расчёт не принимаются фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также согласно ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга», «Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 ПАО «Банк Уралсиб» направил уведомление о том, что им в кротчайшие сроки необходимо погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет суммы задолженности, из которого следует:

- сумма погашенного кредита оставляет 

<

данные изъяты> рублей, итого задолженность по кредиту составляет: 

<

данные изъяты>;

- сумма погашенных процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей, итого задолженность по процентам составляет: 

<

данные изъяты>.

- сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, ответчиками погашена неустойка в размере 

<

данные изъяты>, итого неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет: 

<

данные изъяты>

- сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, ответчиками погашена неустойка в размере 

<

данные изъяты>, итого неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 

<

данные изъяты>. 

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики ФИО4 и ФИО6 нарушили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, задолженность до настоящего времени не погасили. Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено, расчет цены иска не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – до 

<

данные изъяты> и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из них по кредиту- 

<

данные изъяты>; по процентам – 

<

данные изъяты>; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с чётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит по 

<

данные изъяты>. с каждого.

При таких условиях суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по кредиту - 

<

данные изъяты>; по процентам – 

<

данные изъяты>; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова