Дело № 2-17/2024

26 февраля 2024 года

г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-002524-26

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании стоимости страхования, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления от __.__.__, том 1 л.д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании стоимости страхования, неустойки, штрафа. 

В обоснование требований указал, что __.__.__ заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского займа. При оформлении договора потребительского займа на основании его заявления в тот же день (__.__.__) он был включен в Программу страхования № «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика». Страховая сумма установлена в размере ....., страховая премия в отношении заявителя составляет 111 184 руб. 21 коп. Стоимость страхования (плата за подключение к Программе страхования) составляет в размере 205 263 руб. 16 коп. и состоит из страховой премии в размере 111 184 руб. 21 коп. и вознаграждения ПАО «Сбербанк» в размере 94 078 руб. 95 коп. В связи с тем, что наличие договора страхования нарушает потребительские права истца, __.__.__ он обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» об исключении его из числа застрахованных и возврате уплаченной страховой суммы. Почтовое отправление не было получено ПАО «Сбербанк» и возвращено отправителю за истечением срока хранения. На электронные обращения истца в ПАО «Сбербанк» и в страховую организацию от страховой организации получен ответ о передаче заявления в ПАО «Сбербанк» и возможности возврата страховой премии в случае подачи обращения в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, от ПАО «Сбербанк» получен ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку обращений на отказ от Программы страхования в срок 14 календарных дней не поступало. __.__.__ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате страховой премии, __.__.__ службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере 111 184 руб. 21 коп., в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения банка отказано. Считает, что поскольку отправленное им в установленный 14-дневный срок заявление считается доставленным, возврату подлежит полная стоимость страхования в размере 205 263 руб. 16 коп. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 410 526 руб. 32 коп., из которых 205 263 руб. 16 коп. – стоимость страхования, 205 263 руб. 16 коп. – неустойка, а также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 98), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, которым его обращение удовлетворено лишь частично. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не выплатил в добровольном порядке даже какую-либо часть стоимости страхования, поэтому считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что возвратить истцу стоимость страхования в размере 100% должен именно ответчик, а не третье лицо ПАО «Сбербанк».

В своих письменных возражениях ответчик просит в иске отказать, поскольку договор страхования заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поэтому требования о возврате платы за страхование по договору предъявлены ненадлежащим лицом (том 2 л.д.1-4). 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № (далее – Договор страхования). В рамках данного договора ПАО «Сбербанк» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

__.__.__ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ...., на срок .... месяцев под .... % годовых (том 1 л.д.23-24).

В этот же день, на основании заявления ФИО1 на участие в Программе страхования № «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика» №, последний был включен в список участников Программы страхования № «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика» на период страхования .... месяцев с __.__.__ по __.__.__.

Договор страхования в отношении ФИО1 заключен в соответствии с правилами страхования № (далее – Правила страхования) и с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования № «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика» (далее – Условия страхования).

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере .....

Пунктом 3 заявления на страхование установлено, что размер платы за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4.1 Заявления на страхование х тариф за участие в программе страхования (составляет 4.8 % годовых) х (количество месяцев согласно пункту 2.2 заявления на страхование / 12) и составляет 205 263 рубля 16 копеек исходя из расчета: .... х 4.8 % х ..../12.

В разделе 4 ключевого информационного документа указано на возможность возврата стоимости страхования в размере 100% при отказе от добровльного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления на участие в Программе страхования (том 1 л.д. 29-31)

__.__.__ ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., заявление, в котором просил исключить его из числа застрахованных по договору страхования и произвести возврат уплаченных денежных средств (том 1 л.д.28).

Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.26).

В дальнейшем посредством электронной почты ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате 100% стоимости страхования по договору страхования в размере 205 263 рубля 16 копеек, поскольку он в течение 14 дней, а именно __.__.__ направил кредитору заявление об отказе от страхования по адресу расположения его офиса (том 1 л.д.57).

Письмом от __.__.__ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО1 о передаче заявления в ПАО «Сбербанк» и возможности возврата страховой премии в случае подачи обращения в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги.

__.__.__ ПАО «Сбербанк» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку обращений на отказ от Программы страхования в срок 14 календарных дней не поступало (том 1 л.д. 58).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 __.__.__ обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о возврате страховой премии (том 1 л.д.80).

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 111 184 руб. 21 коп., а остальные требования ФИО1 о взыскании платы за подключение к договору страхования оставлены без рассмотрения, поскольку оно может быть предъявлено к другой организации - ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 16-22). При рассмотрении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о своевременном его обращении с соответствующим заявлением в подразделение Банка, а также установил, что плата за подключение к программе страхования в размере 205 263 руб. 16 коп. состоит из страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 111 184 руб. 21 коп. и вознаграждения ПАО «Сбербанк» в размере 94 078 руб. 95 коп.

Таким образом, право истца на получение с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере 111 184 руб. 21 коп. реализовано при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Следовательно, в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы, повторное взыскание уже удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от __.__.__ ФИО1 в 30-дневный срок обратился с настоящим иском в суд (__.__.__).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ответчик должен выплатить ему всю стоимость страхования как указано в ключевом информационном документе, а не только страховую премию в размере 111 184 руб. 21 коп.

Таким образом, требования истца основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика суммы 94 078 руб. 95 коп., которая не является страховой премией, но входит в стоимость страхования, право на получение которой в полном объеме предусмотрено условиями страхования, что свидетельствует о фактическом обжаловании истцом его решения в указанной части.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от __.__.__ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение, так как услуга оказывалась ФИО1 кредитором ПАО «Сбербанк». Кроме того ссылался, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии, поскольку договор страхования заключен ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с ПАО «Сбербанк», которое и является страхователем по договору, уплатившим страховую премию, следовательно, страховщик не вправе осуществлять ее возврат застрахованному лицу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ (дело №) решение финансового уполномоченного от __.__.__ признано законным и обоснованным, при этом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о возврате страховой премии в пределах 14 дней со дня заключения договора страхования.

Указанным определением также установлено, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, который вправе был требовать возврата страховой премии от страховщика, при этом сумма страховой премии, оплаченная потребителем, входит в состав взимаемой кредитной организацией платы за участие в программе страхования. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что законодатель, возлагая обязанность по возврату страховой премии на кредитора, не исключил право заемщика на возврат страховой премии непосредственно страховщиком, к которому в данном случае и обратился ФИО1

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере 111 184 руб. 21 коп. __.__.__ удовлетворены финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного от __.__.__ вступило в законную силу, а в случае его неисполнения ответчиком, ФИО1 праве получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона № 123-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите права истца на возврат страховой премии в размере 111 184 руб. 21 коп., принимая во внимание, что оставшаяся часть страховой стоимости в размере 94 078 руб. 95 коп. (205263,16-111184,21) является платой за участие в программе страхования, полученной не ответчиком, а кредитной организацией ПАО «Сбербанк», к которому исковые требования истец не заявляет, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании стоимости страхования в размере 205 263 руб. 16 коп. следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом случае размер исковых требований, отнесенных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного, не превышает 500 000 рублей, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании стоимости страхования в размере 205 263 руб. 16 коп., однако требование о взыскании неустойки им заявлено не было, соответственно, в отношении заявленного истцом в суд требования о взыскании неустойки досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в представленных в материалах дела письменных позициях ответчика не усматривается намерений урегулировать спор в досудебном порядке, так как ответчик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору страхования денежных средств, истец ссылается на положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате страховой суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной за услугу по страхованию денежной суммы обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, отказ от договора имел место не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги и не вследствие обнаружения истцом недостатков оказанной услуги, оснований для применения такой меры финансовой ответственности, как взыскание неустойки (пени) исходя из положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, не имеет, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки в размере 205 263 руб. 16 коп. в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей следует также отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании на основании Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости страхования, неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителя отказано, суд, учитывая определенный истцом способ защиты нарушенного права, не усматривает оснований для применения к ответчику штрафной меры ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия .... №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) о взыскании стоимости страхования, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова 

Мотивированное решение составлено __.__.__.