Судья Илюмжинов Ю.Д. №22к-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 8 февраля 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И., 

при секретаре Лиджиевой С.В.,

с участием:

прокурора Аверьянова А.А.,

подозреваемого ФИО1 и защитника Болдырева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Болдырева С.В. на постановление судьи Элистинского городского суда от 26 декабря 2017 года, по которому оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления судьи и существа апелляционной жалобы, выступления защитника Болдырева С.В. и подозреваемого ФИО1 об удовлетворении жалобы, отмене постановления судьи и признании незаконным постановления о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, прокурора Аверьянова А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

старшим следователем Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (МРО СУ СК РФ по РК) ФИО4 1 апреля 2016 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, уголовное дело о доведении Г. до самоубийства. 

Следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте (СО УМВД России по г.Элисте) ФИО2 23 ноября 2017 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица о вымогательстве у Г. ** руб. и транспортных средств. 

24 ноября 2017 года следователем ФИО2 данное уголовное дело передано руководителю следственного органа-начальнику следственного отдела МВД по Республике Калмыкия (СО МВД по РК) для направления по подследственности в СУ СК РФ по РК по основаниям, что обстоятельства, расследуемые по делу, являются и обстоятельствами, расследуемыми по уголовному делу о доведении Г. до самоубийства, и потому оба дела подлежат соединению в одно производство. 

По постановлению и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. от 4 декабря 2017 года определена подследственность уголовного дела о вымогательстве имущества у Г. и оно передано руководителю СУ СК РФ по РК для соединения в одном производстве с уголовным делом о доведении Г. до самоубийства. 

Заместителем руководителя СУ СК РФ по РК ФИО5 постановлением от 5 декабря 2017 года данные уголовные дела соединены в одно производство и предварительное следствие поручено следователю Целинного МРО СУ СК РФ по РК ФИО6 

Защитник ФИО1 адвокат Болдырев С.В. обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя ФИО2 от 23 ноября 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. В обоснование указал, что согласно этому постановлению в ходе проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ установлено, что в декабре 2015 года между ФИО1, учредителем ООО «Л», и Г., водителем и материально-ответственным лицом общества, произошла ссора. Первый предъявил второму претензии, что тот незаконно, без его ведома, перерабатывал нефть и реализовывал полученную продукцию. Затем у ФИО1 возник умысел на вымогательство у Г. имущества и денежных средств в особо крупном размере. Он привлек ФИО3 и неустановленное лицо и они втроем 26 декабря 2015 года в домовладении по адресу:**, угрожая Г. привлечением к уголовной ответственности за вымышленное тяжкое преступление против половой неприкосновенности и распространением сведений, позорящих его честь, достоинство и деловую репутацию, получили от него долговую расписку на ** рублей. 22 января 2016 года ФИО1 привез Г. в сервис - центр по адресу:**, и заставил подписать договоры продажи ему автомобилей ***. Эти данные явились основанием к возбуждению в отношении названных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. Однако в производстве Целинного МСО СУ СК РФ по РК находится уголовное дело в отношении ФИО1 о доведении Г. до самоубийства, по которому он обвиняется в том, что с декабря 2016 года по январь 2017 года с целью возврата долга оказывал на Г. моральное давление, угрожая лишением средств к существованию и распространением порочащих сведений, чем создал для того невыносимые условия для жизни, и тот в этой психотравмирующей ситуации покончил жизнь самоубийством. Обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела о вымогательстве имущества у Г., являются предметом исследования и доказывания по уголовному делу в отношении него же о доведении Г. до самоубийства, поскольку являются одной из составляющих объективной стороны этого преступления. Действия по принудительному изъятию транспортных средств совершены в один и тот же период времени, в рамках единого умысла, продиктованные единой целью, связанные с лишением Г. средств к существованию и созданием для него невыносимых условий жизни. Ввиду этого обстоятельства уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, должны получить свою оценку в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции:

- адвокат Болдырев С.В. жалобу поддержал, уточнив, что он просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, и, что подтверждением его позиции являются постановление судьи Целинного районного суда от 18 августа 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года, по которым признаны законными решение прокурора, отменившего предыдущее постановление о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица уголовного дела о вымогательстве имущества у Г.;

- следователи ФИО2 и ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать; 

- прокурор Ольцонов А.В. высказался об отказе в удовлетворении жалобы. 

По постановлению судьи жалоба защитника Болдырева С.В. оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. Поводом для возбуждения следователем СО УМВД России по г.Элисте ФИО2 уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. послужили материалы проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению А. о вымогательстве у Г. ФИО1, ФИО3 и неустановленным лицом ** руб. и транспортных средств, из которых следует, что в декабре 2015 года между учредителем ООО «Л» ФИО1 и водителем общества Г., являвшимся также и материально-ответственным лицом, произошла ссора. ФИО1 предъявил последнему претензии, что тот незаконно перерабатывал нефть и реализовывал полученную продукцию без его ведома. У ФИО1 возник умысел на вымогательство у Г. имущества и денежных средств в особо крупном размере. Он привлек ФИО3 и неустановленное лицо и 26 декабря 2015 года в домовладении по адресу:*, угрожая Г. привлечением к уголовной ответственности за сфабрикованное против него вымышленное тяжкое преступление против половой неприкосновенности и распространением сведений, позорящих его честь, достоинство и деловую репутацию, получил от него долговую расписку на ** руб. Затем 22 января 2016 года ФИО1 привез Г. в сервис - центр по адресу:*, где заставил подписать договоры продажи ему автомобилей **.

Следователь ФИО2 в постановлении о возбуждении уголовного дела правильно расценил заявление А. как повод к вынесению такого процессуального решения и указал как на основание к этому наличие в материалах проверки по заявлению достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. Это решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции. Ссылка защитника Болдырева С.В. на состоявшиеся ранее решения судов, также необоснованна, поскольку суды не давали правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проводилась проверка, и эти решения не влияют на разрешение рассматриваемой жалобы. Решение следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела соответствует закону и не ограничивает конституционных прав подозреваемого ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию. 

В апелляционной жалобе защитник Болдырев С.В. просит отменить постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. Указывает, что обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения данного дела, являются предметом исследования и доказывания по уголовному делу о доведении Г. до самоубийства, поскольку являются одной из составляющих объективной стороны этого преступления. Действия по принудительному изъятию у Г. транспортных средств и оформлению от его имени документов совершены в один и тот же период времени, в рамках единого умысла, с единой целью по лишению его средств к существованию и созданию для него невыносимых условий жизни. В этой связи эти действия должны получить свою оценку в рамках расследования уголовного дела о доведении последнего до самоубийства. Кроме того, по постановлению судьи Целинного районного суда от 18 августа 2017 года и апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года признано законным и обоснованным постановление прокурора Целинного района об отмене предыдущего постановления о возбуждении по этим же обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы судья вступил в противоречие с указанными судебными актами, установившими незаконность возбуждения такого уголовного дела. 

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок его вынесения, обладало ли принявшее это решение должностное лицо необходимыми полномочиями, имелись ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Жалоба защитника Болдырева С.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, судьей разрешена в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции принимать такое процессуальное решение.

Судья, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, убедительно признал, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии на то повода, которым является заявление А., и оснований в виде наличия в материалах проверки этого заявления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, с соблюдением установленного процессуального порядка и правил подследственности.

Верно судья указал, что данное решение следователя не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, так как заявленные доводы защитника подлежат проверке и разрешению в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Обоснованность выводов судьи у судебной коллегии сомнений не вызывает и потому она расценивает апелляционную жалобу защитника Болдырева С.В. как несостоятельную.

Его утверждение, что действия подозреваемых по принудительному изъятию у Г. транспортных средств и оформлению от его имени документов как совершенные в рамках единого умысла и единой целью по лишению его средств к существованию и созданию для него невыносимых условий жизни должны получить правовую оценку по уголовному делу о доведении последнего до самоубийства, без возбуждения отдельного уголовного дела, не основано на законе.

Так, в случае доведения до самоубийства путем действий, могущих рассматриваться как преступление, подлежит возбуждению уголовное дело и о них. 

Уголовное дело о вымогательстве имущества у Г. по постановлению заместителя руководителя СУ СК РФ по РК ФИО5 от 5 декабря 2017 года соединено в одно производство с уголовным делом о доведении Г. до самоубийства, то есть получение подозреваемыми у него долговой расписки и оформление договора продажи им транспортных средств получат правовую оценку одновременно с обстоятельствами его самоубийства, как на том настаивает защитник.

Не может быть принят и довод о том, что постановление судьи Целинного районного суда от 18 августа 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года, по которым признано законным и обоснованным постановление прокурора Целинного района от 18 января 2017 года об отмене постановления от 17 января 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, препятствуют последующему возбуждению в отношении этих лиц уголовного дела по признакам того же преступления.

Как верно указал судья, эти судебные инстанции не давали правовой оценки действиям лиц, в отношении которых проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и их решения не влияют на разрешение рассматриваемой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи правильным, поскольку указанными судебными решениями признано законным и обоснованным конкретное процессуальное решение прокурора и они не могут рассматриваться как судебные акты, устанавливающие отсутствие в деяниях вышеуказанных лиц состава такого преступления.

Кроме того, из постановления прокурора следует, что материалы проверки по заявлению А. о вымогательстве у Г. имущества направлены на дополнительную проверку.

И уголовное дело об этом вымогательстве возбуждено следователем ФИО2 по результатам такой проверки.

По постановлению и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. от 4 декабря 2017 года данное уголовное дело передано руководителю СУ СК РФ по РК для соединения в одном производстве с уголовным делом о доведении Г. до самоубийства и организации дальнейшего расследования, то есть прокурором признана законность его возбуждения.

Руководителем СУ СК РФ по РК срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 17 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 февраля 2016 года №2233-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37, статьей 90, частями первой и второй статьи 162, частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения дела), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств.

Таким образом, при разбирательстве жалобы защитника Болдырева С.В. в порядке ст.125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих пересмотр состоявшегося судебного решения, судьей не допущено, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Болдырева С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов