Судья: Морозова Н.В.

1 инст. дело № 2-1407/2025

2 инст. дело № 33-57277/2025

77RS0006-02-2024-013543-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Яблокова Е.А.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР) о признании вселения незаконным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд признать незаконным вселение ответчика в квартиру по адресу: АДРЕС, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ответчик с несовершеннолетней дочерью незаконно проживают в квартире по адресу: АДРЕС. Истец своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давала, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была предоставлена ФИО5 (отцу ответчика) на основании распоряжения Префекта ЗАО № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его жены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен Договор социального найма № НОМЕР. В качестве члена семьи была указана ФИО1

Дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в качестве членам семьи указан: ФИО3

Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № НОМЕР района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, я также истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Ш.А.Е., ГГГГ года рождения с рождения, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о вселении в указанное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании вселения ФИО3 незаконным, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 69, 70, 82 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО3, являясь сыном нанимателя, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя на законных основаниях, а после смерти ФИО5 продолжает проживать в спорной квартире, нес и несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, по мнению суда, ФИО3 приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Судом не уставлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от права пользования указанным жилым помещением, а истцом таковых не приведено и не представлено.

С учетом того, что судом было установлено, что ФИО3 вселился в квартиру при жизни нанимателя в качестве члена семьи, суд не нашел оснований для его выселения в порядке пункта 3 статьи 84 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт вселения отцом ответчика ФИО3, дополнительным соглашением к договору социального найма, заключенным ФИО5 с ДГИ г. Москвы, право пользования ФИО3 подтверждено, ответчик длительное время проживает в спорной квартире, несет расходы по его содержанию, истец длительное время (с ГГГГ) о своем несогласии на вселение и проживание ответчика не заявляла, дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: