Копия №

Учет: 2.202 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника Прокурора 

<

адрес> ФИО1

представителя ответчика адвоката Панова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлической Кровли» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлической Кровли» о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Завод Металлической Кровли» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 1 разряда с заработной платой 17250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на рабочем месте с истцом произошел нечастный случай на производстве. Истцом было получено задание от начальника производства ФИО3 на продольную резку металла. В целях выполнения задания, истец вместе с коллегой ФИО4 загружали листы металла в станок для резки. При очередной загрузке листа металла нитки от перчаток истца затянуло в станок. Истец не смог вытянуть руку и кисть левой руки зажало станком. Истец не смог самостоятельно отключить станок и, скинув перчатку с левой руки увидел сильно поврежденную кисть. Истец был доставлен в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом «Множественные рваные раны левой кисти, 3,4,5 пальцев, открытый перелом, оснований фаланги 5 пальца». Истцу произведены операции ПХО раны, некрэтомии, кожной пластики паховым лоскутом 3-4-5 пальцев левой кисти в виде прижившегося кожного лоскута на 3-5 пальцах левой кисти (кожной синдактилии 3-4-5 пальцев) смешанной сгибательно-азгибательной контрактуры 3-4-5 пальцев, НФ схвата 1. Ст. Стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением. Степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. В настоящее время у истца на левой руке кисти ампутированы конечности дистальных фаланг с 3 по 5 палец, ампутирована культя левой кисти с 3 по 5 палец. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против размера заявленных требований, поддержав доводы приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д. 61-66), предоставив суду дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в РТ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на суд не явился.

Суд, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст.230 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативных требованиям охраны труда. 

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Завод Металлической Кровли» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 1 разряда (л.д.18-22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по расследованию несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> оператор автоматических линий станков и установок ФИО2 совместно с мастером ФИО4 приступили к выполнению задания на продольную резку рулона окрашенной стали. При заправке листа в валки подающей клети вводного стола возникла сложность, так как поверхность оцинкованной стали предыдущего рулона была обильно смазана смазкой в следствии этого поверхности этих двух валков с полиуретановым покрытием подающей клети оказались покрыты этой смазкой и не обеспечивали захват и дальнейшее продвижение листа окрашенной стали. Поэтому мастер ФИО4 и оператор ФИО2 приняли решение протереть валки ветошью каждый со своей стороны. Оператор ФИО2 приступил к протирке валков, поворачивая валки с помощью вынесенного пульта управления линии. Примерно в 

<

данные изъяты> кисть левой руки оператора ФИО2 при очередном проворачивании оказалась зажата между двух валков подающей клети. Согласно медицинскому заключению, выданном ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 был установлен диагноз: множественные рваные раны левой киста 3-4-5 пальцев, открытый перелом основной фаланги 5 пальца. S67.8, степень тяжести повреждения отнесена к категории «легких». Причинами несчастного случая явились не обеспечение главным инженером ФИО5 разработки технологической инструкции при работе на линии поперечно-продольной резки, чем нарушено требование п.1.5 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов»; Неосторожность в действиях оператора ФИО2 при работе на линии продольно-поперечной резки ЛППР 1250М6, чем нарушено требование п.3.4 «Инструкции по охране труда при работе на линии для изготовления стальных гнутых профилей. Факт грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлен (л.д. 16-17)

Данный акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжалован.

По ходатайству истца, не согласившегося с установленной ему легкой степени тяжести вреда здоровью, определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, с назначением проведения судебной экспертизы экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы №, составленной на основании определения суда, в соответствии с представленной медицинской документацией имела место травма левой верхней конечности в виде множественных ран левой кисти и 3-го 4-го 5-го пальцев, перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, сопроводившаяся сухим некрозом в области ногтевых фаланг 3-го 4-го и 5-го пальцев левой кисти, потребовавшей ампутацию концевых фаланг данных пальцев левой кисти, осложнившаяся развитием смешанной сгибательно-разгибательной контрактуры 3-4-5 пальцев левой кисти. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 – стойкая утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (20%) образовалась от взаимодействия кисти и тупого твердого предмета – сдавление, размозжение, данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-234)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных медицинских документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», приходит к выводу о том, что судебно-медицинское заключение № является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик как работодатель ФИО2, пострадавшего при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время от несчастного случая на производстве, повлекшего причинение источником повышенной опасности вреда здоровью работнику, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При этом несчастный случай, повлекший вред здоровью ФИО2, произошел как по вине ООО «Завод Металлической кровли», выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ и не обеспечившего безопасные условия труда ФИО2, так и самого пострадавшего, допустившего неосторожность при работе на линии продольно-поперечной резки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий истца, учитывает характер полученной им травмы, а также степень вины самого истца, в происшедшем с ним несчастном случае, его неосторожность, степень вины работодателя. 

При этом суд учитывает, что выполняя работу по заданию работодателя, ФИО2 получил травму, ему был причинен вред здоровью средней тяжести при исполнении трудовых обязанностей, длительное время он испытывал сильные физические боли, проходил лечение. Также суд учитывает индивидуальные особенности истца – в молодом возрасте он получил увечье, его рука обезображена, пальцы укорочены. Полученное увечье является неустранимым и заметным для окружающих, препятствует выполнению им ряда работ. Качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой руки ограничена, он испытывает большие трудности и неудобства в быту, в последующем выборе профессии. Это неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет нравственные страдания и переживания истцу. 

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает, что в данном случае сумма компенсации в 115000 рублей будет отвечать данным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлической Кровли» о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлической Кровли» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлической Кровли» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда здоровью, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере 115000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлической Кровли» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ