Судья Букинич С.П. 

Дело № 22-3894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 29 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 февраля 2015 года приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республика Башкортостан от 14 сентября 2015 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Дзержинский районный суд г. Перми поступило ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, а ее ходатайство - удовлетворить. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного решения был существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, принцип состязательности и равноправия сторон, ее ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства иным составом суда участвовал тот же представитель исправительного учреждения. Также она была лишена права на справедливое судебное разбирательство и возможности в полном объеме осуществлять свои права, что повлияло на исход дела. В жалобе осужденная указывает на искажения имеющие место в описательно-мотивировочной части постановления, что свидетельствует о наличии судебной ошибки и ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Кроме того, суд исказил заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, существенно улучшающие ее положение, а именно не принял во внимание ее положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, награждение ее денежными премиями за перевыполнение плана, наличие у нее поощрений и отсутствие взысканий, которые были погашены, а также то, что она была переведена на облегченные условия содержания, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о нестабильности ее поведения и необходимости строгого контроля за ее поведением. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Она отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой у нее появилось право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях от 10 мая 2017 года следует, что осужденная ФИО1 трудоустроена, от работы не уклоняется, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, требования администрации выполняет, социально-полезные связи не утратила, отбывает наказание в облегченных условиях, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания, которые погашены. Однако ей характерна неустойчивость психического состояния, частые смены настроения, зависимость от внешних событий, она имеет склонность к преувеличению своих заслуг и достижений.

Исходя из приведенных данных, администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденной о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами администрации исправительного учреждения и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учел положительные данные характеризующие осужденную, а также наличие у нее поощрений и пришел к правильному выводу, что это свидетельствует о ее добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что является обязанностью осужденной.

Эта положительная динамика в поведении осужденной послужила основанием для перевода ее в июле 2016 года на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная, отбывая наказание с апреля 2013 года, получила первое поощрение в июне 2016 года, а второе в июле 2017 года, то есть начала получать поощрения спустя более трех лет после начала отбывания наказания и, отбывая наказание в течение более чем четырех лет, получила только два поощрения. 

Между тем оценка поведения осужденной производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у осужденной при хорошем поведении имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденной исправиться и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что при менее строгом контроле ее поведение будет стабильным и безупречным.

Однако, то количество поощрений которое имеет осужденная, объективно указывает на то, что степень ее исправления не достигла того уровня, который гарантирует стабильность и безупречность ее поведения при менее строгом контроле.

Также до июня 2016 года ФИО1 получила 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о соблюдении ей требований режима содержания под угрозой наказания. 

Периодичность получения осужденной поощрений, а также наличие приведенных выше нарушений режима отбывания наказания указывает, что поведение осужденной временами носило ярко выраженный негативный характер.

Несмотря на то, что все наложенные на осужденную взыскания были погашены, сами факты нарушения режима отбывания наказания, которые осужденная обязана соблюдать, свидетельствуют о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным, стабильным и безупречным.

Как следует из изложенного, положительная динамика в поведении осужденной была сформирована и формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, поскольку ей характерна неустойчивость психического состояния, что подтверждается приведенной выше характеристикой. 

Исходя из оценки данных о личности и поведения осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и примерного поведения осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что при менее строгом контроле поведение осужденной будет стабильным и безупречным.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован и основан на представленных материалах, а поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

По изложенным основаниям, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Иная оценка исследованных судом первой инстанции материалов дела и представленных доказательств законом не предусмотрена и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а поэтому доводы жалобы осужденной об искажениях, по ее мнению, имеющих место в описательно-мотивировочной части постановления, и о судебной ошибке, являются необоснованными.

Указание осужденной в жалобе на незаконный состав суда основано на ее ошибочном убеждении о том, что в состав суда входит представитель исправительного учреждения, однако это противоречит положениям уголовно-процессуального закона и подтверждает несостоятельность мнения осужденной по данному поводу.

Кроме того, доводы осужденной о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и она была лишена права на справедливое судебное разбирательство, а также о невозможности в полном объеме осуществлять свои права и высказывать свое мнение по существу ходатайства, следует признать несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются протоколом судебного заседания от 12 мая 2017 года, согласно которому осужденная исходя, из приведенных выше принципов судопроизводства, не была лишена возможности в соответствии с процедурой судебного заседания в полном объеме осуществлять свои права, выступать и выражать мнение по существу заявленного ходатайства, что объективно свидетельствует об отсутствии нарушении закона и ее прав при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому признает несостоятельными доводы, приведенные осужденной в жалобе и в суде апелляционной инстанции, об обратном.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись