Дело №2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие ответчика ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу ФИО4 находясь на уч. № 

<

адрес> в ходе ссоры причинил ФИО1 телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в сумме 51260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, в обоснование сославшись на то, что от действий ФИО4 у него произошло травматическое удаление двух зубов, в связи с чем ему был причинен легкий вред здоровью. Материальный ущерб обоснован лечением зубов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что инициатором конфликта был ФИО1, а ФИО4 защищался. При этом пояснил, что ФИО4 ударов по зубам ФИО1 не наносил, и травматическое удаление зубов от действий ФИО4 произойти не могло. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, без учета повреждения зубов, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Из отказного материала по заявлению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу ФИО4 находясь на уч. № ул. 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве определения границы земельных участков, причинил ФИО1 телесные повреждения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 выявлены телесные повреждения: в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, и в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждений, кроме травматического удаления зубов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Определить срок образования повреждения в виде травматического удаления зубов не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, по ходатайству истца, ФИО15., ФИО16 ФИО17. очевидцами конфликта не были и каким образом, когда и кем были причинены ФИО1 телесные повреждения в виде удаления зубов указать не смогли.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что разнимала конфликтующие стороны – истца и ответчика, и после конфликта повреждений зубов у истца не было. При этом после конфликта истец продолжил заниматься хозяйственными делами на территории своего садового участка. Каких-либо жалоб на здоровье он не высказывал. 

Из пояснений сторон следует, что скорая помощь и сотрудники полиции на место конфликта не вызывались. Истец обратился в полицию с заявлением уже в вечернее время.

Согласно медицинской карты вызова скорой помощи и пояснений истца, в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему стало плохо и была вызвана скорая помощь. При этом из медицинской карты следует, что истцом об удалении зубов врачам скорой помощи не заявлялось, жалоб по данному поводу истцом не высказывалось.

Из пояснений истца и медицинской карты ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

данные изъяты>» на имя истца следует, что за стоматологической помощью он обратился ДД.ММ.ГГГГ, где и было установлено травматическое удаление двух зубов.

Из представленной истцом выписки из истории болезни, подписанной врачом ФИО5 следует, что отсутствие зубов вызвано травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (выбили). 

При допросе в качестве свидетеля ФИО5 являющийся врачом стоматологом, пояснил, что данные о дате удаления зубов и причинах их удаления им сделана со слов истца ФИО1 При этом он пояснил, что им предоставлялись сведения о травме зубов истца судебному медицинскому эксперту. 

Из исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении заключения эксперту был предоставлен акт осмотра врача стоматолога ФИО19., при этом установить срок образования повреждения в виде удаления двух зубов не представилось возможным.

Также свидетель ФИО19 пояснил, что у истца имелись иные удаленные зубы, имелись «мосты», коронки, что свидетельствует о наличии у истца иных временных признаков заболевания и лечения зубов.

При отсутствии медицинской документации на имя истца о стоматологическом лечении за предыдущие годы, достоверно установить момент удаления зубов не представляется возможным.

Факт отсутствия медицинской документации подтверждается ответом медицинского учреждения в котором со слов истца он постоянно лечил зубы, ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 за медицинской помощью в стоматологическое отделение за период времени с 1997 года по настоящее время не обращался.

Таким образом, при отсутствии медицинской документации о лечении зубов за предыдущие годы, с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок образования повреждения в виде удаления зубов установить не возможно, учитывая данные карты вызова скорой помощи, в которой отсутствуют сведения об удалении зубов, и пояснения свидетеля ФИО19., отсутствуют данные свидетельствующие о том, что травматическое удаление двух зубов произошло именно ДД.ММ.ГГГГ в том числе от действий ответчика.

В связи с изложенным, суд считает установленной причинно-следственную связь только между противоправными действиями ФИО4 и наступившими в результате этого последствиями, в виде телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и травматическим удалением зубов у истца в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подтверждено что от действий ФИО4 истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, от чего он испытывал физические и нравственные страдания. 

При этом учитывая тот факт, что ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений не обращался, а также в медицинские учреждения по факту побоев также не обращался, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о причинении истцу телесных повреждений в ходе самообороны. Каких-либо доказательств того, что действия истца были сопряжены с опасным насилием, со стороны ответчика суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО18 являющейся супругой ответчика, в части того, что истец напал на ответчика, а последний защищался от действий истца, суд относится критически, так как она является близким родственником ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями ФИО4 истцу причинены телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью (кровоподтеки на лице, поверхностная рана уха и ссадины на руках и спине). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, умышленных действий ответчика, тяжести вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 30000 рублей. В остальной части (70000 руб.) требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и травматическим удалением зубов у ФИО1 в судебном заседании не установлено, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение зубов – ущерба.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба является не обоснованным, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 13000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, 3066044 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 6500 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.06.2017 года.

Судья Д.В. Степанов