Дело №2-938/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 октября 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н. А.,

при секретаре Дубининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Басыровой Е.В., представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью в связи с травмой, причиненной вследствие некачественного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области с учетом уточнения с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» (далее ООО «Элевкон») о взыскании вреда, причиненного некачественным оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом в размере 1 188 821 руб. 41 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании иска указав на следующие обстоятельства: истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей ее супругу квартире многоквартирного дома, расположенной по адресу: АДРЕС Обслуживанием и предоставлением услуг по содержанию многоквартирного данного дома осуществляется ответчиком. Семья истца не имеет перед ответчиком задолженности по оплате договора по обслуживанию дома. 05 января 2025 года около 07 часов 30 минут она направлялась из квартиры на работу в магазин АДРЕС, где она работает продавцом, выйдя на крыльцо подъезда НОМЕР многоквартирного дома АДРЕС и пытаясь осторожно спуститься по ступенькам крыльца, из-за сильного гололеда, присутствия наледи на крыльце и обледенения ступеней крыльца, она поскользнулась на необработанной, солью либо песком, площадке крыльца, и упала, ударившись левой ногой. В результате падения она получила телесное повреждение в виде перелома со смещением обеих костей левой голени, разрыва, повреждения голеностопного сустава. С момента обращения за медицинской помощью с 05 января 2025 года и по 30 мая 2025 года в результате данного падения она находилась на листке нетрудоспособности. Поскольку именно в результате некачественного оказания услуги по содержанию многоквартирного дома истцу был причинен вред здоровью, а именно падение произошло на необработанном от гололеда крыльце многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается и предоставляет услугу ответчик, именно ответчик должен нести материальную ответственность по закону о защите прав потребителя перед истцом. В связи с чем истец в марте 2025 года обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчиком не был дан ответ. После чего, не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратится платно за юридической помощью для ведения данного спора, в результате чего были ею понесены расходы на представителя. Поскольку она является работающим человеком и длительное время находилась на листке нетрудоспособности имеет место утрата заработка в размере 170 776 руб. 31 коп. Так же, ею понесены расходы на медицинские препараты и медицинские услуги в размере 18 045 руб. 10 коп. Причиненный вред здоровью и свои моральные страдания истец оценивает в размере 1 000 000 руб., поскольку данной травмой был нарушен обычный уклад ее жизни. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя, поскольку в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были (т.1 л.д.141-145).

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении уточненного иска. Ранее в судебном заседании ФИО3 указывала на некорректное поведение представителей ответчика, которые постоянно унижали ее, указывая на то, что во время падения она якобы находилась в состоянии алкогольного опьянения, тогда как данное обстоятельство ни чем не подтверждается, падение произошло в утреннее время, она шла на работу, открыв входную дверь подъезда и вступив на обледенелое крыльцо, произошло падение, в результате которого и произошел перелом нижней левой конечности. От крыльца в больницу была доставлена скорой медицинской помощью, вызов которой осуществлял ее супруг, непосредственно после падения. С 05 января 2025 года по 30 мая 2025 года она находилась на листке нетрудоспособности, не могла вести свой привычный образ жизни, была ограничена в передвижении, не могла заниматься внуками и домашними делами, все это, а так же физическая боль, наличие шрама на ноге причиняли и до настоящего времени причиняют ей нравственные страдания, которые усугубляются отношением ответчика к сложившейся ситуации, который при любой возможности пытается оговорить и усомнится в том, что падение произошло именно при тех обстоятельствах на которые она указывает.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в нем. Указав у судебном заседании на то, что супруг истца давно является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, истец и супруг зарегистрированы и проживают в данной квартиры с момента ее приобретения, на протяжении всего времени осуществляют оплату коммунальных услуг. 05 января 2025 года в утреннее время истец направлялась на работу, на крыльце подъезда поскользнулась на наледи, не убранной и не обработанной сотрудниками ответчика, в результате чего получила повреждение в виде перелома левой конечности. С 05 января 2025 года по 30 мая 2025 года истец находилась на листке нетрудоспособности. В результате полученной травмы испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, перелом сказался на походке, истец до настоящего времени прихрамывает, и как поясняют врачи это уже не устранить. В результате травмы истец была лишена возможности помогать своим родным и близким, матери и семье дочери.

Представитель ООО «Элевкон», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал и не представил доказательств о месте падения и причинения вреда здоровью именно по вине ответчика. Ответчиком были предприняты все меры по исполнению своих обязанностей, а именно был издан приказ о работе сотрудников в выходные и праздничные дни. Полагает, что судом из сила доказательств должны быть исключены уточненное исковое заявление, фото материал, поскольку не представлено доказательство где, когда, кем и с помощью какого технического средства они произведены, исключить из числа доказательств документы от работодателя истца, поскольку они не заверены, не приложена доверенность, лица их предоставившего. При принятии решения в пользу истца, отказать во взыскании расходов по оплате справки Гидрометцентра, оплате услуг медицинского центра Лотос, применить статью 333 Гражданского кодекса при определении размера штрафа.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску представлены не были.

Прокурор г.Коркино Басырова Е.В. в судебном заседании в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований исходя норм законодательства и требований разумности и соразмерности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 16 марта 2017 года зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ее супругу П.А.М., приобретенной им 27 февраля 2017 года, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 219, 223, 224-228).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Элевкон» (т.1 л.д. 79-108).

05 января 2025 года около 7 часов 30 минут ФИО3, выходя из подъезда АДРЕС, поскользнувшись на площадке крыльца упала, поскольку крыльцо и ступени не были очищены и обработаны от наледи.

Каретой ссорой медицинской помощи, вызов которой был осуществлен в 07 часов 36 минут на адрес АДРЕС, от данного адреса ФИО3 была доставлена в ГБУЗ АДРЕС (т.1 л.д. 118-119).

В результате падения ФИО3 получено телесное повреждение, медицинским учреждением выставлен диагноз: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек с вывихом голеностопного сустава левой голени со смещением.

05 января 2025 года медицинским учреждение проведено оперативное вмешательство «Скелетное вытяжение за пяточную кость».

С 05 января 2025 года по 30 мая 2025 года ФИО3 находилась на листках нетрудоспособности к труду выписана с 31 мая 2025 года.

Рекомендовано лечебным учреждением ходьба на костылях, эластичное бинтование нижних конечностей, гипсовая иммибилизация, ЛФК, ФИО4, ФИО5, перевязки (т.1 л.д.163-145).

Даты амбулаторных обращений ФИО3 по поводу травмы: 13 и 27 января 2025 года; 10 и 24 февраля 2025 года; 10 и 24 марта 2025 года; 05, 19, 20 и 30 мая 2025 года (т.1 л.д. 75).

В период нахождения на лечении ФИО3, по рекомендации лечащего врача приобретались медикаменты и медицинские изделия (т.1 л.д. 17-19).

25 марта 2025 года ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.24-25, 28).

27 марта 2025 года ООО «Элевкон» изготовлен ответ на претензию истца (т.1 л.д. 26-27).

05 августа 2025 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией (т.1 л.д. 160-162).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда в результате падения на территории, обслуживание и содержание которой осуществляет ответчик, на кого возложены полномочия по обслуживанию данной территории, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда, размер причиненного вреда.

Обстоятельства, в результате которых истцом ФИО3 была получена травма, подробно выяснялись судом, при анализе материалов дела и пояснений сторон, так судом достоверно установлено, что место падения истца является площадка крыльца подъезда АДРЕС, доказательств обратного, а именно иного места, где 05 января 2025 года был причинен истцу ФИО3 вред здоровью, как и доказательства отсутствия самого вреда и конкретных обстоятельств, стороной ответчика суду представлены не были.

Так, из пояснений истицы, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, следует, что 05 января 2025 года примерно в 07 часов 30 минут, направляя на свое рабочее место, выходя из подъезда АДРЕС, где она зарегистрирована и проживает со своей семьей, выйдя на обледеневшую и ничем не обработанную площадку крыльца подъезда она упала, сильно ударилась левой ногой. Почувствовав боль, позвонила супругу, который осуществил вызов скорой медицинской помощи, карета скорой помощи забрала ее от подъезда НОМЕР и доставила в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Данные пояснения истца полностью согласуются с материалами дела, а именно из карты скорой медицинской помощи следует, что вызов произведен в 07 часов 36 минут, вызов производил мужчина, вызов помощи к подъезду АДРЕС, для женщины, произошло падение. Так же, из карты следует, что по приезду на место женщина действительно была обнаружена у подъезда АДРЕС, ставить под сомнение сведения занесенные в карту вызова у суда оснований не имеется. 

В суде так же установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: АДРЕС осуществляется ответчиком ООО «Элевкон», что самим ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которым, в том числе установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25); обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (пункт 3.6.26); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденному и введенному в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года №1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период, в том числе включается: - сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом. Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов "уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание"; - формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними. В целях сохранения зеленых насаждений не разрешается складывать снег с тротуаров и пешеходных дорожек, смешанный с песком и солью, на газоны, зеленые полосы, палисадники и другие участки с кустарниками и деревьями; - устранение скользкости. При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению. Примечание. При наличии сплошных наледей на тротуарах и во избежание несчастных случаев разрешается, в порядке исключения, посыпать тротуары пескосоляной смесью, просеянным песком, смешанным с солью в количестве не более 3% от веса песка и (или) специальными противогололедными смесями. Скопившиеся остатки песка и (или) противогололедных смесей своевременно собираются и вывозятся. Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов; - удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований. В первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним, и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. Весь снег с тротуаров сдвигается к лотку проезжей части для последующего вывоза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в числе прочего: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

Принимая во внимание приведенные выше требования законодательства, именно на ответчике, как на лице, осуществляющем облуживание многоквартирного дома, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории крыльца у подъезда АДРЕС, его своевременной уборке и обработке от обледенений, ответчиком суду не представлено, тогда, как истцом в материалы дела представлены фотоматериалы о наличие на крыльце обледенелости, ставить под сомнение данное доказательство по доводам представителя ответчика у суда оснований не имеется.

Представленные стороной ответчика приказ о работе в выходные и праздненые дни, а так же, выкопировка из некого журнала, в обосновании доводов надлежащего содержания придомовой территории и в том числа крыльца подъезда, где произошло падение истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ о работе в выходные и праздничные дни сам по себе не свидетельствует о выполнении соответствующих работ, выкопировка из журнала имеет сведения только по 03 января 2025 года, при этом, не содержит информации по проведенной работе на кануне либо в день падения истца по конкретному адресу, какие либо иные доказательства по выполнению работ и надлежащего содержания территории в месте падения истца, стороной ответчика представлены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Элевкон», поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, организации благоустройства и уборки территории многоквартирного дома АДРЕС, и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Соответственно, суд приходит к выводу, что 05 января 2025 года, около 07 часов 30 минут, ФИО3 находилась именно по адресу: АДРЕС, и выходила из подъезда НОМЕР данного дома, а так же суд приходит к выводу, что наледь имела места в месте падения истца, а именно на площадке крыльца подъезда НОМЕР данного дома, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Элевкон» предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности жильцов дома, о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно бездействием ответчика, а также не доказан факт падения у подъезда дома, суд отвергает, поскольку указанные доводы направлены на избежание материальной ответственности.

Поскольку, суду, ответчиком не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия наледи в месте падения истца, доказательств надлежащего выполнения своих обязательство по содержанию многоквартирного дома, ответчиком не представлены наряды на выполнение работ, журнал выполненных работ, расход антигололедного материала и другие бухгалтерские документы, суд приходит к твердому убеждению, что материалы дела в полной мере подтверждают и причинение истцу вреда здоровью ФИО3, в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек с вывихом голеностопного сустава левой голени со смещением, и то, что данный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «Элевкон», взятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома АДРЕС (уборке, обработке) придомовой территории и крыльца подъезда НОМЕР, на котором упала, и получила повреждение здоровья, травму и испытала сильную физическую боль истец ФИО3, поскольку ООО «Элевкон» не обеспечил в силу принятых на себя обязательств надлежащую организацию и контроль за содержанием спорного участка многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о бездействии ответчика ООО «Элевкон», повлекшим наступление для истца неблагоприятных последствий, ввиду не исполнения на момент получения потерпевшей телесных повреждений, ответчиком обязанности по обработке крыльца от наледи, что позволяет суду возложить на ответчика ООО «Элевкон» гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда истцу и взыскании компенсации, с определением ее размера исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с основанием взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером таковой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание вид полученной ФИО3 травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства, при которых истец получила травму, вина ответчика, а также возраст истца и длительность лечения, кроме того, как данные обстоятельства отразились на привычном образе жизни самой пострадавшей, привычном укладе ее семьи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 по обстоятельствам падения и получения травмы и сильной физической боли, обратилась за медицинской помощью в этот же день 05 января 2025 года, до приезда каретой скорой помощи, в результате полученной травмы истец находилась на улице в зимний период времени, в утренний час истец направлялась на работу, каретой скорой помощи она была доставлена в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз, проведено оперативное вмешательство, наложен гипс, даны лечащим врачом рекомендации по передвижению только с помощью костылей, в дальнейшем истец, на протяжении пяти месяцев проходила лечение амбулаторное, а именно проходила ЛФК, получала перевязки, до лечебного учреждения была вынуждена передвигаться на костылях, не имела возможности заниматься своей привычной жизнью, помогать своей престарелой матери, детям и внукам, в полной мере не могла осуществлять работу по дому, была ограничена в передвижении, длительное время испытывала физическую боль в конечности, в результате оперативного вмешательства теперь на ноге имеется шрам, до настоящего времени функция ноги полностью не восстановилась, она прихрамывает, не может полностью и безбоязненно на нее наступать.

Учитывая изложенное, моральные страдания, перенесенные истцом ФИО3, а это страх и боль, конкретные обстоятельства дела и характер травмы, перенесенные последствия, с учетом степени разумности и справедливости, а так же соразмерности, суд находит возможным определить ко взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Суд полагает, что для определения компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере оснований по доводам ответчика и истца не имеется, данная сумма в полной мере соответствует всем обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года №13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Т.»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент травмирования истец состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 196-198, 200, 201-206; т.2 л.д. 15-34).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом. Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. С учетом этого лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 55-КГ20-1, от 29.03.2021 N 5-КГ21-4-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 N 88-15757/2021).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, а так же исходя из расчетных листков за 2024 год, общая сумма дохода ФИО3 за 12 месяцев предшествующих травмированию составила 462 028 руб. 31 коп. Соответственно среднемесячный заработок составил 462 028 руб. 31 коп. / 12 месяцев = 38 502 руб. 35 коп. Утраченный заработок составил 101 571 руб. 39 коп. (из расчета 38 502 руб. 35 коп. х на 5 месяцев нахождения на листках нетрудоспособности - 90 940 руб. 36 коп. полученное пособие как от работодателя так и фонда (т.1 л.д. 207-218)). 

Соответственно с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит утраченный заработок в размере 101 571 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решая вопрос о взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по приобретению медицинских изделий, медикаментов и оплате медицинских услуг, суд исходит из следующего.

Так, за период прохождения лечения истцом были приобретены для перевязок бинты, марля, приобретались лекарственные препараты для обезболивания ФИО6, ФИО7, на общую сумму 1 393 руб. 70 коп., что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 17).

По рекомендации врача приобретена опора для ходьбы, стоимость которой составила 8 231 руб. (т.1 л.д. 18).

Приобретен бандаж для ноги стоимостью 430 руб. (т.1 л.д. 19).

Данные расходы, суд находит подлежащими ко взысканию с ответчика, однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на диагностику в медицинском центре «Лотос», и расходов по оплате справки Гидрометцентра, поскольку обоснованность несения истцом данных расходов в материалах дела отсутствует.

Соответственно в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба по приобретению лекарственный препаратов и медицинских изделий на общую сумму 10 054 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования истца о штрафе, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018), вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с досудебными претензиями, однако ответчиком требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка в размере 101 571 руб. 39 коп., расходов по приобретению лекарственных препаратов и изделий в размере 10 054 руб. 70 коп., суд обязан взыскать штраф в размере 50% от этих сумм.

Соответственно в пользу истца ко взысканию подлежит штраф в размере 305 813 руб. 04 коп. (из расчета 500 000 руб. + 101 571 руб. 39 коп. + 10 054 руб. 70 коп. = 611 626 руб. 09 коп. х 50%).

Довод ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку нормами действующего законодательства действия данной статьи не распространяется на размер штрафа, определяемого судом по нормам закона «О защите прав потребителя»

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2025 года, заключенный между истцом и ФИО1

По условиям указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по обстоятельствам произошедшего, получения травмы 05 января 2025 года.

Стоимость оказания юридических услуг сторонами установлена в размере 25 000 рублей, которые были истцом перечислены в адрес ФИО1 20 февраля 2025 года и 30 июня 2025 года (т.1 л.д.153-159).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг (представителем проведена консультация истца, изучены доказательства, были подготовлены и поданы от имени истца досудебные претензии, исковое заявление и его уточнение, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях), учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 494 руб. 11 коп. (за взыскание материального ущерба 4 348 руб.78 коп. + взыскание компенсации морального вреда 3000 руб. + за взыскание штрафа 10 145 руб. 33 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью в связи с травмой, причиненной вследствие некачественного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, АДРЕС) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; утраченный заработок в размере 101 571 руб. 39 коп.; расходов по приобретению медикаментов и медицинских изделий в размере 10 054 руб. 70 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 305 813 руб. 04 коп.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, АДРЕС) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 494 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н. А. 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.