Дело № 1-126/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городскогой суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Курасовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Ситник В.В., защитников – адвокатов Никулина И.Ю. и Сибатрова Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со слов, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Украины, замужней, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошла к ранее ей неизвестной ФИО8 и сообщив последней о том, что на неё наложена порча, предложила свои услуги по её снятию, попросив предоставить ей надетые на ФИО8 ювелирные изделия. ФИО8, введенная в заблуждение ФИО1, сняла с себя надетые на ней ювелирные изделия и передала ФИО1, принадлежащее ей имущество, а именно: кольцо из желтого золота стоимостью 

<

данные изъяты>, кольцо из розового и белого золота с фианитами стоимостью 

<

данные изъяты>, пару сережек из розового золота с резным узором стоимостью 

<

данные изъяты> за пару, одну сережку из розового золота в виде цепочки стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. Сразу же после этого ФИО1 создала видимость проведения обряда по снятию порчи с ФИО8, и сделав вид, что положила вышеуказанные ювелирные изделия в коляску, находящуюся при ФИО8, с места совершения преступления скрылась, и в последствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, ей была назначена амбулаторная 

<

данные изъяты>, из заключения № которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки, речевого контакта и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). В настоящее время ФИО1 также может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.(

<

данные изъяты>). Никаких сомнений в указанном заключении экспертов нет, поскольку при проведении 

<

данные изъяты> нарушений Закона не установлено. 

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, её позицию по делу, характер и содержание её показаний, следует признать ФИО1 в отношении содеянного вменяемой. 

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, следует отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей и заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано; 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания также учитываются совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту нахождения под стражей, требование ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

С учетом изложенного, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания не усматривается, поскольку исправление ФИО1 с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы. По тем же причинам нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, доводы защитника Сибатрова Е.Ф. о применении наказания условно следует признать необоснованными. 

Учитывая личность подсудимой, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186 ФЗ). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- десять денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», – передать по принадлежности ФИО1;

- лазерный диск, хранящийся в материалах дела, - оставить при деле на весь срок хранения последнего, после чего – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

Копия верна: Судья секретарь