Дело № 33а-3764/2026 (судья Жихарева И.С.)

УИД 24RS0048-01-2025-011199-71

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Большемуртинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и к его должностным лицам, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и к его должностным лицам, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и к его должностным лицам, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что заочными решениями Большемуртинского районного суда Красноярского края:

- от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-477/2023 расторгнут договор аренды транспортного средства с прицепом с правом выкупа от 5 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору аренды транспортного средства с прицепом в сумме 960 000 руб.

- от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-131/2024 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору аренды транспортного средства с прицепом в размере 240 000 руб. и судебные расходы 5 600 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство — 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии.

20.03.2024, 03.07.2024 в ОСП по Большемуртинскому району

ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Большемуртинского районного суда Красноярского края по указанным гражданским делам № 2-477/2023, 2-131/2024.

Должник фактически проживает на территории Свердловского района г. Красноярска. В целях исполнения требований судебных актов ФИО1 ходатайствовал перед службой судебных приставов о передаче исполнительных производств из ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Административному истцу не возвращены автомобиль и прицеп, хотя судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о его местонахождении от административного истца а также из материалов проверки МО МВД России «Емельяновский» в рамках заявления, зарегистрированного в КУСП № 1715 от 17.02.2023.

Бездействием административных ответчиков нарушены права и законные интересы взыскателя.

ФИО1 просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в невозвращении ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительном производством 88327/24/24027-ИП.

- обязать административных ответчиков устранить нарушение своих прав;

- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

10.11.2025 ФИО1 уточнил административные исковые требования и просил(л.д.234-235 т.2):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии своевременных и эффективных мер по установлению фактического места нахождения ФИО2, розыску и аресту имущества должника, непринятию мер по изъятию у должника и передаче административному истцу транспортного средства — автомобиля 

<

данные изъяты>;

обязать ГУ ФССП России по Красноярскому краю организовать незамедлительное изъятие у ФИО2 указанного имущества, обеспечить передачу изъятого имущества ФИО1 по акту приема-передачи;

взыскать судебные расходы в размере 106 100 руб. по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что им не дано надлежащей оценки. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного дела. Допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО УК ТРАСТ» по доверенности ФИО3 просила учесть, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 217435/25/24029-ИП, о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО УК ТРАСТ» с ФИО2 В рамках исполнительного производства денежные средства не поступают. Остаток задолженности составляет 63 763,65 руб.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенностям ФИО5, согласившуюся с решением суда первой инстанции, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым итоговое постановление изменить по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 ФЗ Об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1, 3-7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Частью 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 3 ч. 5 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.1, 2, 3, 11 ч.3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документ; требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, заочными решениями Большемуртинского районного суда Красноярского края:

- от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-477/2023 расторгнут договор аренды транспортного средства с прицепом с правом выкупа от 5 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору аренды транспортного средства с прицепом в сумме 960 000 руб.

- от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-131/2024 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору аренды транспортного средства с прицепом в размере 240 000 руб. и судебные расходы 5 600 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство — 

<

данные изъяты>.

20.03.2024, 03.07.2024 в ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Большемуртинского районного суда Красноярского края по указанным гражданским делам № 2-477/2023(ИП № 40350/24/24027-ИП), 2-131/2024 (ИП №88327/24/24027-ИП), которые объединены в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства по должнику № 24318/24/24027-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления:

21.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

24.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ;

25.07.2024, 17.06.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

18.02.2025, 09.06.2025 о поручении;

24.06.2025 акт об изменении места совершения исполнительных действий;

24.06.2025 о передаче исполнительного производства в другое ОСП;

Приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

Получены ответы из ФНС, Гостехнадзора, Росреестра, ГИМС об отсутствии сведений в отношении должника.

11.10.2024, 04.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю осуществлены выходы по месту жительства, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник по адресу: 

<

данные изъяты> не проживает.

24.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № 88327/24/24027-ИП передано в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

17.01.2025 ответом временно исполняющего обязанности начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 на обращение ФИО1 сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также о том, что по состоянию на 23.04.2024 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ФИО1 неоднократно направлял в ГУ ФССП России по Красноярскому краю обращения, а также жалобы на бездействие должностных лиц ОСП, с заявлением о совершении ФИО2 преступления, на которые ему направлялись ответы, но не решения суда не исполнялись (т.2 л.д.175-191, 193-197).

07.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю принято исполнительное производство № 88327/242/24027-ИП из ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, присвоен № 84619/25/24013-ИП.

01.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю передано исполнительное производство № 84435/25/24013-ИП в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, поскольку должник проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий.

05.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № 84435/25/24013-ИП принято к исполнению, присвоен № 283521/25/24029-ИП (т. 2 л.д. 83).

08.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительные производства от 09.07.2025 № 217435/25/24029-ИП, от 30.09.2023 № 363374/23/24029-ИП присоединены к сводному по должнику исполнительному производству № 301997/25/24029-СД (т. 2 л.д. 192).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции учел то, что судебные приставы-исполнители предпринимали меры к совершению исполнительных действий, выходили по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, сделали запросы в регистрирующие органы, но не обнаружили должника и его имущества, в связи с чем не допускали незаконного бездействия. Сам по себе пропуск двухмесячного срока для исполнения решений судов вызван поведением должника.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку доказательств причинения административному истцу нравственных страданий действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцом не предоставлено.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю не допускали незаконного бездействия по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в течение длительного срока со дня возбуждения исполнительных производств № 88327/24/24027-ИП, № 40350/24/24027-ИП не осуществлялось своевременных и эффективных исполнительных действий, предусмотренных главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применялись меры принудительного исполнения в отношении имущества взыскателя.

Несмотря на то, что сумма задолженности, взысканная в пользу ФИО1, значительно превышала порог в 10000 рублей, установленный частью 3 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не объявлялся розыск должника и его имущества.

Сообщаемая взыскателем информация о месте нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не проверялась.

Помимо этого, в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с 18.06.2014 находилось исполнительное производство № 32909/14/24088-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1005/2014/72 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № 32909/14/24088-ИП от 18.06.2014 было заведено розыскное дело в отношении должника. Должник был установлен. У должника 22.11.2023 отбирались объяснения. Должник пояснял, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты> Должник зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки на автомобиле 

<

данные изъяты>. Должник указал свой мобильный телефон и телефон лица, с кем можно связаться в случае его отсутствия.

База исполнительных производств с указанием должников находится в свободном доступе, поэтому судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю имелась возможность получения информации о ФИО2 и о наличии иных исполнительных производств из общедоступных источников, при ознакомлении с которой было возможно установление должника.

Принятие судебным приставом-исполнителем единственной меры в виде запрета на осуществление регистрации транспортных средств должника, по мнению судебной коллегии, не способствовало исполнению решений суда.

В силу прямого указания на то в пункте 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Между тем материалы настоящего дела содержат доказательства того, что административный истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о совершении исполнительных действий, в том числе по определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Кроме этого, взыскатель обращался с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Удержаний денежных средств по исполнительным производствам исполнительных производств № 88327/24/24027-ИП, № 40350/24/24027-ИП в пользу взыскателя не производилось.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, кредитные учреждения, а также запросы операторам сотовой связи, вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, само по себе не свидетельствует о применении всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, осознавая, что исполнительные листы Большемуртинского районного суда Красноярского края по гражданским делам № 2-477/2023, № 2-131/2024 продолжительное время не исполняются, не принял меры к своевременной проверке места нахождения должника, розыску должника, обращению взыскания на его имущество.

Каких-либо доказательств совершения эффективных мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов стороной административного ответчика в материалах дела не имеется.

Исполнительные производства № 40350/24/24027-ИП, № 88327/24/24027-ИП находились на исполнении в ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю более одного года, однако судебными приставами-исполнителями не предприняты меры для своевременного получения взысканных с должника судебными актами сумм долга а также по возврату и передаче транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с административных ответчиков не имелось, поскольку ФИО1 в материалы дела не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий. Поэтому доводы административного иска и апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости компенсации морального вреда отклоняются как недоказанные.

В таком положении оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившемся в непринятии своевременных и эффективных мер, направленных на исполнение заочных решений Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года и от 15 апреля 2024 года в рамках исполнительных производств № 40350/24/24027-ИП и № 88327/24/24027-ИП, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая вопрос о необходимости принятия правовосстановительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что признания оспариваемого бездействия незаконным достаточно для достижения целей административного судопроизводства.

Обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа установлены ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Определение же конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые надлежит совершить или применить в целях выполнения задач исполнительного производства, входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУ ФССП России, у которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2025 года отменить в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии своевременных и эффективных мер, направленных на исполнение заочных решений Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года и от 15 апреля 2024 года в рамках исполнительных производств № 40350/24/24027-ИП, № 88327/24/24027-ИП.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.