Дело № 2-367/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 18 ноября 2019 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в общей сумме 59500 рублей в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей, указывая, что 23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №). 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (ООО «Зетта страхование») по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 500,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., а также положения ст.ст. 15, 200, 1067, 1081 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя страховой компании, на требованиях настаивают в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще уведомлен по последнему известному месту жительства, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии ЕЕЕ № 1001713500 транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.номер №

23 января 2018 года (т.е. в пределах срока действия договора ОСАГО) произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №.

При ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ответчик ФИО2, нарушивший п. 2.1.1, 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № 18810039170121002192 от 23.01.2018 года).

Истец во исполнение условий договора полиса ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 056765 от 17.04.2018 года.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № в полисе ОСАГО указан не был. Это следует из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, где страхователем и лицом допущенным к управлению ТС указан ФИО1

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № был заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенного к управлению данным транспортным средством, а именно в отношении ФИО1, а не в отношении неограниченного количества лиц, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика ФИО2 данной сделкой не застрахована.

Исходя из того, что к ПАО СК Росгосстрах, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО2, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд с учетом вышеприведенных норм права и представленных доказательств, приходит к выводу, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 59500 рублей, выплаченный истцом в качестве страхового возмещения, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и при этом не был включен в договор страхования, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК Росгосстрах суммы ущерба в размере 59500 рублей в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1985 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями № 180 от 03.09.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр.адрес 

<

...>, дата регистрации в качестве юр.лица 07.08.2002 года) ущерб в порядке регресса в размере 59500 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Светловского городского суда Авдеева Т.Н.