Дело № 2-1360 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 г. по адресу: Пермский край, а/д Пермь-Екатеринбург 34 км по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Богдан 2110 №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля истца PEUGET №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю PEUGET №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Аварком» стоимость ущерба, полученного вследствие полной конструктивной гибели PEUGET № составляет 200 331 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО4, с учетом протокольного уточнения требований об уменьшении суммы иска, сумму материального ущерба в размере 172 000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1540,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с результатом проведенной судебной экспертизы согласен, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172 000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в дорожно транспортном происшествии имеется вина третьего лица ФИО5, нарушившего требования дорожного знака, направлений движения по полосе на перекрестке разрешающей поворот направо, проехал прямо, что привело к столкновению автомобилей. Кроме того, считает, что из размера ущерба следует исключить стоимость капота, а также учитывая, что третье лицо ранее в судебном заседании подтвердил, что передал истцу денежные средства на восстановление автомобиля, то в случае удовлетворения иска, будет неосновательное обогащение.

Третьи лица- ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 г. в 18 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем Богдан 2110 №, двигаясь по а/д Пермь-Екатеринбург 34 км, на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству PEUGET-407 № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Ответчик ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.12 ПДД.

16.09.2016г. решением Пермского районного суда г. Перми постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО9 от 22.07.2016 г. в отношении ФИО4, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ –оставлено без изменения, жалоба ФИО4 –без удовлетворения.

14.11.2016 г решением Пермского краевого суда постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 22.07.2016 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2016 г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4- без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 которая в нарушение п. 13.12 ПДД на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству PEUGET-407 № имеющим преимущественное право движения. 

Доводы ответчика и её представителя о наличии вины в дорожно транспортном происшествии ФИО5, который в нарушение знака 5.15.1 приложение 1 к ПДД РФ, въехав на перекресток, продолжив прямолинейное движение по полосе, запрещающего такое движение, преимуществом правом проезда не пользуются, не принимаются судом во внимание, поскольку нарушение третьим лицом ФИО5 правил дорожной разметки в причинной связи с причинением вреда не находится, поскольку он двигался в прямом направлении, в то время как ФИО4 совершала маневр поворота налево и обязана была уступать дорогу транспортным средствам движущимся прямо. Следовательно, именно действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и именно она является виновником данного столкновения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, радиатор охлаждения ДВС и кондиционер.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение от 03.08.2016 г. составленное ООО «Аварком», из которого следует, что расчетная стоимость ущерба, полученного вследствие полной конструктивной гибели PEUGET-407 У 901 ЕМ 59 составила 200 331 рублей (л.д.93-126).

Расходы за составление заключения составили 8 000рублей (л.д.28), что подтверждается соответствующими доказательствами.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

Согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 23.06.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGET-407 №, гос. номер № RUS на дату ДТП 22.07.2016 года с учётом износа, составила 256 942, 70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGET-407 №, гос. номер № RUS на дату ДТП 22.07.2016 года без учета износа, составила 388 922,50 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля PEUGET-407 №, гос. номер № RUS нецелесообразен по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков автомобиля PEUGET -407 №, гос. номер № RUS на 22.07.2016 г., составила 95 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля PEUGET -407 №, гос. номер № RUS на момент ДТП 22.07.2016 г. в неповреждённом состоянии составила 267 000 рублей (л.д.160-176).

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы. 

Заключение ООО «Аварком» в настоящем случае не имеет преимущественного значения при доказывании размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя ФИО4 обязанности возместить причиненный ФИО3 в результате ДТП материальный ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимости годных остатков, в сумме 172 000 рублей ( 267 000 – 95 000), поскольку её гражданская ответственность застрахована не была.

Доводы ответчика и её представителя об исключении из суммы ущерба стоимости капота, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из справки о дорожно транспортном происшествии от 22.07.2016 г., подписанной водителями без замечаний, следует, что у автомобиля PEUGET -407 У901ЕМ 59 в результате ДТП имелось повреждение капота, которое в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом Лаборатории судебной экспертизы определено в 70%. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

05.08.2016 г. ФИО3(заказчик) был заключен договор на оказание услуг ИП ФИО8 «Содействие» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, составить и направить исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, составить ходатайства, возражения. Кроме того, участвовать в предварительных и основных судебных заседаниях, получение судебных актов, исполнительных листов (п.2.1.,2.2.,2.3). 

Согласно п. 4 договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей. 

ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО8 по договору в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 08.08.2016 на сумму 7500 рублей, № от 19.01.2017 г. на сумму 7500 рублей. 

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО8 на основании доверенности от 08.08.2016 г. (л. д. 4). 

Представляя интересы истца, представитель ФИО8 осуществлял устное консультирование истца, составил исковое заявление (л.д.3), участвовал в судебных заседаниях 19.01.2017 г., 28.03. 2017 г., 26.04.2017 г., 17.07.2017 г., что подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания (л. 

<

...> 195-197).

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Таким образом, с учетом относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая ценность права подлежащего защите, участие представителя в судебных заседаниях как Мотовилихинского районного суда г. Перми, так и в Свердловском районном суде г.Перми, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: затраты на проведение независимого экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Оплата указанных расходов подтверждена документами, приобщенными к материалам дела, в частности квитанцией № (л. д. 28), данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с предъявлением иска и необходимостью определения суммы исковых требований.

Вследствие произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места аварии до места его хранения. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составил 4500 рублей (л.д.28 оборот)

Учитывая, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также что они являются необходимыми, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4500 рублей. 

Истец понес расходы на составление доверенности от 08.08.2016 г у нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6 в размере 1540,00 рублей (л.д.4).

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, при том, что выдана она на двух представителей и в рамках этой же доверенности представитель ФИО8 уже представлял интересы своего доверителя в ходе административного дела, по жалобе ФИО4. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 172 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4640 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.