Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 20 декабря 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Ответчица 03 сентября 2012 года обратилась в отдел пенсионного фонда с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с удочерением третьего ребенка Б. С.К. Решением истца № от 12.09.2012 г. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, был изготовлен сертификат на имя ответчика № о присвоении права на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением Ононского районного суда от 18.07.2012 г. Б. С.К. – падчерица ФИО1 признана удочеренной ею. На момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче ей сертификата, у нее отсутствовало право на его получение. Б. С.К. на день ее удочерения ответчицей приходилась ей падчирицей, поскольку брак между ее отцом и ответчицей был заключен 27.08.2010 г. В связи с этим удочеренный ребенок не мог учитываться при решении вопроса о возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки. Просит суд признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № выданный на имя ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указала, что намерений ввести в заблуждение пенсионный орган при подачи заявления не имела. О том, что удочеренный ребенок ранее был ее падчерицей было видно из представленных ей документов при подаче заявления на материнский капитал. Кроме того, она сама ранее работала в пенсионном фонде и все сотрудники знали, что она планирует удочерить ребёнка мужа. Также она советовалась с работниками пенсионного фонда о том, имеет ли она право на материнский капитал и только после того, как в пенсионном фонде её заверили, что она имеет право, с учётом удочерения ребёнка мужа, только после этого она обратилась с официальным заявлением о выдаче сертификата. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. В настоящее время средства материнского капитала израсходованы полностью на улучшение жилищных условий.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно исковому заявлению, истец просит признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выданный на имя ФИО1 на основании решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 12 сентября 2012 года.

С исковым заявлением о признании сертификата недействительным истец обратился только 08 ноября 2017 года, то есть за истечение установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, ФИО1 представила все требуемые от неё документы. Факт удочерения ребёнка не скрывала, сообщала об этом работникам пенсионного фонда. Работники пенсионного фонда неоднократно истребовали у Бальжинимаевой документы в связи с выдачей средств материнского капитала, в связи с чем материалы дела неоднократно изучались и проверялись. В исследованном суде деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, имеются сведения о получении пенсионным фондом сведений из органов опеки в отношении ФИО1 Органы опеки являлись стороной в деле об удочерении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при должной степени профессиональной компетенции работников органов пенсионного фонда при проверке документов ФИО1 для решения вопроса о наличии права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала, ответственные сотрудники должны были обладать информацией о том, что удочеряемый ребёнок является падчерицей ФИО1

Сведений об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, истец в судебном заседании не представил. О восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. О наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец извещён.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истец своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд. 

Судья А.А. Недзельский