П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 10.09.2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Теренина А.В., 

при секретаре судебного заседания: Забелиной К.И., 

с участием государственного обвинителя: старшего прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Дергилева Д.О., представившего удостоверение №... и ордер №... от 22.05.2018 года, защитника наряду с адвокатом – Курбанова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-163/18 в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Так в неустановленное следствием время в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана М.Н.С.., а именно, под видом займа под мнимый залог автомобиля, не равноценного сумме займа, без намерения на возврат денежных средств в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь продолжительное время, более 10 лет, с М.Н.С. в дружественных отношениях, в ноябре 2014 года попросил у последнего займ в размере 25 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 15.11.2014 года составляет 1 422 297 рублей) сроком на три месяца на личные нужды под обеспечение автомобилем «LEХUS LX 570», регистрационный знак №..., стоимостью 120 000 рублей, что значительно меньше суммы займа. О техническом состоянии автомобиля «LEХUS LX 570», регистрационный знак №..., стоимостью 120 000 рублей, ФИО1 умышленно не сообщил М.Н.С.. М.Н.С.., добросовестно заблуждающийся относительно преступного умысла ФИО1, не удостоверившись в наличии в собственности у последнего исправного автомобиля «LEХUS LX 570», регистрационный знак №..., стоимость которого в действительности не соразмерна сумме займа, в начале декабря 2014 года, точное время не установлено, доверяя ФИО1, передал последнему через свое доверенное лицо, двоюродного брата Е.Д.Д., денежные средства в сумме 25 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 15.11.2014 года составляет 1 422 297 рублей). Е.Д.Д., находясь на Центральном Автовокзале г. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, по поручению М.Н.С.., не осведомленный относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал ему вышеуказанную денежную сумму, которую ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил М.Н.С. ущерб на сумму 1 422 297 рублей, то есть в особо крупном размере. 01.06.2015 ФИО1, скрывая свои преступные намерения и придавая видимость законности своим действиям, в качестве обеспечения своих обязательств умышленно написал М.Н.С. расписку о возврате займа на сумму об имеющемся долге и передал последнему в качестве залога паспорт транспортного средства на автомашину «LEХUS LX 570», регистрационный знак №..., зарегистрированную на имя Х.Е.П. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив достоверность обстоятельств указанных в предъявленном ему обвинении, а также показал суду, что с М. он знаком с 90-х годов, они учились ранее вместе в школе, отношения между ними дружеские. ФИО2 занимался автомобилями, скупкой и перепродажей машин, занимался автошколами, магазинами розничной торговли ООО «Золотой Хмель». Примерно в декабре 2014 года ФИО2 решил обманным путем завладеть денежными средствами М., которые хотел направить на развитие пивного бизнеса, для чего попросил у М. 25 000 долларов США, которые в конце декабря 2014 года ему передал Е.. Никитин взятые у М. денежные средства вложил на приобретение автомобиля «Фольксваген Каравелла» 2012 года выпуска и автомобиля «LEXUS 570». Последний автомобиль находился в плачевном состоянии, но ФИО2 считал его подлежащим восстановлению. ФИО2 попросил Х.Е.П. поставить этот автомобиль на учет на его (Х.Е.П.) имя. 01.06.2016 года ФИО2 написал расписку, что не уклоняется от обязательств, обязуется вернуть ему денежные средства в полном объеме и в залог отдает ПТС, а машина оформлена на тестя – Х.Е.П.. ФИО2 не уведомлял М., в каком состоянии находился автомобиль «LEXUS 570» государственный номер №.... Автомобиль был оформлен на Х.Е.П., чтобы обмануть М., с целью, чтобы он не потребовал назад денежные средства или автомобиль. ФИО2 также скидывал М. фотографию иного транспортного средства, которое было уже восстановлено. Это была фотография сделанная при помощи фотошопа. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1 (том №... л.д. 22-23 в части) следует, что умысла не возвращать взятые в долг у М.Н.С. денежные средства у него не было.

После оглашенных показаний (том №... л.д. 22-23) подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее в ходе следствия давал такие показание с целью запутать органы следствия, в судебном заседании говорит правду, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего М.Н.С. (том №... л.д. 86-90, 136-142) следует, что с ФИО1 он знаком с 1994 года, так как они учились в одном 10 и 11 классах в Хворостянской средней школе. С этого времени у них в целом сложились дружеские отношения. ФИО1 каждый день приезжал в районную школу в с. Липовка, иногда бывал у него дома, когда ждал школьный автобус. В школе он поддерживал ФИО2, заступался за него, поскольку он был новичком и не совсем из благополучной семьи. После окончания школы с 1996 года они виделись очень редко. Он слышал от ребят, что ФИО1 не пропал, после института (спортфака) работал, ремонтировал автомобили, занимался каким-то бизнесом, ездил на хороших автомобилях, помогал своим родителям, которые жили в поселке. В 2002 году он переехал из с. Хворостянка на постоянное место жительство в г. Уральск. С 2007 года, то есть через 11 лет после окончания школы, он с ним стал встречаться почаще в г. Самара. У ФИО2, с его слов, все было отлично. ФИО1 познакомил его со своей девушкой Леной, на которой в последующем женился. ФИО2 помогал ему по бытовым вопросам, то есть покупал необходимые товарно-материальные ценности, лекарства в г. Самара, которые передавал через автобус. Он в свою очередь встречал в г. Уральск его знакомых, тоже выручал, делал небольшие подарки, то есть они поддерживали дружеские отношения. С этого времени он с ФИО1 всегда созванивался, когда был в г. Самара, иногда, они встречались. Он приглашал его на свадьбу, дни рождения, однако, по объективным причинам он их посетить не мог. В августе 2014 года он с супругой в первый раз были у ФИО1 гостях по адресу: г. Самара, ул. С. Лазо, д.17А, кв. №..., так как он провожал свою супругу в аэропорт Курумоч. После этого, когда он с супругой ездил в г. Самара, они пару раз даже ночевали у ФИО2 дома по тому же адресу, то есть у них стали складываться дружеские отношения уже между семьями. Примерно в ноябре 2014 года ФИО1 попросил у него в долг денежные средства в сумме 25 000 долларов США на три месяца для его срочных личных дел. Сказал, что они очень нужны, и если он поможет, то сильно выручит его. Обещал даже небольшое вознаграждение. Он пообещал подумать, потому что такой наличности у него лично не было. Трехкомнатная квартира с ремонтом, автомобиль Инфинити «каблучок», ряд торговых точек в г. Самара, бизнес у его тестя (пивоварение) - все говорило о том, что у него все получается в жизни. Поэтому, желая поддержать укрепляющиеся дружеские отношения, он решил ему помочь. В начале декабря у своего хорошего друга, жителя г. Уральск - ФИО4, дата года рождения, он взял в долг на три месяца 20 000 долларов США. К этой сумме добавил 5 000 долларов США из своих личных сбережений. 14 или 15 декабря 2014 года, точно не помнит, завернув их в бумажный пакет, он передал их ФИО1 через своего двоюродного брата - Е.Д., который ехал на рейсовом автобусе в г. Самара. По приезду в тот же день ФИО1 забрал деньги на Центральном автовокзале г. Самара. Он очень доверял ФИО1, поэтому он даже не потребовал какую-либо расписку. По истечению оговоренного трехмесячного срока ФИО1 деньги не возвратил, пояснив неожиданно возникшими проблемами. Учитывая, что у него стал спрашивать деньги обратно ФИО4, он, в свою очередь, попросил ФИО1 ускориться с возвратом долга. Он стал почаще ему звонить, даже ездил в г. Самара по вопросу долга. Чтобы его успокоить и протянуть время, ФИО1 01.06.2015 года написал ему письменную расписку об имеющемся перед ним долге. Также в качестве залога передал ПТС на автомобиль «Лексус 570», 2011 года выпуска, г/н №... РУС, зарегистрированного на его тестя - Х.Е.П.. Эти документы находились у него, деньги ФИО1 не возвращал. Подкопив свои сбережения, он возвратил 10 000 долларов США ФИО4 из своих личных средств, чтобы он не переживал из-за своих денег. ФИО1 он предлагал разные варианты разрешения ситуации: вел переговоры по поводу перерегистрации автомобиля на его родственников, ФИО4, на него, его дальнейшей продажи и возврата долга. Однако ФИО1 придумывал разные причины: то автомобиль угнали со стоянки какие-то знакомые и разобрали в Челно-Вершинском районе, то она стоит сломанная на стоянке в компании Роснефть, куда без разрешения не пускают, то еще много разных причин. Кроме того, в августе или сентябре 2015 года он договорился по телефону с ФИО1, что он перерегистрирует автомобиль «Лексус» на ФИО4, который продаст его в Казахстане. Если будут излишки денежных средств, то он вернет их ФИО1. В связи с этим ФИО4 ездил в РЭО г. Самары, встречался с ФИО1, который в очередной раз придумал историю, что машина на ремонте и находится в одном из районов Самарской области в неисправном состоянии. По приезду ФИО4 ему сказал, что его одноклассник ФИО2 - мошенник и обманщик. Также неоднократно были случаи, когда ФИО1 ему звонил и говорил, что якобы с деньгами выезжает в г. Уральск, но по каким-то причинам его не пропускали через границу, то он срочно возвращался в г. Самара по делам. На просьбу завезти долг его родственникам в г. Самара, он отключал телефон и не выходил на связь по несколько дней. Затем, придумывал новые причины. Взвесив все обстоятельства, перепроверив его доводы через людей, он пришел к выводу, что ФИО1 просто его обманывает, придумывая разные отговорки, которые при проверке никогда не подтверждались. Он переговорил с тестем ФИО1 - Х.Е.П., (его тел.: 

<

***>), который сказал, что автомашина «Лексус» лишь зарегистрирована на нем, предлагал забрать автомобиль себе. В ноябре 2015 года он передал ФИО1 ПТС от автомашины для продажи и возврата ему денежных средств. ФИО1 говорил ему, что продает ее кому-то через банк, что деньги вот-вот за нее отдадут. Прошло еще полгода. Через интернет он посмотрел, что машину он даже не продавал, знакомым его ребятам в г. Самара автомашину не показывал и всячески избегал этого. Бывая на семейных мероприятиях в с. Хворостянка, он узнал, что о ФИО1 ходит дурная слава, что он берет деньги в долг и не возвращает, среди них есть также и его знакомые. Об имеющихся проблемах он был вынужден поставить в известность супругу ФИО1 - ФИО3, и его тестя - Х.Е.П.. От его супруги он узнал, что ФИО1 должен деньги очень многим людям, и она приняла решение с ним расстаться, то есть расторгнуть брак. После этого, он понял, что стал очередной жертвой мошенничества со стороны ФИО1. В связи с этим, в апреле 2016 года он обратился в ОВД Октябрьского района г. Самара с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки ФИО1 пояснял, что в декабре 2014 года он якобы с ним решил вложиться в совместный бизнес по перепродаже автомобилей иностранного производства. С этой целью ФИО1 взял у него взаймы 25 000 долларов США и, сложив свои 25 000 долларов США, приобрел 3 автомобиля: «Фольксваген» (2013 г.в), «Лексус 570» (2011г.в), «Инфинити 35» (2004 г.в.). После продажи автомобиля «Фольксваген» он якобы отдал ему 390 000 рублей. В полиции ФИО1 также пояснил, что в связи с повышением курса доллара, он не смог полностью выплатить свой долг перед ним, так как продажи автомобилей премиум-класса приостановились. От оплаты долга не отказывается. В связи с этим, дважды в возбуждении уголовного дела отказывалось. Однако в ходе проведенной им встречной проверки установлено, что его пояснения – это обман и желание избежать привлечения к уголовной ответственности. Он не собирался заниматься совместным бизнесом с ФИО1 и автомобили им не покупались. Денежные средства потрачены им на свои личные цели. Во-первых, он не мог потратить деньги на приобретение «Лексуса 570» 2011 года, поскольку этот автомобиль в 2013 году полностью сгорел и восстановлению не подлежит. Об этом свидетельствует фото и видео, приложенное к протоколу допроса. Согласно договора купли-продажи от 11.12.2014, Х.Е.П. приобрел «Лексус 570» 2011 года выпуска, г/н №..., у К.И.А., проживающей по адресу: 

<

...>, за 120 000 рублей. Стоимость автомобиля подтверждает его аварийное состояние, (рыночная стоимость этого автомобиля 2011 года в 2014-2016 г.г. составляла не менее 2-2,5 млн. рублей). Фото договора прилагает. О том, что автомашина сгорела в 2013 году, могут подтвердить, соответственно, К.И.А. и У.Р.В., (его тел.: 

<

***>). Кроме того, Х.Е.П. в договоре купли-продажи не расписывался, за него это сделал ФИО1, в связи с чем, был судебный процесс об отмене договора купли-продажи. Остатки кузова автомашины находились у родителей ФИО1, проживающих по адресу: 

<

...>. 17.12.2014 ФИО1 регистрирует в РЭО п.г.т. ФИО5 остатки сгоревшего автомобиля на своего тестя - Х.Е.П.. Переговоры о займе денег велись с ноября 2014 года на срок 3 месяца. В первой декаде 2014 года он сказал ФИО2, что поможет ему с деньгами. После передачи им денег 14.12.2014, спустя 3 дня, то есть 17.12.2014, ФИО2 производит регистрацию сгоревшей машины. Он знает, что в личной собственности ФИО2 имеет автомашину «Инфинити 35» 2004 года выпуска, г/н №..., которую он купил и поставил на учет на свое имя в 2013 году. Согласно данным РЭО ГИБДД, указанное транспортное средство числится за ФИО1 с 28.09.2013 и он приобрел ее задолго до того, когда он ему передал денежные средства. ФИО2 не продавал автомобиль «Фольксваген» и, соответственно, не передавал ему деньги от ее реализации. В период, когда он постоянно напоминал ФИО1 о возврате долга, в 2015 году он скидывал ему фото ПТС от автомашины «Фольксваген Каравелла» 2013 года выпуска, которую он якобы в августе 2015 года купил в Банке и после ее реализации обещал вернуть долг. Со слов ФИО1 он узнал, что эта автомашина, номер кузова №№..., являлась предметом преступления – контрабанды или мошенничества, без пробега. Он якобы ее приобрел у Банка за небольшую сумму. Когда он стал настаивать на скорейшей продаже, ФИО2 придумал, что нужно разрешение с головного офиса Банка, название он не называл. Потом, якобы лицензию у Банка отозвали, Банк обанкротился, и машину в результате он не купил. Кроме того, ему известно, что 12.09.2015 У.Р.В. передавал в качестве задатка ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей за автомашину «Фольксваген Каравелла», которую ФИО2 обязался передать до 21.09.2015. Однако этого сделано не было. Указанное также свидетельствует, что никакой автомашины не было, ФИО1 ее не продавал и, соответственно, никакие долги ему не возвращал. Через РЭО ГИБДД Самарской области в июле 2016 года он узнал, что такая автомашина с этим ВИН-кодом с 2012 года в органах дорожной полиции никогда не регистрировалась. ФИО2 обманным путем похитил денежные средства, придумав историю о совместном бизнесе и приобретении 3-х автомобилей. Ему причинен ФИО1 ущерб в размере 25 000 долларов США, в рублях на сумму 1 422 297 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Е.П. суду показал, что ФИО1 является бывшим мужем его дочери с которой он состоял в браке с 2010 по 2016 годы. В 2015 году Х. пришло извещение из налоговой инспекции о транспортном налоге за 2014 год, в котором было указано, что за ним числится на учете автомобиль «LEXUS», о котором он не знал. Оказалось, что ФИО2 поставил этот автомобиль на учет на имя Х.. Когда начал разговаривать я с А., спросил зачем он поставил на учет на него без его ведома машину. ФИО2 сказал, что он ни на себя, ни на свою маму поставить он не может, так как нет доходов таких, чтобы купить, поэтому поставил на него. ФИО2 сказал, что купил этот автомобиль на рынке. В конце 2015 года Х. позвонил бывший одноклассник ФИО2 – М.Н. и сказал, что Никитин взял у него в долг 25 000 долларов под залог автомобиля, оставив ПТС, и долг ФИО2 не отдает, на телефонные звонки не отвечает. Н. попросил у Х. содействие. В последствии оказалось, со слов ФИО2, что это машина была сгоревшей и ФИО2 ее купил, чтобы восстановить и продать. М. не знал, что этот автомобиль был в сгоревшем состоянии. ФИО2 показывал расписку, говорил, что все отдаст. Х. видел данный автомобиль в с. Липовка Хворостянского района во дворе дома родителей ФИО2, внешне он был весь сгоревший, целой осталась только задняя часть, Х. зафиксировал все на фото. Х. сообщил М., что данный автомобиль находится в сгоревшем состоянии. Тогда Х. попросил ФИО2 снять с него этот автомобиль, но ФИО2 никак на это не отреагировал, после чего Х. обратился в суд для признания сделки недействительной, после чего снял этот автомобиль с учета. М. подал заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Е.Е. суду показала, что ранее ФИО1 с июля 2009 года по май 2016 года приходился ей мужем. В конце октябре - ноябре 2015 года ей позвонил знакомый – М., сказал, что Никитин взял у него больше года назад 25 000 долларов, но отдавать не собирается, не смотря на все разговоры, на связь не выходит. Х. об этом факте не знала. Вечером она поговорила с ФИО2, с просьбой объяснить ситуацию. ФИО2 пояснил, что он брал у М. эту сумму на покупку машины «LEXUS 570», которая была в аварийном состоянии, и эти деньги пошли на восстановление, то есть ФИО2 хотел ее восстановить, перепродать и отдать деньги М., при этом заработав. В конце 2015 года, перед новым годом ФИО2 с М. договорились о встрече. ФИО2 сказал, что они созванивались с М.. ФИО2 сказал, что передаст М. часть долга, встретиться с ним в районе «Икеа» или Мехзавода, отправит ему денежные средства. Х. подготовила в связи с этим подарки для М. и его жены, чтобы поздравить их с новым годом. ФИО2 затем утверждал, что передал их, но потом Х. нашла подарки в машине, тем самым он ее обманул. После нового года ФИО2 показывал ей фотографию, что машина сгорела, в разобранном состоянии, а потом прислал фотографию, что машина восстановлена и была уже целая, стояла на стоянке около автовокзала. На протяжении этого времени, с конца 2015 года до мая 2016 года, М. писал ей, звонил, просил посодействовать, поговорить с ФИО2, поскольку ФИО2 ему не отвечал. ФИО2 говорил ей, что продаст машину и вернет долг М.. Х. спрашивала ФИО2 куда он дел взятые у М. деньги, но конкретного ответа не получила. Когда Х. общалась с отцом, ей стало известно, что отец не был в курсе, что на него был оформлен этот «LEXUS». После того как был судебный процесс о признании сделки недействительной, ей стало известно, что машина не была отремонтирована, и стояла все также сгоревшая. Они убедились, что ФИО2 их обманывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. суду показал, что он работает государственным инспектором О ГИБДД У МВД России по Волжскому району. ФИО1 ему знаком в связи с судебным заседанием по аннулированию регистрации на автомобиль «Lexus LX 570», который ему не принадлежал и собственником был его бывший тесть. Обстоятельства регистрации данного транспортного средства не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. суду показала, что ранее она подсудимого ФИО1 не знала. В 2016 году ей пришла повестка в суд. Дело касалось автомобиля ее умершего мужа К.В.Б. «Lexus 570», который якобы она и ее сын продали гражданину. Сделка была недействительной, так как они этого не делали, машина не существовала и была сгоревшей. Данный автомобиль сгорел в апреле-мае 2013 года, восстановлению не подлежал, и они не интересовались, что с этим автомобилем, вступив в право наследования, они его не перерегистрировали, так как ценности он никакой не представлял и числился на ее муже. Документы на автомобиль были у водителя ее мужа – У.Р.В., который вывозил остатки автомобиля на стоянку. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.Р.В. суду показал, что он ранее знаком с ФИО1, они жили в одном районе, общались между собой. ФИО8 работал у ФИО7, телохранитель вывез со двора сгоревший в мае-июне 2013 года автомобиль ФИО7 - «Lexus LX 570» государственный номер №... и оттащил его на стоянку в г. Новокуйбышевск. Автомобиль был полностью сгоревшим и целым оставался только багажник. Потом ФИО8 возил туда ФИО2, показывал, что сгоревший автомобиль. От телохранителя ФИО8 знал, К.Д.В. хотел продать этот автомобиль на запчасти, так как его велели убрать с того места, где он находился и нужно было найти куда его сдать. ФИО8 передал ФИО2 документы, тот отдал ему деньги, которые ФИО8 отдал К.. Устинову известно, что Никитин взял деньги у их земляка – М.Н., с которым ФИО8 общался, а именно 25 000 долларов под автомобиль «Lexus».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.А.А. (том №... л.д. 147-150) следует, что в ноябре 2014 года его друг - М.Н., попросил в долг деньги в размере 20 000 долларов США сроком на три месяца. Деньги Н. взял с целью помочь своему знакомому из г. Самара - ФИО1, который являлся одноклассником М. Н.. Более подробную информацию о данном факте он у Н. не спрашивал. М. только пояснил ему, что рисков не будет и через три месяца ФИО2 отдаст деньги обратно своевременно, возможно за небольшое вознаграждение, сумму вознаграждения Н. не озвучивал. Он передал деньги М.Н. без каких-либо расписок. Когда подошел момент возврата ему долга М., взятого для ФИО1, Н. пояснил, что ФИО2 по непонятным причинам не вернул их. Также Н. пояснил, что ФИО1 передал ему в залог ПТС от автомашины «Лексус 570» 2011 года выпуска, г/н №..., (возможно номер на тот момент был и другой, а именно: №..., точно не помнит), который на тот момент был зарегистрирован на тестя ФИО1. Саму автомашину Н. не видел, и ее состояние ему не было известно. Спустя определенное время, Н. отдал ему часть долга в размере 10 000 долларов США из своих сбережений. Затем, летом 2015 года, точную дату он не помнит, ФИО1 пообещал Н. перерегистрировать данную машину на него, тем самым отдать оставшуюся часть денег, взятую в долг. Подождав ФИО2 длительное время в оговоренном месте у ГИБДД г. Самары, перерегистрация так и не произошла, так как ФИО1 явился без машины. В тот день машины он не увидел, со слов ФИО1 он узнал, что данный автомобиль сломался где- то в Самарской области по пути следования. После чего, он вернулся в г. Уральск и сообщил, что ФИО1 снова обманул и его, и Н.. Он понял, что ФИО2 умышленно затягивает момент возврата денег и придумывает разные отговорки. До настоящего времени ФИО1 М.Н. так деньги и не вернул. На какие средства ФИО1 приобрел автомашину «Лексус 570» 2011 года выпуска, он не знает. Затем, Н. стал более подробно узнавать об автомобиле «Лексус 570» 2011 года выпуска, который ФИО1 передал в залог, и узнал, что автомашина полностью сгорела 2012 или 2013 году и восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомашины «Лексус 570» 2011 года выпуска, на тот момент не составляла части оставшегося долга в размере 10 000 долларов США, взятого Н. для ФИО2, так как автомашина была сгоревшая, и данный факт ФИО2 умалчивал, сообщая, что машина в хорошем состоянии. Так как он увлекается автомашинами, то может сообщить, что стоимость сгоревшей автомашины «Лексус 570» 2011 года выпуска, на 2014-2015 гг. могла составлять не более 1 000 долларов США. Если данная автомашина была в хорошем состоянии, то сумма от ее продажи и составила часть долга в размере 15 000 долларов США. После того, как Н. отдал ФИО2 деньги в сумме 25 000 долларов США, (из этих денег он отдал и свои деньги), то узнал от знакомых, что ФИО1 взял у многих людей деньги, и также не возвращает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.Д.Д. (том №... л.д. 112-114) следует, что М.Н. доводится ему двоюродным братом со стороны матери, который также в настоящее время живет в г. Уральск. ФИО1 знает, как одноклассника брата и своего односельчанина, поскольку несколько лет проживал с ним в одном поселке, а именно, с. Липовка Хворостянского района. Он старше его на 7-8 лет, поэтому какого-либо общения он с ним не имел. Слышал от брата – М.Н., что он поддерживал с ним дружеские отношения, встречался с ним в г. Самара, бывал у него в гостях дома. 15 или 16 декабря 2014 года, точную дату не помнит, он со своей супругой собрался на рейсовом автобусе из г. Уральск в г. Самара для покупки товаров домой, о чем он сказал брату – М.Н... Услышав об этом, брат попросил его захватить с собой пакет и передать ФИО1 г. Самара, который должен был встретить их на автовокзале. М.Н. перед отъездом передал ему пакет прямоугольной формы из бумаги, обмотанный скотчем, при этом сказал, что там деньги, которые нужно в руки передать ФИО2. Сколько именно там было денег, М.Н. не говорил, а он не спрашивал. По приезду в г. Самара, ФИО1 встретил их на автовокзале, где он передал ФИО2 пакет с деньгами М.Н.. Какую-либо расписку у ФИО2 он не брал, брат его об этом не просил.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (том №... л.д. 216) следует, что по адресу: адрес, он проживает совместно со своей супругой – Н.Л.Л., дата года рождения. На динамических учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит. По вышеуказанному адресу также прописан его сын – ФИО1, но он здесь в настоящее время не живет. Примерно в 2014 году или в 2013 году, но не позднее 2014 года, у него за домом во дворе по вышеуказанному адресу появился кузов от автомобиля «LEXUS» (джип). Он был обгоревший и ржавый. По остаткам кузова можно было определить, что он черного цвета. Откуда он появился, он не знает, не интересовался. У сына не спрашивал, так как он ничего все равно бы не ответил. Примерно год назад кузов также пропал, и более он его не видел. Привозили и увозили его в его отсутствие. Он лишь видел кузов у себя во дворе. Его сын – ФИО1, летом 2017 года переехал жить в с. Хворостянка к своей супруге по имени Екатерина.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением М. Н.С. в ОП №4 Управление МВД России по г. Самаре от 23.04.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, дата года рождения, который в декабре 2014 года, злоупотребляя его доверием к нему, обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 25 000 долларов США, ущерб для него является значительным. (том №... л.д. 5);

- копиями расписок от 01.06.2015 года и 27.11.2015 года (том №... л.д. 11-12);

- копией договора купли продажи от 11.12.2014 года – автомобиля «LEXUS LX 570», VIN: №... (том №... л.д. 103); 

- фотоматериалами (том №... л.д. 66-71, 94-98); 

- протоколом осмотра копии расписок от 01.06.2016 года и 27.11.2015 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (том №... л.д. 208-209, 210);

- протокол осмотра документов, послуживших основанием постановки на учет автомашины «LEXUS LX 570», VIN: №..., 17.12.2014; документов, послуживших основанием замены государственных регистрационных знаков на автомашине «LEXUS LX 570», VIN: №..., 28.02.2015; компактного диска с фото и записью осмотра автомашины «LEXUS LX 570», VIN: №..., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (том №... л.д. 220-223, 234).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Н.Л.Л.., которая показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Характеризует она его с положительное стороны, последний не пьет и не курит, занимался лыжным спортом, помогал ей по хозяйству, покупал продукты. ФИО2 ранее учился с М.Н.. Она брала кредиты для ФИО2, чтобы погасить имеющиеся с его слов долги. Сейчас ФИО10 живет одна, рука у нее не работает из-за перелома, сломана нога, стоят штифты, ее супруг – ФИО9 умер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.А. суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Характеризует его с положительной стороны, как отзывчивого, исполнительного человека, всегда готового прийти на помощь, выполнять взятые на себя обязательства. Ей кардиохирургом установлена дополнительная операция. Кроме ФИО1 ей никто не помогает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеприведенными материалами уголовного дела и признанием вины самого подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей Х.Е.П., Х.Е.Е., П.А.Г., К.И.А., У.Р.В., суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора ФИО1 судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Также суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего М.Н.С.., свидетелей И.А.А., Е.Д.Д., Н.В.Д.., поскольку они также согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, оценка которым дана выше. В своих показаниях свидетели Н.Л.Л.., Н.Е.А.. дает положительную характеристику личности подсудимого ФИО1. 

Давая оценку показаниями перечисленных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству сторон показания потерпевшего и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые. 

Имеющиеся в показаниях указанных выше потерпевшего и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, гражданство Российской Федерации, по месту жительства Администрацией сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области, а также родственниками характеризуется положительно, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по предыдущему месту работы – *** характеризуется положительно, не судим, со слов занимается благотворительностью. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ***, а также ***, страдающих заболеваниями, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого ФИО1. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением вреда потерпевшему и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления подсудимого будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. Н.С. подлежит удовлетворению, с учетом вычета добровольно возмещенного ущерба потерпевшему подсудимым в общей сумме в размере 550 000 рублей, поскольку сумма иска подтверждена материалами уголовного дела и признана подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- возместить оставшуюся сумму причиненного потерпевшему ущерба в срок не позднее 10.09.2021 года. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.01.2018 года по 10.09.2018 года включительно. 

Гражданский иск М.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежные средства в размере 872 297 (восемьсот семьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: копию расписки от 01.06.2015 года, копию расписки от 27.11.2015 года, документы, послужившие основанием постановки на учет автомашины «Lexus LX 570» VIN: №..., 17.12.2014 года; документы, послужившие основанием для совершения регистрационного действия с автомашиной «Lexus LX 570» VIN: №..., 28.02.2015 года; компактный диск с фото и записью осмотра автомашины «Lexus LX 570» VIN: №..., хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: _______________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: