копия

Дело № 2-1971/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001402-93 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю., 

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Маяковской Ю.А.,

истца ФИО3, 

представителей истца по устному ходатайству ФИО7, ФИО9 

представителя ответчика ФИО10, 

третьего лица ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за №

<

адрес>2. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решением Оренбургского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 по ее иску о признании недействительным заявления на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан заключенного между Администрацией Покровского сельскохозяйственного колледжа и ФИО2 и ФИО1; о признании Постановления в части признания права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, а также о признании договора дарения, заключенному между ФИО1 и ФИО2 недействительным; об обязании Администрации 

<

адрес> заключить договор социального найма с ФИО11. В исковых требованиях ФИО11 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 с согласия обоих было подано заявление в Администрацию 

<

адрес> с просьбой о передаче в собственность указанной квартиры. Квартира была приватизирована по 1/2 долей родителями ФИО11 Сама ФИО11 не принимает участия о чем свидетельствует подпись на заявлении.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные Решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, без изменений, а кассационная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 обратившись с иском к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному заявлению ФИО11 к истцу о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, требования ФИО3 были удовлетворены в отношении семьи ФИО21 о выселении и снятии с регистрационного учета, а в отношении ФИО11 было сохранено право пользования спорным жилым помещением, основанием явилось ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» как человека, давшего согласия на приватизацию, но отказавшегося от участия в ней.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником указанного жилого помещения и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда оставила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые решения по этому делу оставлены без изменения и кассационная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ были выселены из спорного жилья ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО11 выехала вместе с семьей из спорного жилого помещения также ДД.ММ.ГГГГ. Все личные вещи семья ФИО21 забрала с собой на новое место проживания в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Исполнительное производство о выселении семьи ФИО21 было окончено его исполнением ДД.ММ.ГГГГ на, что был составлен Акт об окончании исполнительного производства.

В марте 2024 года ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользовании жилым помещением. В исковом заявлении ФИО11 просила предоставить ей жилую площадь для проживания 30 квадратных метров. Решением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) было постановлено передать в пользование ФИО11 комнату в 14,4 кв.м, в жилом помещении и определены места общего пользования.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не было обжаловано.

ФИО11 с момента добровольного выезда вместе с семьей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не реализовала свое право на проживание.

Факт не проживания ФИО11 в спорной квартире и отсутствие вещей семьи ФИО21 и личных вещей ФИО11 доказывается на основании Актов о не проживании в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Акты составлены и подписаны с участием участкового уполномоченного, представителя муниципалитета, соседей, и представителя ФИО3 

Право пользование жилым помещением предусмотренное жилищным законодательством является мерой социальной защиты для лиц, нуждающихся в жилом помещении в случае невозможности приобретения жилого помещения по другим основаниям, предусмотренными жилищным кодексом РФ, в частности по договору социального найма или приобретения жилья в собственность по договорам купли-продажи в случае отсутствия собственных денежных средств.

ФИО11 имеет в собственности жилье, выехала на постоянное новое место проживания, вывезла все личные вещи, не воспользовалась правом пользования жилым помещением на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выражая отсутствие интереса в праве пользования (проживания) спорным жилым помещением расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО11 никогда не являлась социально незащищенным гражданином, не состояла в очереди на получение социального жилья.

Семья ФИО21 никогда не вела общего совместного хозяйства ни с родителями ФИО2 и ФИО1, ни с семьей ФИО3.

С августа 2024 в спорном жилом помещении проживает сын ФИО8.

В течение всего срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, после добровольного выселения из спорой квартиры ФИО11 ни разу не появлялась в этом жилом помещении, попыток вселения не совершала, доступ в жилое помещение, закрепленное за ней по решению суда является свободным, никто не осуществляет препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО11 имеет собственные ключи от спорной квартиры, позволяющие ей в любое время осуществить право пользования квартирой. Бремя содержания жилого помещения ФИО11 с момента добровольного выселения не несет.

Поведение ФИО11 свидетельствует об утрате интереса в пользовании жилым помещением с января 2024 года по настоящее время.

Просит суд признать ФИО11 утратившей интерес в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, прекратить право пожизненного проживания и снять с регистрационного учета ФИО11 из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что в спорном доме в настоящее время не проживает, там живет его сын, в дом никто попасть не пытался, только в гараж, комната, отведенная решением суда ФИО11, пустует, в ней никто не живет, условий для проживания в ней нет, комната открыта. Газовый котел в дом купили в период проживания родителей, шкаф также там стоял при жизни родителей, кухонный гарнитур также принадлежит родителям истца. Ответчик никакого интереса к проживанию в доме не проявляет. Он вынужден оплачивать коммунальные платежи и налоги за весь дом, нести бремя его содержания. Также подтвердил, что вызывал сотрудников полиции 30.05.2024г. чтобы выселить квартирантов, 09.11.2024г. вызывал полицию, когда ФИО11 приехала в гараж за вещами.

Представители истца ФИО7, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что с января 2024 года ответчик выехала из квартиры, вывезла все вещи, в жилом помещении не нуждается, бремя содержания не несет. Право собственности у ответчика возникло на основании ст. 19 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» как у человека, давшего согласия на приватизацию. Семья ответчика никогда не проживала с семьей истца. После выселения приобрели несколько объектов недвижимости. Интереса к спорному жилому помещению не проявляет. Правами собственника жилого помещения не пользуется, членом семьи истца не является, общего хозяйства также стороны и их семьи не вели, жили отдельно. Доказательства того, что ответчику чинились препятствия не представлены, выехала она вынужденно, поскольку хотела жить с семьей, акты не соответствуют действительности, 18 месяцев ответчик не пользовалась своим правом. Также нет доказательств, что ответчику это жилое помещение необходимо. Ответчик создает только видимость намерения проживания в квартире. Брачный договор составлен намеренно.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчику препятствовали в проживании в комнате, препятствовали в доступе в дом, очень много вещей ответчика осталось там, периодически она появляется в доме, на момент проживания задолженности у ответчика нет. После решения суда ответчику определили комнату, она туда добровольно вселилась, истец начал угрожать вселением иных лиц в дом, приезжала со своей дочерью, чтобы забрать посуду и кондиционер, личные вещи, но истец воспрепятствовал и вызвал сотрудников полиции. Несмотря на то, что у ответчика есть ключ, одна она боится заходить в дом, все время чинятся какие-либо препятствия. Когда она хотела прийти убраться в комнате, была вызвана полиция. Кроме того, у ответчика есть право проживания, но не обязанность. Добровольно ответчик не выселялась, когда выселяли ее семью, она помогала своим дочерям и супругу собирать вещи, но сама выезжать не собиралась. Представитель лично присутствовала при завозе вещей ответчика, сын истца издевательски относился к ней, полиция была вынуждена разъяснить, что она имеет право пользоваться жилым помещением. Кроме комнаты у истца другого жилья не имеется, периодически приезжает в комнату, но каждый раз происходит скандал. Даже установила замок на свою комнату, поскольку ее вещи исчезали. Ответчик оплачивает коммунальные платежи, часто лежала в больнице, поэтому в период пока ее не было в комнате, расходы нес её супруг. Когда она привезла в комнату диван, с ней было несколько человек, т.к. она не в силах занести этот диван одна, но снова возник конфликт и была вызвана полиция сыном истца. Так как в квитанциях на оплату коммунальных услуг указан собственник ФИО2, она не имеет возможности получать и знать о том, какие производятся начисления. Ответчик является достаточно взрослым человеком, ипотеку на другое жилое помещение ей не дадут, также у нее имеются проблемы со здоровьем. Также просила учесть, что пока рассматривается спор в суде, она не хочет обострять ситуацию и права собственника ничем и никак не нарушаются.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик ни одного дня в комнате не проживала, хотя имеет право пожизненного проживания, а собственник имеет право распоряжаться своим имуществом так, как посчитает нужным. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, все вещи также вывезла, имеет место постоянный характер выезда, арендует квартиру в другом месте. Никто ответчику не чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, фактически утратила интерес к спорному жилому помещению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает ответчика с 2006 года, помогал в строительстве спорного дома, знает, что сейчас между сторонами конфликт. Был в доме в марте 2025 года по просьбе ответчика вместе с ней, чтобы посмотреть газ и свет. Она побаивается туда заходить одна, молодежь там периодически гуляет. Был на кухне, к комнате ответчика проходили, но внутрь не заходили. Ответчик говорила про неудобства с жильем, что выкидывали ее вещи. Он лично подписывал акт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является работником местной администрации, два раза выезжала по спорному адресу, следов проживания ответчика там не было, проходила по всем помещениям, вещей не было, составляли соответствующие акты. Подобные выезды ничем не предусмотрены, она это делала по указанию руководителя. Также в администрации данные факты не фиксируются. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что живет по соседству, видел, что в последнее время вещей ответчика в доме не было, но видел, как она приходила в этот дом. В доме проживает сын истца, друзья к нему приезжают примерно по 2 раза в месяц. К нему приходили и объясняли, что нужно составить акт о том, что ФИО11 в комнате не проживает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, проживает в спорном доме с июня 2024 года по настоящее время, ответчик в доме до ДД.ММ.ГГГГ не появлялась. Тогда она приехала с дочерью, занесли диван и после этого не приезжала. Ответчик врезала замок в дверь своей комнаты, никогда ничем не препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением. В ноябре 2024г. они выкрали вещи из гаража, поэтому он позвонил в полицию. 22.07.2025г. он вновь вызывал полицию, т.к. с ФИО11 были посторонние люди. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО8, часто бывал у него в гостях, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО8, ответчицу там не видел, все комнаты были открыты, вещей ответчицы там не видел. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Маяковской Ю.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником квартиры и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному заявлению ФИО11 к истцу о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, требования ФИО3 были удовлетворены в отношении семьи ФИО21 о выселении и снятии с регистрационного учета, а в отношении ФИО11 было сохранено право пользования спорным жилым помещением, основанием явилось ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» как человека, давшего согласия на приватизацию, но отказавшегося от участия в ней.

На основании вынесенного решения возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Исполнительные производства прекращены фактически исполнением. 

Актами о не проживании в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии собственника жилого помещения или его представителя с участием свидетелей и представителя администрации подтверждается факт того, что в указанные временные промежутки ответчик ФИО11 в спорной квартире не проживала. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра, обследования жилого помещения, составленный с участием участкового уполномоченного.

Согласно сведениям ЕГРН у ФИО11 отсутствует зарегистрированное право собственности на какие-либо объекты недвижимости.

Брачным договором 

<

адрес>4, заключенному между ФИО4 и ФИО11 установлено, что ФИО4 приобретает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, квартира после приобретения будет находится в единоличной собственности ФИО4

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 арендует квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Из актов о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО11, ФИО12, ФИО16 следует, что ФИО11 появляется в спорном доме, но одна заходить боится.

Представленными ответчиком квитанциями подтвержден факт несения коммунальных расходов ФИО11

Представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов на имущество, следует, что он также несет бремя содержания дома как собственник.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела, и истец, и ответчик участвуют в оплате коммунальных платежей, иного жилого помещения ответчик не имеет, в судебном заседании представитель ответчика заявила о заинтересованности в жилье, так как в настоящее время жильем ответчик не сможет себя обеспечить.

Приведенные истцом основания заявленных требований в части непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие интереса в проживании, не имеют правового значения по делу, поскольку не проживает ФИО11 вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с собственником, который чинит ей препятствие во вселении. 

Подтверждением того, что она не может пользоваться жилым помещением и ей в этом препятствует сторона истца, является уведомление от 14.01.2024г., подписанное ФИО7 от имени ФИО3, о демонтаже лестницы в доме, ведущий на второй этаж, в следствии чего будет перекрыт доступ к е личным вещам, расположенным на втором этаже, а также требованием о демонтаже гаража (который ФИО3 в судебном заседании уже считал своей собственностью), а также подписанным ФИО3 порядком пользования жилым помещением с указанием ограниченного времени использования кухней и ванной комнатой. 

Скриншот переписки с сообщением от 24.02.2024г. с текстом доведения до сведения о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение на территорию частной собственности и об обращении в полицию по данному поводу, также подтверждает тот факт, что непроживание ответчика носит вынужденный характер.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Судом установлено, что ФИО11 в момент приватизации данного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением наряду с лицами, его приватизировавшим, и, будучи бывшим членом семьи собственника, при приватизации отказавшегося от права собственности в жилом помещении, ФИО11 сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляет его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

Факт добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным помещением стороной истца не доказан, выезд и отсутствие ФИО11 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, истцом ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, выезд ее не являлся длительным. Иного жилого помещения в собственности, либо в пользовании ответчик не имеет. Сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорном помещении не означает ее отказа от своего права пользования спорным помещением и не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением. Желание снять ответчика с регистрационного учета продиктовано неудобствами, которые создает регистрация ФИО11 в спорном жилом помещении, а также конфликтными отношениями между истцом и ответчиком. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что препятствия не чинятся, суд относится критически, т.к. он является сыном истца и заинтересован в исходе дела.

Истцом, в обоснование довода об утрате ответчиком интереса к спорному объекту недвижимости, представлены сведения об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку в силу ст. 388, 400 НК РФ, истец, являясь собственником земельного участка и квартиры, обязан уплачивать соответствующие налоги, в связи с чем, ФИО11, обладая комнатой в указанной квартире на праве пожизненного пользования, обязанности по уплате налогов не несет. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате ФИО11 интереса к спорному имуществу, кроме того ответчиком оплачиваются коммунальные расходы, о чем свидетельствуют квитанции, представленные в материалы дела.

Неоднократный вызов сторонами сотрудников полиции также свидетельствует о том, что ФИО11 появлялась в доме и не утратила интереса к спорному имуществу. В судебном заседании также установлено, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения.

Поскольку в рамках рассмотрения спора на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности судами установлено, что на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, ФИО11 имела равное с право пользования спорной квартирой и отказалась от участия в приватизации, и в последующем ее непроживание в квартире носило вынужденный характер, в частности вследствие сложившихся конфликтных отношений с собственником квартиры, выселения членов ее семьи, наличия заболевания, при этом установив, что от своих жилищных прав ФИО11 не отказывалась и в настоящее время лишена возможности использовать спорное жилое помещение для проживания вследствие того, что со стороны ФИО3 чинятся препятствия в этом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.