Дело № 1-95/2020 ФИО23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 28 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Смирнова Ю.М.,

представителя потерпевшей ФИО24 ФИО25

потерпевших ФИО26

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по данному делу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Торжок Тверской области при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2019 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части улицы Подольная города Торжка Тверской области в направлении от улицы Луначарского города Торжка Тверской области к улице Некрасова города Торжка Тверской области.

В указанный период времени, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, следуя по стороне проезжей части, предназначенной для его направления движения, в районе дома № 88 по улице Подольная города Торжка Тверской области, со скоростью не менее 85 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей ограничение, установленное требованиями временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч, а также в нарушении предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», предусмотренных Приложением 1 к ПДД РФ, проявил преступную неосторожность и невнимательность, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в результате чего совершил наезд на дорожных рабочих Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ФИО27 осуществлявших краткосрочные ремонтные работы на проезжей части указанного участка дороги, с последующим наездом на машину дорожную строительную универсальную марки МДСУ-3500 государственный регистрационный знак №, расположенную на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» государственный регистрационный знак № с включенными ближним светом фар и проблесковыми маячками.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшем вследствие этого дорожно-транспортным происшествием ФИО28 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: в области головы - ушибленная рана лба; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, под мягкую мозговую оболочку полушарий мозжечка, в желудочки головного мозга; в области грудной клетки и таза - ссадины на грудной клетке справа с переходом на правую поясничную область и правую ягодицу, отслойкой кожи и подкожной клетчатки; перелом крыла правой подвздошной кости; переломы ребер справа 3-11 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и ветвей межреберных артерий и кровоизлиянием в правую плевральную полость; разрыв легочной плевры и ткани правого легкого, крупноочаговый кровоизлияния под легочной плеврой правого легкого, оскольчатый перелом правой лопатки; в области позвоночника - полный разрыв атланто-окципитального сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и размозжением ткани продолговатого мозга; переломы 1-3 остистых отростков и 1-4 правых поперечных отростков поясничных позвонков; в области конечностей - закрытый перелом левой локтевой и лучевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети; закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети; обширная ушибленная рана правой стопы с травматической ампутацией пальцев правой стопы от основания плюсневых фаланг; множественные ссадины и кровоподтек на правой голени; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Все вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, явились опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений, потерпевший ФИО29 скончался на месте происшествия. Причиной смерти явились множественные травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшем вследствие этого дорожно-транспортным происшествием ФИО30 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; переломы костей свода и основания черепа и лицевого скелета; перелом основной кости с переходом на верхние стенки орбит, лобную кость в обеих сторон, левую пирамиду и чешую левой височной кости; переломы глазничного и височного отростков скуловой кости слева, перелом костей носа, решетчатой кости; переломы передних медиальных и латеральных стенок верхнечелюстных пазух с переходом на нижние края орбит, справа на альвеолярный отросток, перелом суставного отростка левой ветви нижней челюсти и тела нижней челюсти слева со смещением и расхождением отломков; кровоизлияния в пазухи основной кости и верхней челюсти (гемосинусы), контузионные очаги в правой височно-лобной области и в левой лобной и височной областях (ушиб головного мозга тяжелой степени), травматические кровоизлияния над и под мозговые оболочки (эпидуральная гематома, САК), раны и кровоподтеки на лице, травма стенок левого глаза с кровоизлиянием в склеру. Телесные повреждения явились опасными для жизни и, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений ФИО31. скончался в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» 07 февраля 2020 года. 

Причиной смерти ФИО32 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибами вещества головного мозга и кровоизлияниями над и под мозговые оболочки, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией и двухсторонней гипостатической пневмонией.

Причинение по неосторожности смерти ФИО33. в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов и дорожных знаков ПДД РФ:

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.2 ПДД РФ, обязывающего водителей вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч;

- предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к ПДД РФ;

- запрещающего дорожного знака 5.24 «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, раскаянии в содеянном, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердил свои показания в части выявленных противоречий и пояснил, что 20 ноября 2019 года в дневное время он употребил спиртное, а именно водку. В тот день он находился в отгуле, но ближе к вечеру пришлось выйти на работу, чтобы определиться с рабочими моментами на следующий день. На работу он пришел пешком, так как его автомобиль был на стоянке, на работе. Ближе к вечеру, пришло сообщение от жены, сообщивший о полученной травме младшего сына. Тогда он решил воспользоваться машиной, при этом он осознавал, что находится в состоянии опьянения, но так как сыну, возможно, была нужна его помощь, он поехал на своем автомобиле. На стрелку спидометра он не смотрел, но предполагает, что двигался со скоростью 85 км/ч, поскольку спешил. Асфальт был мокрый, моросил мелкий дождь. Проезжая по улице Подольная города Торжка в какой-то момент, он увидел 2 светящие фары, подумав, что это вдалеке едет машина по встречной полосе, в связи с тем, что фары находились высоко над дорогой, и создавалось впечатление, что машина выезжает по встречной из-за поворота у ЦРБ. Поскольку он подумал, что едет встречная машина, то был спокоен и не сбрасывал скорость. Примерно за 25-30 метров он увидел, что вышеуказанные фонари на самом деле установлены на дорожной машине – погрузчике, а сам погрузчик стоял на его полосе движения, тогда он резко нажал на тормоз, в этот момент сработала система ABS и автомобиль начал останавливаться. Поскольку сработала система ABS, то резкого торможения не произошло. Прямо перед погрузчиком, а именно у ковша, установленной в его передней части, он увидел людей, но поскольку расстояние было совсем небольшим до погрузчика, он не успел остановиться и врезался прямо в ковш, установленный на передней части погрузчика.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО34. в судебном заседании о том, что 20 ноября 2019 года ей стало известно о том, что её сын - ФИО35 попал в ДТП и находится в реанимации ФИО36 в тот день находился на работе в МУП «Горхозяйство». 07 февраля 2020 года, сын скончался в больнице города Торжка от полученных травм. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью;

- показаниями потерпевшей ФИО37 в судебном заседании о том, что 20 ноября 2019 года примерно в 19 часов ей сообщили о гибели её сына – ФИО38 который работал в МУП «Горхозяйство». По произошедшим событиям ей известно только то, что во время проведения дорожных работ её сына сбил на машине мужчина. Сын погиб на месте. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО39 – ФИО40. в судебном заседании о том, что ФИО41 приходится мужем её доверительницы, работал в МУП «Горхозяйство» рабочим. 20 ноября 2019 года вечером ФИО42 сообщили о том, что её мужа, во время проведения дорожных работ сбил на машине пьяный мужчина. ФИО43. в тяжелом состоянии доставили в больницу, но 07 февраля 2020 года, ФИО44 от полученных травм, скончался в больнице города Торжка. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью, относительно наказания просит назначить не связанное с реальным лишением свободы;

- показаниями свидетеля ФИО45 который суду пояснил, а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский». 20 ноября 2019 года находился на службе в составе патруля, когда от оперативного дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на улице Подольная города Торжка. На месте ДТП находился автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» со значительными техническими повреждениями кузова, а также дорожная универсальная строительная машина марки МДСУ-3500. На тот момент, на месте аварии находились два автомобиля скорой помощи. Со слов очевидцев стало известно, что автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT», двигаясь по проезжей части улицы Подольная города Торжка, в направлении от улицы Луначарского города Торжка к улице Некрасова города Торжка, в зоне действия дорожных знаков «ограничение скорости-20 км/ч», «Дорожные работы», совершил наезд на двух дорожных рабочих, проводивших ямочный ремонт дороги, после чего совершил наезд на стоящую на проезжей части, с включенными фарами и проблесковыми маячками, дорожную универсальную строительную машина марки МДСУ-3500. Один из рабочих скончался на месте, второй был доставлен в больницу. Водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» (ФИО1) сильно пострадал и так же был доставлен в больницу. Труп ФИО46. находился на передней части кабины строительной машины, откуда был снят для осмотра и перемещен на обочину. Следователем был проведен осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому дорожное покрытие было сухое, осадков не было; место происшествия находилось в зоне дорожных знаков: «ограничение скорости-20 км/ч», «Дорожные работы»; знаки располагались на проезжей части улицы Подольная, а именно на полосе, предназначенной для движения в направлении от улицы Луначарского к улице Некрасова города Торжка на расстоянии около 124-125 метров; автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» был расположен на левой стороне проезжей части по ходу осмотра от улицы Некрасова к улице Луначарского города Торжка, в пределах 05,- 0,6 метра от левого бордюра, передней частью автомобиль располагался в направлении улицы Некрасова. Следов торможения, юза на проезжей части не было. Дорожная универсальная строительная машина марки МДСУ-3500 государственный регистрационный знак № так же располагалась на левой стороне проезжей части по ходу осмотра от улицы Некрасова к улице Луначарского города Торжка перед автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT». Данная строительная машина передней часть располагалась в направлении улицы Луначарского, то есть находилась на полосе, предназначенной для встречного движения. Фары и проблесковые маячки были включены. На передней части машины установлен ковш, в котором находилась смесь для ямочного ремонта. Удар пришелся как раз в ковш машины, который на момент осмотра был замят; участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, хорошо просматривался, обзору ничего не мешало. Осмотром транспортных средств было установлено, передняя часть автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» была сильно повреждена. В ходе осмотра была осмотрена приборная панель автомобиля, в результате установлено, что стрелка спидометра находилась на отметке 85 км/ч. В салоне, между водительским и передним пассажирским сиденьем обнаружена начатая банка из-под пива «Балтика 7 экспортное». По запаху, в банке был алкоголь, скорее всего пиво. У строительной машины был замят ковш спереди. Осветительные приборы машины, а так же проблесковые маячки на крыше работали исправно. Каких-либо явных неисправностей тормозной системы, рулевого управления, не выявлено. В ходе опроса дорожных рабочих, водителя строительной машины было установлено, что автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» двигался с большой скоростью, мер к торможению не принимал, никаких сигналов не подавал. У строительной машины были включены фары и проблесковые маяки, дорожные рабочие, кроме ФИО47 были в светоотражающих жилетах. Пострадавший и погибший находились в момент ДТП перед ковшом строительной машины и выкладывали смесь в ямы. Пострадавший ФИО2 был в светоотражающем жилете и находился непосредственно рядом с ФИО48 Рядом так же еще находилось двое рабочих в светоотражающих жилетах, они не пострадали. От удара, ФИО49 отлетел на кабину строительной машины;

- показаниями свидетеля ФИО50 в судебном заседании о том, что он работает в должности рабочего дорожно-эксплуатационного участка, в МУП «Городское хозяйство», которое расположено в городе Торжке Тверской области. 20 ноября 2019 года он, ФИО51 проводили ямочные работы в городе Торжке Тверской области. Примерно около 15 часов они выдвинулись на укладку асфальта на улицу Подольная города Торжка Тверской области. Прежде чем начать работу они по технике безопасности выставили временные предупреждающие знаки, о том, что на участке автодороги ведутся ремонтные работы. Всего было выставлено два знака, а именно возле поворота по улице Гончарная и улице Подольная, второй знак был выставлен возле выезда с автозаправочной станции, которая непосредственно расположена по улице Подольная города Торжка. У ФИО52, у него и ФИО53 поверх своей зимней одежды были надеты светоотражающие жилеты. На погрузчике был включен ближний свет фар, два проблесковых маячка, аварийная сигнализация. Дождя в этот день не было. Когда вся работа практически была сделана, он уже практически подошел к тротуару и хотел на него подняться, как боковым зрением увидел, что возле него с правой стороны на автодорогу упал ФИО54, при этом какого-либо звука или удара, он не слышал, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может, скорее всего, никаких звуков не услышал, так как работал двигатель погрузчика ФИО55. Когда он увидел, что ФИО56 упал, то сначала подумал, что он просто споткнулся, но наклонившись к нему увидел, что у ФИО57 изо рта течет кровь. Он сразу же закричал, чтобы вызывали скорую помощь, после чего посмотрев направо увидел, что на полосе своего движения по направлению от Налоговой инспекции в сторону улицы Гончарная города Торжка Тверской области стоит легковая автомашина марки Хёндай, красного цвета, у которой была разбита передняя часть, и из-под капота шел пар. После увиденного, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и что данная автомашина врезалась в их погрузчик. Позже он увидел, что между лобовым стеклом и передней установкой ковша на погрузчике находится тело ФИО58 Момент того как тело ФИО59 оказалось зажатым в вышеуказанном месте, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО60. в судебном заседании о том, что он работает в должности рабочего дорожно-эксплуатационного участка, в МУП «Городское хозяйство». 20 ноября 2019 года он, ФИО61, ФИО62 проводили ямочные работы в городе Торжке Тверской области на улицах Дзержинского, Подольная города Торжка Тверской области. Примерно около 15 часов они выдвинулись на укладку асфальта на улицу Подольная города Торжка Тверской области. Свою работу начали с поворота улицы Гончарная, на улицу Подольная города Торжка Тверской области. Прежде чем начать работу они по технике безопасности выставили временные предупреждающие знаки, о том, что на участке автодороги ведутся ремонтные работы. Всего было выставлено два знака, а именно возле указанного поворота, второй знак был выставлен возле выезда с автозаправочной станции, которая непосредственно расположена по улице Подольная города Торжка. Также поверх зимней одежды на них были надеты светоотражающие жилеты. Выставив предупреждающие знаки, они начали свою работу. На погрузчике были включены ближний свет фар, два проблесковых маячка, которые расположены на крыше погрузчика, а также аварийная сигнализация. На улице было светло, фонари не горели, так как в этом не было необходимости, погода была ясная. Когда вся работа практически была сделана, он встал на тротуар к автодороге спиной. ФИО63 оставались на проезжей части. Примерно через одну секунду, после того как встал на тротуар услышал сильный удар, машинально повернулся на звук удара и увидел, что на полосе для движения, на которой они производились ремонтные работы стоит легковая автомашина марки «Хёндай», красного цвета, у которой была разбита передняя часть. Рядом с тротуаром лежал ФИО64 Потом он увидел, что ФИО65 был на погрузчике;

- показаниями свидетеля ФИО66. в судебном заседании о том, что он работает в должности машиниста погрузчика в МУП «Городское хозяйство». 20 ноября 2019 года он совместно с ФИО67 заделывали ямы на улице Подольная города Торжка Тверской области. Свою работу они начали с поворота улицы Гончарная на улицу Подольная города Торжка Тверской области. Когда он подъехал к указанному участку, то временные предупреждающие знаки, о том, что на участке автодороги ведутся ремонтные работы были уже выставлены. Всего было выставлено два знака - один возле указанного поворота, а второй знак был выставлен возле выезда с автозаправочной станции, которая непосредственно расположена по улице Подольная города Торжка. Примерно в 16 часов 15 минут он посмотрел на автодорогу, и увидел, что со стороны налоговой инспекции города Торжка ему на встречу движется легковой автомобиль красного цвета, который двигался с большой скоростью и вдруг в какой-то момент он почувствовал удар и увидел как тело ФИО68 ударилось о лобовое стекло его транспортного средства, а затем опустилось между лобовым стеклом и передней установкой ковша. Все произошло очень мгновенно, он даже не успел посигналить рабочим. Водитель легковой автомашины не предпринимал попыток к торможению, поскольку при ударе его погрузчик оттолкнуло в сторону на 2-3 метра, при этом погрузчик весит 11 тон, в ковше находился асфальт. Также он увидел, что ФИО69 лежал на проезжей части вдоль тротуара перед ковшом и у него из рта текла кровь. Передняя часть автомашины, которая въехала в его погрузчик была повреждена. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, они стали оказывать помощь ФИО70 который находился без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО71 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский». 20 ноября 2019 года примерно в 16 часов 35 минут от диспетчера скорой медицинской помощи города Торжка Тверской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на улице Подольная города Торжка. По прибытию было установлено, что ДТП произошло на автомобильной дороге в районе дома № 88 по улице Подольная города Торжка. Так же стало известно, что в результате ДТП погиб человек. На месте ДТП находился автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» государственный регистрационный знак ФИО72 со значительными техническими повреждениями кузова, а также дорожная универсальная строительная машина марки МДСУ-3500 государственный регистрационный знак ФИО73 За тротуаром на обочине находился труп мужчины. Со слов очевидцев стало известно, что автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT», двигаясь по проезжей части улицы Подольная города Торжка, в направлении от улицы Луначарского города Торжка к улице Некрасова города Торжка, в зоне действия дорожных знаков «ограничение скорости-20 км/ч», «Дорожные работы», совершил наезд на 2 дорожных рабочих, проводивших ямочный ремонт дороги, после чего совершил наезд на стоящую на проезжей части, с включенными фарами и проблесковыми маячками, дорожную универсальную строительную машина марки МДСУ-3500. Один из рабочих (ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) скончался на месте, второй (ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был доставлен в больницу. Водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сильно пострадал и так же был доставлен в больницу. После, был проведен осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра было установлено следующее: -вид происшествия: наезд на дорожных рабочих с последующим наездом на стоящее транспортное средство; -дорожно-транспортное происшествие произошло на горизонтальной, прямой автомобильной асфальтированной дороге, предназначенной для движения в двух направлениях. Дорожное покрытие сухое, осадков не было. Разметка дорожного покрытия практически неразличима. Движение на участке дороги, на котором произошло ДТП, не регулируется; -направление при осмотре было указано от улицы Некрасова к улице Луначарского города Торжка. К проезжей части с обеих сторон примыкали бордюры и тротуары. За тротуарами слева располагалось поле, справа строения городского типа - частные дома; -уличное освещение в виде мачт с фонарями, было включено; -место происшествия находилось в зоне дорожных знаков: «ограничение скорости-20 км/ч», «Дорожные работы». Знаки располагались на проезжей части улицы Подольная, а именно на полосе, предназначенной для движения в направлении от улицы Луначарского к улице Некрасова города Торжка на расстоянии около 124-125 метров. Знаки были установлены на деревянной подставке; -автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» был расположен на левой стороне проезжей части по ходу осмотра от улицы Некрасова к улице Луначарского города Торжка, в пределах 05,- 0,6 метра от левого бордюра. Передней частью автомобиль располагался в направлении улицы Некрасова. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Следов торможения, юза на проезжей части не было; -дорожная универсальная строительная машина марки МДСУ-3500 государственный регистрационный знак № также располагалась на левой стороне проезжей части по ходу осмотра от улицы Некрасова к улице Луначарского города Торжка перед автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT». Данная строительная машина передней частью располагалась в направлении улицы Луначарского, то есть находилась на полосе, предназначенной для встречного движения. Фары и проблесковые маячки были включены. На передней части машины установлен ковш, в котором находилась смесь для ямочного ремонта. Удар пришелся как раз в ковш машины, который на момент осмотра был замят; -видимость была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, хорошо просматривался, обзору ничего не мешало; -осмотром транспортных средств было установлено, что передняя часть автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» была сильно повреждена. Повреждены капот, передний бампер, фары, радиатор, лобовое стекло, боковые зеркала, замята крыша. В салоне деформирована передняя панель, рулевая колонка, зеркало заднего вида. В ходе осмотра была осмотрена приборная панель автомобиля, в результате установлено, что стрелка спидометра находилась на отметке 85 км/ч. В салоне, между водительским и передним пассажирским сиденьем обнаружена начатая банка из-под пива «Балтика 7 экспортное». Внутри банки оставалось немного содержимого. По запаху, в банке был алкоголь, скорее всего пиво. У строительной машины был замят ковш спереди. Осветительные приборы машины, а так же проблесковые маячки на крыше работали исправно. Каких-либо явных неисправностей тормозной системы, рулевого управления, не выявлено; -труп ФИО3 на момент осмотра находился на левой обочине за тротуаром (по ходу осмотра). Со слов сотрудника ИДПС ФИО76., на момент прибытия экипажа ДПС, труп находился на передней части кабины строительной машины. Затем, он был снят и перенесен на обочину. Данный факт подтверждают и очевидцы. В ходе опроса дорожных рабочих, а также водителя строительной машины было установлено, что автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» двигался с большой скоростью, мер к торможению не принимал, никаких сигналов не подавал. У строительной машины были включены фары и проблесковые маяки, дорожные рабочие, кроме ФИО77 были в светоотражающих жилетах. ФИО78 по решению суда, отбывал исправительные работы и временно работал в бригаде дорожных рабочих. Пострадавший и погибший находились в момент ДТП перед ковшом строительной машины и выкладывали смесь в ямы. Пострадавший ФИО2 был в светоотражающем жилете и находился непосредственно рядом с Островским. Рядом так же еще находилось двое рабочих в светоотражающих жилетах, они не пострадали. Кроме того, со слов очевидцев водитель ФИО1 на момент ДТП был пьян, от него исходил запах алкоголя. В результате проведенного осмотра и опроса очевидцев, сложилась следующая картина: ФИО1 20 ноября 2019 года в 16 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT», двигаясь по проезжей части улицы Подольная города Торжка Тверской области в направлении от улицы Луначарского города Торжка Тверской области к улице Некрасова города Торжка Тверской области, в зоне действия дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости», 1.25 «дорожные работы (временный)» по стороне проезжей части, предназначенной для его направления движения, в районе дома № 88 по улице Подольная города Торжка Тверской области, со скоростью не менее 85 км/ч, совершил наезд на ФИО79 осуществлявших ремонтные работы на проезжей части указанного участка дороги, после чего совершил наезд на стоящую на проезжей части, предназначенной для его направления движения, дорожную универсальную строительную машину марки МДСУ-3500 (т. 2 л.д.10-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО80 от 20 ноября 2019 года, согласно которому, в действиях ФИО1, совершившего наезд на дорожных рабочих 20 ноября 2019 года у дома № 88 по улице Подольная города Торжка Тверской области, могут наличествовать признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 9); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на дорожных рабочих с последующим наездом на т/с), в районе дома № 88 по улице Подольная города Торжка Тверской области (т. 1 л.д. 13-34);

- заключением эксперта № 528 от 09 декабря 2019 года, согласно которого ФИО81 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: в области головы - ушибленная рана лба; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, под мягкую мозговую оболочку полушарий мозжечка, в желудочки головного мозга; в области грудной клетки и таза - ссадины на грудной клетке справа с переходом на правую поясничную область и правую ягодицу, отслойкой кожи и подкожной клетчатки; перелом крыла правой подвздошной кости; переломы ребер справа 3-11 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и ветвей межреберных артерий и кровоизлиянием в правую плевральную полость; разрыв легочной плевры и ткани правого легкого, крупноочаговый кровоизлияния под легочной плеврой правого легкого, оскольчатый перелом правой лопатки; в области позвоночника - полный разрыв атланто-окципитального сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и размозжением ткани продолговатого мозга; переломы 1-3 остистых отростков и 1-4 правых поперечных отростков поясничных позвонков; в области конечностей - закрытый перелом левой локтевой и лучевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети; закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети; обширная ушибленная рана правой стопы с травматической ампутацией пальцев правой стопы от основания плюсневых фаланг; множественные ссадины и кровоподтек на правой голени; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Все вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, явились опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти явились множественные травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между телесными повреждениями, полученным ФИО82 во время ДТП, и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 222-225);

- заключением эксперта № 11 от 15 января 2020 года, согласно которого ФИО83 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; переломы костей свода и основания черепа и лицевого скелета; перелом основной кости с переходом на верхние стенки орбит, лобную кость в обеих сторон, левую пирамиду и чешую левой височной кости; переломы глазничного и височного отростков скуловой кости слева, перелом костей носа, решетчатой кости; переломы передних медиальных и латеральных стенок верхнечелюстных пазух с переходом на нижние края орбит, справа на альвеолярный отросток, перелом суставного отростка левой ветви нижней челюсти и тела нижней челюсти слева со смещением и расхождением отломков; кровоизлияния в пазухи основной кости и верхней челюсти (гемосинусы), контузионные очаги в правой височно-лобной области и в левой лобной и височной областях (ушиб головного мозга тяжелой степени), травматические кровоизлияния над и под мозговые оболочки (эпидуральная гематома, САК), раны и кровоподтеки на лице, травма стенок левого глаза с кровоизлиянием в склеру. Телесные повреждения могли возникнуть одномоментно в условиях ДТП, явились опасными для жизни и, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 96-98);

- заключением эксперта № 73 от 11 марта 2020 года, согласно которого причиной смерти ФИО84 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибами вещества головного мозга и кровоизлияниями над и под мозговые оболочки, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией и двухсторонней гипостатической пневмонией. Между телесными повреждениями, выявленными у ФИО85 и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 148-152);

- заключением эксперта № 1271/20 от 05 февраля 2020 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ и в случае их выполнения, он мог (имел техническую возможность) предотвратить наезд на дорожных рабочих. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» государственный регистрационный знак ФИО86 не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ (т. 2 л.д. 112-125);

- заключением № 7140 (выписка из акта судебно-химического исследования крови) от 22 ноября 2019 года, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 4,2 % (т. 1 л.д. 54-55);

- вещественными доказательствами: банка из-под пива «Балтика 7 Экспортное»; автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 24-27).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, его показания принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом также не установлен. 

Представитель потерпевшей ФИО87 - ФИО88 потерпевшие ФИО89 свидетели ФИО90 показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд в силу ст. 75 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, потерпевших, свидетелей, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений, механизм их образования, тяжесть вреда и причина смерти ФИО91 объективно подтверждаются выводами проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз.

Никаких оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентными специалистами, их выводы являются ясными, полными, обоснованными и мотивированными, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследованные судом и указанные в настоящем приговоре протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, заключениями экспертов, иными документами достаточными для разрешения уголовного дела.

Водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» государственный регистрационный знак 

<

***> не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также требования временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч, следуя по стороне проезжей части, предназначенной для его направления движения, в районе дома № 88 по улице Подольная города Торжка Тверской области, в нарушении предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», предусмотренных Приложением 1 к ПДД РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в результате чего совершил наезд на дорожных рабочих Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ФИО92., осуществлявших краткосрочные ремонтные работы на проезжей части указанного участка дороги, с последующим наездом на машину дорожную строительную универсальную марки МДСУ-3500 государственный регистрационный знак 69 ТМ 7379, с включенными ближним светом фар и проблесковыми маячками. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО93. скончались. 

Вменение органами предварительного следствия ФИО1 нарушений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, являются общими, декларативными, поскольку, по мнению суда, допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и свидетельствуют о наличии в его действиях нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как он был обязан, управляя транспортным средством, соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Факт употребления ФИО1, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольного опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 4,2 %, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как, управляя автомобилем, он в нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, которая не соответствовала установленному ограничению, не позволяла контролировать движение автомобиля, не справился с управлением транспортным средством, и наехал на ФИО94 причинив им по неосторожности смерть. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление относящиеся к категории тяжких против безопасности движения. Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 этого преступления, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, о чем имеются соответствующие расписки от потерпевших в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам - полное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, здоровья его младшего ребенка, родного брата, страдающего онкологическим заболеванием; состояние здоровья матери, которая имеет целый ряд заболеваний. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом после того, как сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении. В связи с чем написание явки с повинной по данному преступлению носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении. Кроме того, в написанной подсудимом явке с повинной не изложены фактические обстоятельства дела, не были сообщены данные о которых следователю не было известно уже на тот момент, описание самого совершения подсудимым преступления носит неконкретный характер, также явка с повинной была написана ФИО1 уже после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, проведённого 19 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 39-42). 

Однако, учитывая информацию, сообщенную ФИО1 в явке с повинной, а также то, что в дальнейшем, он в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные, последовательные показания суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, на его иждивении находится двое детей – 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в должности начальника участка службы подстанций Торжокской производственной базы ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго», не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Также суд учитывает характеристики, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которыми ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, также судом принимается во внимание имеющееся в материалах дела грамота, неоднократные принесения потерпевшим извинения, принятие исчерпывающих мер по заглаживанию вреда, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказание и то, что он осуществляет уход за своей больной матерью.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 вменено наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе учитывать повторно наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевших), если данные обстоятельства предусмотрены диспозицией статьи и являются признаком преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Доказательства того, что смерть потерпевших наступила вследствие оставления их в опасности, не представлено. Сведений о наступлении иных тяжких последствий в результате совершения преступлений в обвинительном заключении не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учётом описанных выше обстоятельств в их совокупности ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание подлежит реальному отбытию, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности оснований к применению ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности суд также не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ судом также не установлено. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными исходя из характера и степени общественной опасности конкретного преступления, а фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым подсудимый в состоянии опьянения управлял автомобилем, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, причинил смерть двум сотрудникам, осуществляющим дорожные работы, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного. 

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания ФИО1 не может превышать две третьих максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осуждаемому за преступление, совершённое по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания основного наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 до постановления приговора под стражей не содержался, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал и имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что основания для направления его в колонию-поселение под конвоем отсутствуют, и находит возможным его самостоятельное следование для отбывания наказания в колонию-поселения. 

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учётом тяжести преступления и данных о личности ФИО1 суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей ФИО95 в ходе предварительного расследования заявлены гражданские исковые требования по делу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; потерпевшей ФИО96 в ходе предварительного расследования заявлены гражданские исковые требования по делу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ФИО97 поступили заявления об отказе от заявленных исковых требований в отношении подсудимого, поскольку он полностью возместил им вред, материальных претензий не имеют, что подтверждается расписками. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства в части гражданского иска, поскольку требования исполнены добровольно в полном объеме, истцы выразили волю на отказ от заявленных исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом. 

Также судом установлено, что в ходе следствия по делу постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2020 года наложен арест на имущество ФИО1:

- автомашина марки «Ford C-MAX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № стоимость которого составляет 380 000 рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимость которого составляет 869 376 рублей.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении итогового решения судом разрешается вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с отказом потерпевших от исковых требований по делу, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО1, отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ, мнением заинтересованных лиц, позицией государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО98. прекратить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО99 прекратить.

Разъяснить истцам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест, наложенный постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2020 года на имущество ФИО1: автомашина марки «Ford C-MAX», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимость которого составляет 380 000 рублей; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимость которого составляет 869 376 рублей, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- банка из-под пива «Балтика 7 Экспортное» - уничтожить;

- автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 24.09.2020 

Судья Д.Н. Борисова

Дело № 1-95/2020 ФИО23