Уголовное дело № 1-501/2019 (28RS0004-01-2019-002375-64)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фандеевой А.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от 8 апреля 2019 года, 

при секретаре Бирюковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ДОС 3, ***, судимого Благовещенским городским судом ***:

- 8 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-20 июня 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

***, в период времени ***, ФИО1 и Т (в отношении которого *** Благовещенским городским судом *** постановлен обвинительный приговор), находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном с восточной стороны ***. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества одного из прохожих, находящегося на улицах ***, совершённого группой лиц по предварительному сговору с Т С этой целью, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных с Т действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с Т противоправных действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику - одному из прохожих, находящемуся на улицах ***, и желая этого, предложил Т совместно с ним совершить открытое хищение имущества одного из прохожих, находящегося на улицах ***, группой лиц по предварительному сговору, на что Т согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор с целью совершения открытого хищения имущества одного из прохожих, находящегося на улицах ***, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и Т договорились, что встретив одного из прохожих, находящегося на улицах ***, ФИО1 потребует у него мобильный телефон, чтобы позвонить, а в случае отказа в передаче мобильного телефона, выхватит мобильный телефон рукой из руки прохожего, а Т будет отвлекать прохожего, пока ФИО1 не успеет скрыться с похищенным имуществом, после чего ФИО1 и Т встретившись, продадут похищенное имущество и потратят денежные средства совместно друг с другом на собственные нужды.

С этой целью, ***, в период времени с ***, ФИО1, увидев находящегося на участке местности, расположенном с восточной стороны *** несовершеннолетнего Потерпевший №1. *** года рождения, который шел в сторону ***, сообщил Т, что мобильный телефон они похитят у Потерпевший №1, на что Т согласился и в продолжение реализации совместного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершённого группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и Т сразу же подошли к находящемуся на участке местности, расположенном с южной стороны ***. Потерпевший №1, после чего ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 остановиться, и тот в ответ на требование ФИО1 остановился. После этого ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с южной стороны ***, потребовал от Потерпевший №1 вызвать им автомобиль такси, на что Потерпевший №1 согласился, набрав абонентский номер одной из диспетчерских служб такси. В этот момент ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 прекратить вызов, что Потерпевший №1 и сделал, после чего сразу же ФИО1 потребовал от П передать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MEIZUM6s» стоимостью 13 999 ролей, чтобы ФИО1 смог позвонить своим знакомым, на что Потерпевший №1 ответил отказом, сообщив, что сам позвонит со своего мобильного телефона знакомому ФИО1 В этот момент, а именно ***, в период времени с ***, ФИО1, находясь на участке местности, расположенномс южной стороны ***, рукой толкнул Потерпевший №1 в левое плечо, не причинив ему физической боли, после чего сразу же не дожидаясь ответа, рукой выхватил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MEIZUM6s» стоимостью 13 999 рублей, после чего пешком дошел до *** по л. ФИО2, а Т вместе с Потерпевший №1 проследовали за ФИО1 После этого ФИО1 сообщил о необходимости пройти во двор ***, а Т с целью дать возможность ФИО1 скрыться с похищенным имуществом, стал отвлекать разговором Потерпевший №1, говоря, что ФИО1, поговорив, вернет Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MEIZUM6s» стоимостью 13 999 рублей, после чего ФИО1, держа мобильный телефон марки «MEIZUM6s» стоимостью 13 999 рублей рукой и прижимая его к своему уху, имитируя телефонный разговор, и понимая, что его действия носят открытый характер, сразу же быстрым шагом скрылся с места происшествия, после чего с места происшествия также скрылся и Т В дальнейшем, ФИО1, встретившись с Т, совместно распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, совместными действиями ФИО1 и Т умышленно, из корыстных побуждений, открыто, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее несовершеннолетнему Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «MEIZUM6s» стоимостью 13 999 рублей, причинив тем самым имущественный вред в размере 13 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фандеева А.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гуселетова Л.Н. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимый ФИО1 и Т (в отношении которого 1 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлен обвинительный приговор) заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, состоит с 2016 года на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки психопатических черт характера на органически неполноценной почве и Синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, подтвержденные медицинской документацией о патологически протекавших у матери беременности и родах, с формированием с подросткового возраста психопатоподобного поведения по смешанному типу (черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, демонстративности со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками с формированием признаков средней (второй) стадии алкогольной зависимости: увеличение толерантности, запойный характер пьянства, угнетенный защитный рвотный рефлекс, снижение количественного и ситуационного контроля над приемом алкоголя, сформированный алкогольный абстинентный синдром, компульсивный характер влечения к спиртному), по поводу которого лечился в психиатрическом отделении. В дальнейшем в ходе естественного логического созревания отмеченные характерологические особенности несколько сгладились, что нашло отражение при настоящем психиатрическом исследовании. Указанные характерологические особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико -интеллектуальными и психотическими расстройствами и нарушениями критических особенностей, что не лишало ФИО1 возможности в период совершения деяний, в которых он обвиняется, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 117-120) 

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность выше приведенных выводов экспертов - психиатров и суд считает, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного грабежа в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к открытому хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд с учетом, характера и тяжести совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, полагает, необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. 

Наказание подсудимому суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающими степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров Благовещенского городского суда *** от ***, от ***, которыми он осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, данные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на 13999 рублей, ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, и с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 13999 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена при рассмотрении уголовного дела ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течении шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб причиненный преступлением.

Приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года, от 20 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 13999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить подсудимого ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.В. Казакова