Дело № 12-296/18

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1№ (приложение к административному протоколу № 

<

адрес>76) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1№ (приложение к административному протоколу № №) ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит ее подписи как участника, и в схеме неверно указано место столкновения. Отсутствуют сведения о скоростном режиме второго участника происшествия. Не опрошены очевидцы происшествия. Не назначена и не проведена автотехническая экспертиза. В действиях второго водителя усматривается несоблюдение безопасной дистанции. 

Защитник ФИО1- ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Просила обжалуемое постановление отменить, производство прекратить. Суду показала, о том, что со слов доверителя известно следующее. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 8 

<

адрес> и приступила к развороту в направлении 

<

адрес>. Подав сигнал световым указателем поворота, выехала на основную дорогу и заняв правую полосу движения, почувствовала удар по транспортному средству сзади. Остановилась по причине того, что автомобиль заглох. Правилами дорожного движения не запрещено занимать крайнюю правую полосу после разворота при свободной левой. На автомобиле доверителя видеорегистратора не было. Причиной происшествия защитник считает несоблюдение скоростного режима и интервала водителем автомобиля Лада-Ларгус. 

Второй участник происшествия ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе поворота на 

<

адрес> возле места для разворота двигался по крайней правой полосе движения и его обогнал грузовой автомобиль с прицепом (фура), который подал звуковой сигнал и проехал далее по левой полосе. В этот момент перед грузовым автомобилем на полосу движения ФИО4 с разворота выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, занял его полосу движения при ее свободной- для разгона и неожиданно остановился, создав препятствие для движения. На автомобиле ФИО4 видеорегистратор не установлен. На автомобиле 

<

данные изъяты> световой сигнала поворота не подавался. После происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> уехал своим ходом. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, подтвердив обстоятельства выявленного административного правонарушения, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду показал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не воспользовалась полосой разгона и выехав на основную полосу движения, создала помеху транспортному средству, двигающемуся без изменения траектории движения. Просил суд переквалифицировать действия водителя автомобиля Фольксваген Поло на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она нарушила требования п.8.8 Правил дорожного движения. 

Выслушав защитника заявителя, потерпевшего, должностное лицо, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования пункта 8.1 Правил, при развороте не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение. 

Согласно описательной части обжалуемого постановления, водителю ФИО1 не вменяется неподача сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления перед перестроением, поворотом (разворотом), и подобные обстоятельства не следуют из материалов дела об административном правонарушении, в постановлении неверно указан пункт Правил 8.1, что влечет переквалификацию действий заявителя. 

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания. При этом фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается ее положение.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1№ (приложение к административному протоколу № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, находится в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не ухудшает положения привлекаемого лица, оснований для его изменения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и их пассажирами; рапортом сотрудника полиции.

Представленные материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления нарушения ФИО1 требования пункта 8.8 Правил.

Также следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 при совершении маневра- разворот не воспользовалась имеющейся полосой разгона, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создала препятствия для движения автомобилю Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, что послужило причиной столкновения транспортных средств. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии подписи заявителя в схеме места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку, согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 в результате происшествия была госпитализирована в связи с полученными телесными повреждениями. Поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к нему процессуальными требованиями, имеются подписи участников, содержание схемы сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам жалобы, опрошены пассажиры транспортных средств, объяснения содержатся в материалах дела. 

Суд считает достаточным содержание материалов дела об административном правонарушении для вынесения объективного решения. 

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 1№ (приложение к административному протоколу № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальном постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья. Гараев М.З.