Дело № 2-581/2020 УИД 76RS0024-01-2019-004624-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьиЛисютиной О.В., 

при секретаре Жеребцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Новый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

ус т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Новы двор», и уточнив требования просит: установить факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Новый двор» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата приема на работу) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата увольнения); взыскать с ООО «Новый двор» задолженность по заработной плате в размере и оплате периода приостановления работы в общей сумме 338 688 рублей (сумма определена к начислению), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 476,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Новый двор» выдать ФИО8 трудовую книжку. В иске указала, что истец работала в ООО «Новый двор» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности менеджера. При приёме на работу ФИО1, ФИО8 обещали заключить с ней бессрочный трудовой договор, но трудовые отношения надлежащим образом так и не оформили. По устной договоренности заработная платадолжна была составлять 15 000 руб. в месяц. При этом за весь период работы истца, ей было выплачено 1 000 руб. в феврале и 8 000 за март. В связи с задержкой выплаты заработной платы, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы. Ответчик факт трудоустройства ФИО8 отрицает. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. 

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО9, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Долинный М.В. в судебном заседании требования не признал, полагал, что позиция истца ничем не подтверждена. Трудовой инспекцией факта выполнения трудовых функций истцом в ООО «Новый двор» не установлено. 

Представители третьих лиц УПФР в г. Ярославле, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 21.05.2020 пояснил, что он работал у ответчика, а когда пришел работать в Новый двор, там уже работала ФИО8, она отвечала на звонки, общалась с клиентами.Работали по адресу: АДРЕС. Директором фирмы был ФИО1. На территорию была пропускная система, чтобы свидетеля пропускали, ФИО1 представлял его охраннику. График работы был с 9 час.до 18 час. при пятидневной рабочей неделе, обед с 12 час. до 13 час. Устроился на работу в ООО «Новый двор» ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителем, был заключен трудовой договор со ФИО1, и трудовую книжку свидетель ему отдавал. Трудовой договор выдали на руки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 21.05.2020 пояснила, что истец является ее давней знакомой, по работе ей часто приходиться ездить на АДРЕС. ФИО8 говорила свидетелю, что устроилась на работу на АДРЕС в организацию, связанную с автомобилями, и иногда подвозила свидетеля на АДРЕС. ФИО8 говорила, что в ее обязанности входило отвечать на телефонные звонки, фотографировать машины. Иногда они встречались в обеденный перерыв, вместе обедали в столовой, рядом с офисом, где работала ФИО8. Также ФИО8 говорила свидетелю, что ей задерживают заработную плату, но пока другой работы нет, поэтому работает там. На территорию строений, где работала истец, свидетель пройти не пыталась. Работала истец в этой организации примерно ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании10.07.2020 пояснил, что знает истца по работе, они вместе работали в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО4 работал ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, с ФИО8 познакомился там в период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. В НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО работал по адресу: АДРЕС. Директор НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО5 и познакомил свидетеля с ФИО8, и сказал, что ФИО8 будет работать секретарем в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Про организацию ООО «Новый двор» ничего не знает, по адресу АДРЕС, такая организация не находилась. Из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО уволился, так как не платили зарплату. В НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО также работал ФИО2. По поводу невыплаты зарплаты мы все вместе ходили к юристу. У ФИО2 был заключен договор с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, у свидетеля были перечисления денежных средств от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, а у ФИО8 ничего не было. Решили подавать иски в суд на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Юрист сказала, что организации НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и Новый двор – это одна и та же организация, так как находятся в одном помещении. Ранее чем сказала юрист, ФИО10 об этой организации не слышал. Вопрос по заработной плате свидетель решил с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в которой работал, Новый двор – другая организация, и директор там другой. Трудового договора с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО у ФИО4 не было, приказа о приеме на работу тоже не было, но были перечисления заработной платы. ФИО8 в здании на АДРЕС видел, но чтобы она выполняла обязанности секретаря, не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 10.07.2020 пояснил, что работает в ООО «Новый двор», ФИО8 не знает. С ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН приходил на стажировку в ООО «Новый двор», с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН полностью перешел туда работать. ФИО2 свидетель не знает. В ООО «Новый двор» свидетель сначала работал на АДРЕС, потом организация переехала на АДРЕС. В АДРЕС свидетель не ходил, не знает, что там находится. Сейчас ООО «Новый двор» находится на АДРЕС. Трудовой договор у свидетеля заключен, подписан он ФИО1, заработную плату выплачивают, претензий нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 03.09.2020 пояснил, что ранее работал в ООО «Новый двор», ФИО8 не знает. ФИО11 обслуживал свою личную технику в здании, где находилась организация НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, знаком с учредителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО – ФИО5. У ФИО5 организация находилась по адресу: АДРЕС. Это было примерно в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. С ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН свидетель находился по другому адресу. На АДРЕС свидетель никакой деятельности не осуществлял, только обслуживал свою личную технику (квадрацикл и снегоход). Свидетелю было понятно, что истец работала у ФИО5, она находилась за рабочим столом и занималась приемом страховых заказов. По адресу: АДРЕС на втором этаже был туалет, туда все поднимались. На втором этаже также было офисное помещение, там стояли два стола, где свидетель иногда видел ФИО8. На момент ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН свидетель был директором ООО «Новый двор». Организация деятельности не вела. Свидетель начал вести деятельность с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, занимался ремонтом по адресу: АДРЕС. Арендовал здание, заключил договора, приобрел оборудование. По адресу: АДРЕС истец не работала. Свидетель ее на работу не нанимал. Мог ее видеть по адресу: гАДРЕС, где обслуживал свою технику. По адресу: гАДРЕС находилась организация НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, директором которой был ФИО5 ФИО2 в ООО «Новый двор» не работал. С ФИО8 свидетель не общался, предполагал, что она работает в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Свидетель обслуживал свою технику на первом этаже по адресу: АДРЕС. На второй этаж заходил по различным делам.

Свидетель ФИО7 в данном судебном заседании пояснил, что истца не знает, никогда не видел. ООО «Новый двор» снимал помещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель первый раз пришел на объект по адресу: АДРЕС, территория Ярторгтехники. Там много корпусов и много фирм, все перечислить не могу. Примерно в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН по данному адресу появилась организация ООО «Новый двор», в основном это был мужской коллектив. Я охранял АДРЕС. Заработную плату получал в Аресе. График работы был переменный: и по двое суток и через сутки. Организаций много, запомнил всех в течение трех-четырех месяцев, так как ходили постоянно. С ребятами, которые занимались ремонтов, общался постоянно, приходил к ним на первый этаж. На второй этаж тоже поднимался, там кошачий приют и девушки часто задерживались.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Новый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО «Новый Двор» и ФИО2период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата приема на работу) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата увольнение работы); взыскана с ООО «Новый Двор» пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и оплате периода приостановления работы в общей сумме 160755,33 руб. (сумма определена к начислению), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12333,21 рублей (сумма определена к начислению), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; ООО «Новый Двор» выдать ФИО2 трудовую книжку; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей как стороны истца (ФИО8), так и стороны ответчика (ФИО5, ФИО4), которые взаимно дополняют друг друга, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 и ФИО5 вели общий бизнес; ФИО5 являлся руководителем и единственным учредителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (создано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключено из ЕГРЮЛ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО1 является руководителем и единственным учредителем ООО «Новый Двор» (создано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по состоянию на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН обе указанные организации фактически находились по адресу АДРЕС, где у них был общий офис на втором этаже, также имелись ремонтные помещения на первом этаже.

Из пояснений ФИО2., данных им в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при рассмотрении вышеуказанного дела, следует, что работал он в ООО «Новый двор» по адресу: АДРЕС, в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН с ним был заключен трудовой договор, трудовую книжку он передавал ФИО11. ФИО8 сидела в кабинете со ФИО1 и ФИО5. Когда в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 приходил в организацию, он понимал, что ФИО8 работает администратором. 

В ответе Государственной инспекции труда в Ярославской области на обращение ФИО8 указано, что инспекцией проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Новый двор», в ходе которой, документов, подтверждающих факт трудоустройства ФИО8 в ООО «Новый двор» не обнаружено: нет табелей учета рабочего времени, графиков работы и т.д. Согласно штатному расписанию и численному списку работников ООО «Новый двор» в штате организации числиться 2 штатные единицы (директор и бухгалтер), которые занимает ФИО1. из пояснений которого следует, что трудовой договор с ФИО8 не заключался, до работы ФИО8 не допускалась.

Из сведений УФНС России по ЯО следует, что по данным налоговых органов сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами ФИО8 за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что в спорный период истец состояла в трудовых отношениях с иными гражданами и организациями. 

Из ответа САО «ВСК» Ярославский филиал (л.д. 172), представленного из материалов дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотренного Фрунзенским районным судом по иску ФИО2, следует, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Новый двор» и САО «ВСК», и договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдача направлений началась в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, данный факт не свидетельствует о невозможности ответчика, будучи коммерческой организацией и имея право на осуществление любой предпринимательской деятельности, выполнять ремонтные работы в отношении транспортных средств, вести любую деятельность.

Отсутствие сведений, в документах ответчика, о ФИО8 как о работнике, виной истца не является и не опровергает наличие трудовых отношений.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора между ООО «Новый двор» и ФИО8, фактически истица приступила к работе с ведома работодателя, имела доступ на рабочее место, расположенное по адресу: АДРЕС, выполняла трудовые функции в отношении ООО «Новый двор».

Таким образом, из совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в периодс ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила директору ООО «Новый двор» заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой выслать в ее адрес трудовую книжку и все документы, которые необходимо выдавать при увольнении.

В увольнении в указанную дату истцу не могло быть отказано, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию является безусловным правом работника, кроме того, в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок указанный в заявлении работника. 

Статьей 84.1. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования, и возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом директору ООО «Новый двор» ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей. 

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы работодателем не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 15 000 руб. в месяц, и с учетом выплаченных истцу 9 000 руб. в размере 338 688 руб. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и судом принимается.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 27 476,36 руб. 

Суд с данным расчетом соглашается, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Сумма компенсации за неиспользованные отпуска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 476,36 руб.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда; учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных установленных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также в соответствии с применяемой по аналогии закона ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком - работодателем прав истца на своевременную выдачу трудовых книжек, выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требования истцов о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах признаку разумности и справедливости по рассматриваемому делу, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, отвечает взыскание с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 261,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Новый двор» и ФИО8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата приема на работу) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата увольнения).

Взыскать с ООО «Новый двор» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате и оплате периода приостановления работы в размере 338 688 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 27 476 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. 

ООО «Новый двор» выдать ФИО8 трудовую книжку. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый двор» государственную пошлину в размере 7 261 рубль 64 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд,с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина