Судья I инстанции Крутских С.В. 44у-264-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 1 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., 

ФИО1,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

13 марта 2007 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6 декабря 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

4 апреля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 14 сентября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней;

27 сентября 2011 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

25 июля 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ в силу чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебного решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает судебное решение, указывает, что у суда в силу ст. 10 УК РФ имелись основания для приведения данных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы со снижением срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговоров в отношении ФИО2 надлежащим образом не выполнены.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 158 и чч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ был введен такой вид наказания как принудительные работы, которые применяются с 1 января 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет отмену обжалуемого постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Председательствующий