Дело № 2-894/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Шевцовой Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 809 675 руб. 71 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 297 руб., обосновывая свои исковые требования тем, что в результате страхового случая (пожара) имуществу, застрахованному по договору страхования имущества – жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения. Указанное событие произошло по вине ответчика. В возмещение ущерба истцом потерпевшему было выплачено возмещение в размере 809 675 руб. 71 коп. (808 320 руб. 51 коп. + 1 355 руб. 20 коп.). В связи с выплатой страхового возмещения, истец полагает, что к нему перешло право требования с лица, причинившего ущерб в порядке суброгации. 

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 847 670 руб. 55 коп., указав, что после выплаты стразовой суммы в размере 809 675 руб. 71 коп., потерпевшей - страхователем - ФИО5 было подано заявление о доплате – ущерб больше, чем был указан ранее – документы, подтверждающие данный факт ею были представлены. 

Указанное событие произошло по вине ответчика. В связи с выплатой страхового возмещения, истец, полагая, что к нему перешло право требования с лица, причинившего ущерб в порядке суброгации, просит суд взыскать с собственника части дома, где произошло возгорание, ФИО2 1 677 346 руб. 26 коп. (809 675 руб. 71 коп. + 847 670 руб. 55 коп.), а также госпошлину. 

Гражданские дела по искам ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что, несмотря на покупку части дома, ответчик данный имуществом не пользовался, его часть была закрыта, а окна заколочены. ФИО2 в дом не ездил, никого туда не пускал. О том, что дом сгорел, он узнал совсем недавно. До этого, какой-то человек предлагал ему выкупить его часть дома, он они не сошлись в цене. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе, в части определения размера ущерба, ответчик не заявляет. 

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он знакомый ответчика, бывал у него в части дома. Соседей не знает. Внутрь части дома он не заходил. Дом был неудобный, маленький, в нем даже нельзя было разместить рабочих. Он продал свой дом и искал в Долгопрудном другой для аренды или покупки. Он ездил смотреть часть дома ФИО2, ему сказали, что в доме нет света. Но дом оказался не пригодным для жилья. Место понравилось, но дом требовал много вложений. Сам ФИО2 в нем не жил, так как дом был в ужасном состоянии был. Часть дома ответчика была заколочена, признаков жизни в нем не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. пострадало от огня жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: 

<

адрес> Данное жилое строение выгорело и разобрано по всей площади. Жилое строение площадью 108,9 кв. м разделено на две части, одна из которых (1/2 доли) принадлежат ФИО6, другая (1/2 доли) принадлежат ответчику. Часть дома и имущество ФИО6 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Специалистами ОНД по г. Долгопрудному Московской области был сделан вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети в части дома ФИО8, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и материалов (короткое замыкание электропроводки).

Позднее, специалистами ОНД по го Долгопрудный было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (после отмены предыдущего постановления прокурором г. Долгопрудного), при этом, повторные выводы были основаны на проведенной пожарно-технической экспертизы, а именно:

- из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» следует, что в материале проверки содержится информация Мытищинского РЭС, в которой изложено, что ФИО2 договора электроснабжения не имеет, а также, что очаг пожара располагался в левой части дома (согласно план схеме) - принадлежит ФИО2;

- установить причину возникновения пожара в настоящее время не представляется возможным, так как эксперт не находит основания для рассмотрения и объективного подтверждения какой-либо из версий по источнику зажигания (материал проверки – л. д. 66).

Кроме того, как следует из пояснений, данных в ходе проведения проверки:

- ФИО9 (начальника караула ПСЧ-73): со слов, второго собственника дома – ФИО6 - ФИО2 сдает свои помещения неизвестным лицам, которые с начала обнаружения возгорания, собрали свои вещи и убежали. Сам он видел около части дома ФИО2 каике-то сумки с вещами, земля перед домом была вся в тропинках. Вскоре к дому подошли какие-то люди (иностранцы, забрали сумки, искали своих знакомых. От столба к дому шли эл. провода, которые находились под напряжением (материал проверки л. д. 65-66);

- ФИО10 (соседа): в части дома, принадлежащей ФИО2 (дом не разделен) проживало 20-30 граждан СНГ, отопление осуществлялось самодельными электронагревательными приборами, подключение было выполнено данными гражданами самостоятельно без официального подключения, о чем он неоднократно говорил ФИО2 и сообщал в МОЭСК. Проводка была выполнена с грубым нарушением. В части дома ФИО2 постоянно горел свет (материал проверки л. д. 65);

- ФИО11 (председателя ТСЖ): проживал ли кто-то в части дома ФИО2, он не знает, но были случаи, когда в заброшенных домах жили какие-то люди (материал проверки л. д. 65). 

Поврежденное огнем имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем по условиям договора страхования является третье лицо ФИО6, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему необходимые документы (л. д. 16).

Истец признал случай страховым (том 1 л. д. 7-27, том 2 л. 

<

...>) и произвел в пользу страхователя ФИО6 страховую выплату в сумме:

- 809 675 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 27-2);

- 847 670 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 20).

В настоящее время истец обратилась в суд с иском о возмещении причиненных убытков. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 каких-либо возражений (или ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба), не заявлено, свой (альтернативный) отчет об оценке не представлен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что пожар произошел внутри той части жилого дома, которая находится в пользовании ответчика (иного судом не установлено и в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто), ненадлежащее выполнение ответчиком мероприятий по пожарной безопасности которое находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации 809 320 руб. 71 коп. и 847 670 руб. 55 коп.= 1 657 346 руб. 26 коп.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297 руб. и 11 676 руб. 71 коп. = 22 973 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», денежную сумму в размере 809 675 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 11 297 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина