Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Артамошиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании 670 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры площадью 46.6 кв.м. в равных долях, однако в спорной квартире проживает только ФИО2 Между сособственниками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, возможности совместно использования жилого помещения не имеется. Возможность выдела доли истца в общем имуществе в натуре без несоразмерного ущерба помещению отсутствует, соглашение с ФИО2 о выделе доли не достигнуто, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд. 

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что ФИО3 фактически отказывается от принадлежащей ей доли в спорной квартире в пользу ФИО2 в обмен на компенсацию стоимости доли, установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживает в спорной квартире, состоящей из двух комнат, самостоятельно оплачивает расходы по содержанию жилья, препятствий истцу во вселении и пользовании любой из комнат не чинит, но не имеет денежных средств в размере 670 000 руб. для выкупа доли ФИО3

В связи с этим, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> в 1/2 доли в праве каждая. ФИО3 фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно путём передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации в размере 670 000 руб. Однако основания для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо её воли отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждены также указанной выпиской: двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв.м., комнаты жилой площадью 17 кв.м. и 15 кв.м. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № следует, что выдел доли собственников без нанесения несоразмерного ущерба квартире, исходя из архитектурно-планировочного решения, невозможен, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 670 000 руб.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

Отсутствие у истца ФИО3 интереса в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения другого собственника ФИО2 к выплате компенсации в виду отсутствия согласия последней.

Суд учитывает также, что 1/2 доли в праве собственности от площади квартиры 46, 6 кв.м. не является незначительной, ответчик не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несение бремени её содержания. 

Вместе с тем, доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ей долей, какими-либо доказательствами вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением или об определении порядка пользования истцом не заявлено.

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 денежных средств в размере 670 000 руб., то есть материальной возможности приобрести долю истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу другого компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований отсутствуют.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков