Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В., 

при секретаре Морозовой А.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом произведенных уточнений, о возмещении 198 684 руб. 78 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 000 руб. - морального вреда, 5300 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 354 руб. 10 коп. почтовых расходов, 1500 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 5173 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, завладев без разрешения истца принадлежащим последнему автомобилем УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием данного транспортного средства. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, которые потребовали значительных материальных затрат на их устранение. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 183 351 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 333 руб. 78 коп. Кроме того, истцом с целью защиты его прав понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб. 10 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5173 руб. 70 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые им оценены в сумме 53 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено САО «Надежда».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель не согласились с размером заявленного истцом ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладев без разрешения истца принадлежащим последнему автомобилем УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком №, и следуя по автодороге 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, совершил съезд с дорожного полотна, с опрокидыванием автомобиля на бок. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца УАЗ 390945 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: лобового стекла, правого зеркала, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, крыши автомобиля, возможны скрытые дефекты. Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами).

Постановление мирового судьи не обжаловано, незаконным не признано.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, место съезда транспортного средства, принадлежащего истцу, находится на обочине дорожного полотна по направлению от д. Козино в 

<

адрес>, автомобиль УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком №, лежащий на боку, расположен за снежным барьером вдоль автодороги 

<

адрес>. 

Из объяснений, данных участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, содержащихся в административном материале, усматривается, что ответчик непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем истца без наличия водительского удостоверения, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, связанные с нарушением Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи со съездом и опрокидыванием транспортного средства, повлекшими причинение автомобилю истца механических повреждений, поскольку ответчик завладел автомобилем истца не имея права управления данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства. При таких обстоятельствах, размер вины ответчика суд определяет равным 100%.

Гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «Надежда», сведения о страховом полисе серии ССС № содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Эксерт» №, представленному в материалы дела истцом, без учета износа составила 183 351 руб., с учетом износа – 179 201 руб. 68 коп., стоимость утраты товарной стоимости без учета износа деталей составила 15 333 руб. 78 коп., с учетом износа деталей - 15 230 руб. 04 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178 191 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 169 980 руб. 17 коп. 

При различных выводах экспертов о размере причиненного транспортному средству ущерба, право выбора заключения предоставлено суду. Исходя из своей компетенции, суд вправе принять выводы назначенной им экспертизы.

Из искового заявления ФИО1 следует, что им заявлено требование о возмещении убытков в сумме 198 684 руб. 78 коп. с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства и без учета износа запасных частей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, требования истца о необходимости полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства являются необоснованными, поскольку противоречат выше указанным положениям закона.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и исходя из размера, определенного заключением эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 169 980 руб. 17 коп.

При этом суд отмечает, что указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности его выводов не вызывает, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст.86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Доводы стороны ответчика об использовании экспертом ненадлежащих методов исследования и неверное применение методик, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Экспертное заключение ООО «Стандарт-Эксперт» №, суд в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не принимает, поскольку указанное заключение было составлено экспертом без предварительного предупреждения об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия также не предусмотрена.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 53 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 5300 руб. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба № ООО «Стандарт-эксперт», несмотря на то, что его результаты не приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения № ООО «Стандарт-эксперт», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги оценки ООО «Стандарт-эксперт» 3800 руб. и 1500 руб., соответственно, а всего 5300 руб.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 86 % (169 980 руб. 17 коп.) от заявленной суммы иска (198 684 руб. 78 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4558 руб. (86% от 5300 руб.).

Из п.2.6 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителем истца ФИО2, следует, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом при заключении договора.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 17200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 304 руб. 53 коп. (86 % из расчетных 354 руб. 10 коп., оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд не усматривает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

По смыслу положений ст.ст. 79, 96 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, суд не обязан поручать проведение экспертизы исключительно тому экспертному учреждению или эксперту, о котором заявлено участвующими в деле лицами, и может определить экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, что не является основанием для освобождения соответствующей стороны от обязанности несения расходов на проведение экспертизы, стоимость которой документально подтверждена.

Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 11 7000 руб., при проведении экспертизы услуги экспертов сторонами не оплачивались, в связи с чем, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию 10 062 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию 1638 руб.

Также, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4449 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 169 980 руб. 17 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4558 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 304 руб. 53 коп. почтовых расходов, 17 200 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 4449 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 196 492 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» 10 062 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» 1638 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.