Дело № 2 – 168/2025 в окончательной форме изготовлено 12.03.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000063-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой О.Н.,

с участием прокурора Процветова К.И.,

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья и взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья и взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указала, что 

<

дд.мм.гггг> в 10 часов 40 минут 

<

адрес> федеральной автомобильной дороги «Кола» (далее по тексту – ФАД «Кола») в 

<

адрес>, во время движения транспортного средства «ДАФ ....» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом «Шмитц» госзнак №...., которое не прошло в установленном порядке технический осмотр, произошло отсоединение колеса с правой стороны прицепа, которое отлетело в сторону дорожных рабочих, проводивших дорожные работы, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно карточке учёта, собственником транспортного средства «ДАФ ....», госзнак №.... с полуприцепом «Шмитц» госзнак №...., является ФИО4 

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде .... и по степени тяжести оценивается как вред здоровью средней тяжести вред здоровью, поскольку влечёт за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 21 дня.

Учитывая степень полученных повреждений и длительность переживаний, перенесённых ею нравственных и физических страданий, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На момент происшествия истец работала в ...., где её средний заработок составлял ...., 46 рублей, период нетрудоспособности из-за полученной 

<

дд.мм.гггг> травмы составил 112 дней (5 месяцев), выплата по листкам нетрудоспособности за период болезни составила 135 506, 46 руб. и 4 286, 82 рублей. Ссылаясь на ст. 1086 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу утраченный заработок в сумме 25 507, 93 руб., рассчитав его с учётом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, (.... руб. ? 5 мес.) -135 506,46 руб. 

Всего просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 утраченный заработок в размере 25 507 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, дополнительно пояснила, что в тот момент когда отлетевшее колесо попало в них с рабочим ФИО7, её от удара отбросило в сторону. А так как они находились на мосту через речку ...., где должны были выполнить работы по очистке дороги, от удара она перелетела через ограждение и упала в нескольких метрах от моста в снег. Указала, что сначала травму диагностировали неполностью и не сразу выписали нужное лечение и физиопроцедуры. О том что была нужна операция врачи сказали когда позднее, и уже не имело смысл ее выполнять. Характер лечения полученной ею травмы .... имеет специфическое лечение – .... надо разрабатывать и преимущественно посредством движения, что вызывало у неё сильные боли и требовало занятий через силу. Указала, что после выписки из больницы она долгое время не могла спать по ночам, так как после падения .... в местах полученных при падении ушибов и повреждений.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, в части компенсации утраченного заработка возражений не высказали, с суммой компенсации морального вреда не согласны, при этом определить какая сумма будет соразмерна компенсации морального вреда не могут, а заявленная по их мнению является чрезмерной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учётом всех обстоятельств и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> в 10 часов 40 минут на участке 

<

адрес> м ФАД «Кола» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2 получила травму.

Выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного №.... от 

<

дд.мм.гггг> подтверждает, что в 12:26 часов пациент ФИО2 была зарегистрирована в приёмном отделении больницы ГОБУЗ «МЦРБ», куда пострадавшая поступила экстренно, доставлена выездной бригадой СМП, с первичным диагнозом ..... При поступлении жаловалась на боли ...., которые были ею получены в результате ДТП. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что у ФИО2 

<

дд.мм.гггг> при обращении за медицинской помощью выявлены следующие телесные повреждения: ...., на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «б» п.4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), оценивается как средней тяжести вред здоровью, т.к. подобного характера повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (л.д. 171-178). 

Протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно, что ФИО3, управляя автомобилем «ДАФ ....» г.р.з. №.... с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. №...., не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно управлял транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, в результате чего произошло отсоединение колеса, отлетевшего в сторону рабочих, производивших дорожные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия дорожным рабочим ФИО2, ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 3).

Из объяснений потерпевших ФИО2 и ФИО7, следует, что 

<

дд.мм.гггг>, они, являясь дорожными рабочими .... проводили работы на 

<

адрес> ФАД «Кола» в 

<

адрес>. Услышав сначала окрик коллеги об опасности, увидели движущийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> грузовой автомобиль с оторвавшимся колесом, катящимся в их сторону на скорости. Они попытались убежать, но колесо сбило их с ног, от чего каждый из них получил телесные повреждения. 

Кроме того, из объяснения ФИО3, полученных 

<

дд.мм.гггг> следует, что в указанный день он, управляя грузовым автомобилем «ДАФ ....» регистрационный знак №...., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении услышал резкий звук, затем увидел отлетевший кусок железа и катящееся колесо, которое врезалось в дорожных рабочих. Свою вину в том, что ДТП произошло из-за неисправности управляемого им транспортного средства, не отрицал ни в ходе рассмотрения административного дела, не оспаривал и в данном заседании. 

Материалами дела подтверждается, что последний технический осмотр автомобиля «ДАФ №....» регистрационный знак №.... был проведен 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 43), согласно карточке учета транспортного средства грузовой седельный тягач «ДАФ №....» регистрационный знак №.... принадлежит ФИО4

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> ФИО8 №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст.ст. 12.5.1, 12.37 КоАП РФ, за эксплуатацию 

<

дд.мм.гггг> транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак №.... при видимых нарушениях формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> №.... (5-121/2024) установлен факт нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 5.7 требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и здоровью потерпевших ФИО2, ФИО7 был причинен вред средней тяжести. ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Представленными в материалы дела, а также в материалы дела об административном правонарушении заключениями экспертов ФИО1 ОМБ СМЭ ФИО1 Е.А. №.... по медицинским документам от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 Е.А. №.... от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 ОМБ СМЭ ФИО9 №.... от 

<

дд.мм.гггг>, подтверждаются полученные ФИО2 повреждения здоровья. 

Данные экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку каждое заключение составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование, необходимый стаж работы, выводы мотивированы и научно обоснованы, получены с использованием методической литературы. Экспертные заключения отвечают принципам относимости и допустимости, определённых в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ставить под сомнение данные экспертные заключения у суда оснований не имеется, выводы проведенных экспертиз согласуются между собой, основаны на материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются в полной мере мотивированными. 

Из медицинской карты ФИО2 следует, что после травмы она проходила лечение у врача травматолога-ортопеда, диагнозом растяжение, разрыв и перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава. Врача посещала амбулаторно, с 

<

дд.мм.гггг> 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, при этом указано на частичный разрыв вн/боковой связки правого коленного сустава, повреждение вн./мениска правого коленного сустава. 

<

дд.мм.гггг> запрос врача на осмотр пациентки комиссией ВК с указанием на острое состояние и что сустав продолжает болеть, требует продолжения лечения.

Из записи врача травматолога-ортопеда от 

<

дд.мм.гггг> следует, что жалобы сохраняются прежние, статус без динамики, рекомендована консультация областного травматолога, КЭК очно назначена на 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 40). Медкарта пациента содержит аналогичные записи о посещении истцом врача за весть период больничных листов.

По сведениям ОСФР России по МО, листы нетрудоспособности были открыты ФИО2 в следующие периоды: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>

Акт о несчастном случае на производстве №...., составленный комиссией .... также подтверждает вышеизложенные события от 

<

дд.мм.гггг> и свидетельствует о том что травма получена истцом в рабочее время, в связи с чем ФИО2 были произведены компенсационные выплаты по месту работы 

<

дд.мм.гггг> выплата в сумме 10 900 рублей и 

<

дд.мм.гггг> в сумме 18 317 рублей.

Справкой работодателя и расчетом работника подтверждается что средняя заработная плата ФИО2 составляла 44 559 руб. 46 коп., при этом утраченный заработок за период нетрудоспособности истца составил 165 301 руб. 21 коп. За период лечения истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 135 506 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в день ДТП работали в одной бригаде и находились рядом с истцом. Показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства при которых истец получила травму и была госпитализирована бригадой СМП в больницу, согласуются с материалами дела и принимаются судом.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением виновного в ДТП, а полученные истцом повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, в силу чего требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пунктах 21. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлёкшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства по воле его собственника, в том числе на основании доверенности или иного правомочия, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - грузовой седельный тягач «ДАФ ....» регистрационный знак №.... и транспортное средство - рефрижератор (полуприцеп) «Шмитц» регистрационный знак №.... согласно карточкам учёта транспортного средства принадлежат ФИО4 

<

дд.мм.гггг> года рождения.

Вместе с тем, транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, в момент происшествия находилось под управлением ФИО3 который, управлял транспортным средством, не прошедшим технический осмотр в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. 

Из пояснений ответчиков, данных ими в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик ФИО4 неоднократно передавал в управление ФИО3 данное транспортное средство, при этом каких-либо гражданско-правовых отношений между ними не сложилось и не зафиксировано. В трудовых отношениях ФИО3 и ФИО4 между собой не состояли, полис страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на транспортное средство не оформлялся. Обстоятельств указывающих, что автомобиль выбыл из собственности владельца против его воли, либо в результате противоправных действий ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не заявлено.

Таким образом, водитель автомобиля «ДАФ ....» регистрационный знак №...., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации солидарно с собственником транспортного средства, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, несёт ответственность за случившееся. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер причинённых ей физических и нравственных страданий в результате дорожно–транспортного происшествия, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень тяжести причинённого повреждения здоровья и длительность периода восстановления, считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, полагая её разумной и соразмерной степени причинённых истцу переживаний. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Пунктом 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом п. 3 указанной статьи, регламентирует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 трудоустроена в .... в должности дорожного рабочего, и в период 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> являлась нетрудоспособной. 

Истцом представлен расчёт утраченного заработка (дохода), исчисленный за период нетрудоспособности в размере 165 301 рубля 21 коп. С учётом выплаченного пособия по нетрудоспособности (135 506 руб. 46 коп.) ко взысканию с ответчиков ФИО2 заявлено 25 507 руб. 93 коп. Данный расчёт ответчиками не оспорен, является арифметически верным и принимается судом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобождён, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья и взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №....) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ №....) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также утраченный заработок в сумме 25 507 (двадцать пять тысяч пятьсот семь) рублей 93 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №....) и ФИО4 (паспорт серия №....) солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Мончегорск государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья подпись Н.А. Щербина