Судья ФИО7 63RS0№-61

(гр.дело №) Ап.гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Маликовой Т.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, изучив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3. ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, изменении размера долей участников долевой собственности, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию. Ответчики не проживают в спорном жилом помещению, расходов по содержанию жилья не несут. Стороны не могут прийти к соглашению о выкупе долей, а также об определении порядка пользования спорной квартирой.

Истец ФИО2 просил суд определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,4 кв.м., закрепив за ФИО2 комнату площадью 19,7 кв.м., за ФИО3 - комнату, площадью 14,3 кв.м., за ФИО1 - комнату площадью 9,6 кв.м., соответственно; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридоры оставить в общем пользовании собственников. Изменить размер долей участников долевой собственности в следующем порядке: 2/4 доли - за ФИО2,1/4 доли - за ФИО3, 1/4 доли - за ФИО1. Определить порядок несения расходов на общее имущество в следующем порядке: 2/4-за ФИО2, 1/4 - за ФИО3, 1/4 - за ФИО1. Взыскать с ФИО3 и ФИО1, с каждой, в пользу ФИО2 судебные расходы (издержки) на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,4 кв.м., выделив в пользование:

- ФИО2 комнату площадью 19,7 кв.м.;

- ФИО3 комнату, площадью 14,3 кв.м.;

- ФИО1 комнату площадью 9,6 кв.м.

Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридоры оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,код подразделения №,в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 633-005, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, паспорт № выдан Отделом внутренних дел № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей».

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда 

<

адрес> изменить, в части отказа в изменении долей и взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что ответчики длительное время не проживают в квартире, не пользуются ею, имеют иные жилые помещения, поэтому их доля в праве собственности должна быть уменьшена, а его доля – увеличена с учетом фактического пользования и его статуса инвалида, имеющего право на дополнительную жилую площадь. Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб. с каждого ответчика, не учел объем оказанной юридической помощи и сложность дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения апелляцинной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции было установлено при рассмотрении дела, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (до перемены фамилии ФИО14) П.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Правовым основанием возникновения права общей долевой собственности является договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 являлись супругами. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес>.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I–ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта, составленного ООО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение имеет общую площадь 72,4 кв.м., жилую - 43,6 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,3 кв.м., 9,6 кв.м., 19,7 кв.м., а также кухни площадью 9,7 кв.м., коридора площадью 9,9 кв.м., коридора 5,4 кв.м., ванной и санузла. Все комнаты имеют самостоятельный выход в коридор квартиры. 

<

адрес>ю 14, 3 кв.м. имеет балкон площадью 3,7кв.м. Смежных комнат нет.

Согласно справке, выданной 02.07.2024г. паспортной службой ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2 (истец) - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (ответчик) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлено извещение ответчиков продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО1 уведомляют ФИО2 о намерении продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 2 500 000 рублей, каждая.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчики не возражают против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному ФИО2

Вместе с тем, разрешая требования истца об изменении размера долей участников долевой собственности и определении порядка несения расходов применительно к измененным долям, суд первой инстанции исходил из того, что огласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил суд изменить размер долей участников долевой собственности в следующем порядке: 2/4 доли - ФИО2, 1/4 доли - ФИО3, 1/4 доли - ФИО1, в то время как каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что волеизъявление со стороны ответчиков на уменьшение размера принадлежащих им долей отсутствует, соглашение о перераспределении долей в праве собственности на спорный объект недвижимости в добровольном порядке сторонами не заключалось.

Заявленное истцом требование об изменении размера долей участников долевой собственности не отвечает принципу использования имущества, находящегося в общей собственности, на основе соблюдения баланса прав и законных интересов всех собственников, в отсутствие их согласия на изъятие имущества, поскольку влечет фактически безвозмездное изъятие имущества одной из сторон в пользу другой стороны спора.

При этом право пользования жилым помещением не может подменять право собственности на него. В частности, сособственники жилого помещения вправе при определении порядка пользования жилым помещением отступить от идеальных долей и самостоятельно (по согласованию с иными сособственниками) определить размер помещения, которым будет пользоваться каждый из собственников. При этом, отступление от идеальных долей при определении порядка пользования не свидетельствует об изменении размера этих долей в праве собственности и о переходе доли к сособственнику, пользующемуся большей частью жилого помещения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учел, что перераспределение долей в отсутствие волеизъявления ответчиков нарушает их права и законные интересы, предусмотренных законом, оснований для изменения размера долей участников долевой собственности не усмотрел, поскольку наличие у ФИО2 2-й группы инвалидности не является основанием для увеличения размера его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за счет уменьшения долей остальных участников общедолевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки представителя истца на наличие у ФИО2, являющегося инвали

<

адрес> группы, права на дополнительную жилую площадь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в данном случае не применимы и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вышеуказанный Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, в том числе, регламентирует вопросы обеспечения инвалидов жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, обязанность по которому возложена на уполномоченные органы государственной власти, и не распространяется на взаимоотношения между участниками долевой собственности.

При этом, суд первой инстанции при определении порядка пользования спорным жилым помещением, учел интересы ФИО2, который является инвали

<

адрес> группы, выделил ему в пользование наибольшую по площади комнату.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец не ставит вопрос об определении порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно имеющихся у сторон долей, а только применительно к измененным долям.

Поскольку в удовлетворении требований истца об изменении размера долей участников долевой собственности было отказано, суд первой инстанции с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка несения расходов на общее имущество, исходя из заявленного размера долей в праве общей долевой собственности.

При этом суд первой инстанции указал, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» об определении порядка оплаты по взносам на капитальный ремонт определен порядок оплаты по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО2 - 1/3 долю от суммы начислений, ФИО3 и ФИО4 - солидарно 2/3 доли от общей суммы начислений. Постановлено, что настоящее решение является основанием для выдачи НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» отдельных платежных документов при начислении взносов на капитальный ремонт за вышеуказанное жилое помещение в соответствии с установленным судом порядком. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭкоСтройРесурс», ФИО3, ФИО4 об определения размера участия в оплате коммунальной услуги, обязании заключить отдельные соглашения определен размер участия собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в расходах по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, следующим образом: ФИО2 – в размере 1/3 доли; ФИО3 - в размере 1/3 доли; ФИО4 - в размере 1/3 доли. Постановлено, что настоящее решение суда является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов организацией, ООО «ЭкоСтройРесурс». Решение суда вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в оплате на содержание жилья и текущий ремонт в равных долях, каждому по 1/3 доле, в связи с отказом истца от иска по причине совершения ответчиками действий по добровольному удовлетворению требований истца. Определение вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальной услуги по отоплению определена пропорциональная доля участия ФИО2, ФИО3, ФИО14 (ФИО1) ФИО5 в расходах по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере – 1/3 доли каждому. Постановлено, что настоящее решение является основанием для ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» заключить отдельные соглашения на оказание коммунальной услуги по отоплению и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги пропорционально установленной доли участия в расходах по внесению платы за коммунальную услугу в отношении вышеуказанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом ФИО2 также были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, при разрешении которых суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 60 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО2 и ФИО10, а также распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг по данному договору в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из заявленных ФИО2 трех требований удовлетворено только одно (определение порядка пользования жилым помещением), при этом правила о пропорциональности в отношении которого применены быть не могут, все три требования являлись самостоятельными, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных требований к требованиям, в удовлетворении которых ФИО2 отказано, суд частично взыскал с ФИО3 и ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ФИО3, с ФИО1, в доход бюджета г.о. Самара в размере 300 руб. с каждой.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно требования об изменении размера долей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 244, 245 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из участников. Доли участников долевой собственности считаются равными, если иное не установлено соглашением всех участников или законом. Изменение размера долей возможно лишь в случаях, предусмотренных законом (раздел общего имущества, выдел доли, наследование, признание права на долю в общем имуществе супругов и т.п.), либо по соглашению всех участников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками 1/3 доли каждая. Право собственности возникло на законном основании – договоре приватизации, и в установленном порядке не оспорено, не прекращено. Доказательств наличия соглашения между сторонами об изменении размера долей, равно как и предусмотренных законом оснований для такого изменения, истцом не представлено.

Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире, неиспользования ими своей доли, наличие у них иного жилья не являются основаниями для уменьшения размера принадлежащей им доли в праве собственности и увеличения доли истца. Право собственности предполагает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению, включая право не проживать в принадлежащем лицу жилом помещении. Невозможность совместного проживания сособственников не влечет перераспределения долей.

Ссылка истца на наличие у него инвалидности II группы и право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» несостоятельна. Указанный закон регулирует отношения по предоставлению жилых помещений инвалидам органами государственной власти и местного самоуправления, но не устанавливает оснований для перераспределения долей между участниками долевой собственности. Право на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, но не влечет автоматического увеличения доли в праве собственности на уже имеющееся жилье.

При определении порядка пользования суд учел интересы истца как инвалида, выделив ему в пользование наибольшую по площади комнату, что соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ о предоставлении части общего имущества, соразмерной доле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера долей сторон и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Поскольку в изменении долей отказано, не подлежало удовлетворению и производное требование об определении порядка расходов применительно к измененным долям.

Судебная коллегия также отмечает, что вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг ранее уже были разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми определен порядок оплаты пропорционально принадлежащим сторонам долям (по 1/3), что подтверждается решениями Промышленного районного суда 

<

адрес> по делам №, №, №. Доказательств изменения обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра указанного порядка, истцом не представлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном снижении судом размера судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств на сумму 60 000 руб.), приняв во внимание, что из трех заявленных требований удовлетворено только одно (об определении порядка пользования), в удовлетворении двух требований отказано, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, частичный характер удовлетворения иска, обоснованно снизил заявленную сумму и взыскал с каждого ответчика по 10 000 руб.

Такой размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объему фактически оказанных представителем услуг и сложности дела. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи –