Дело № 1-154/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 15 июня 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Дзюбы Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пшонко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.11.2021 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часов обязательных работ, постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 04.02.2022 обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении – отбыл 29.03.2022,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 в СНТ «Автомобилист» Сальского района Ростовской области имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка 

<

адрес>, затем через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил б/у бензопилу модели «Oasis» GS-4618», стоимостью 3000 рублей, б/у сварочный аппарат модели «Welder MMA-200A» стоимостью 4000 рублей, б/у зарядное устройство для автомобиля модели «Вымпел 30», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 в СНТ «Автомобилист» Сальского района он перелез через забор дачного участка 

<

адрес>, открыл закрытую на крючок дверь в гараж, зашел в него, похитил из него сварочный аппарат, бензопилу и зарядное устройство для автомобиля, которые продал за 6000 рублей знакомому ФИО2 №2 (л.д. 42-44, 118-120); 

– протоколом проведенной 19.04.2023 проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот подтвердил изложенные выше показания и указал место совершения хищения (л.д. 53-57);

– данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 06.04.2023 она обнаружила пропажу из гаража, находящегося на дачном участке 

<

адрес> на котором проживает её отец ФИО2 №1, принадлежащих ей бензопилу модели «Oasis» GS-4618», стоимостью 3000 рублей, б/у сварочный аппарат модели «Welder MMA-200A» стоимостью 4000 рублей, б/у зарядное устройство для автомобиля модели «Вымпел 30», стоимостью 2000 рублей. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей;

– данными в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО2 №1, согласно которым он в теплое время года проживает на дачном участке 

<

адрес>. 06.04.2023 он приехал на указанный дачный участок вместе с дочерью Потерпевший №1 и обнаружили пропажу из гаража, закрывающегося на крючок, принадлежащих его дочери сварочный аппарат, бензопилу и зарядное устройство для автомобиля;

– показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), согласно которым в середине декабря 2022 он купил в СНТ «Автомобилист» у ФИО1 за 6000 рублей сварочный аппарат, бензопилу и зарядное устройство для автомобиля;

– заявлением Потерпевший №1 от 06.04.2023 о хищении сварочного аппарата, бензопилы и зарядного устройства для автомобиля (л.д. 3);

– протоколом проведенного 06.04.2023 осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 показала место в гараже дачного участка 

<

адрес>, в котором находились похищенные сварочный аппарат, бензопилу и зарядное устройство для автомобиля (л.д. 4-7);

– справкой о том, что на 30.12.2022 стоимость б/у: бензопилы модели «Oasis» GS-4618» – 3000 рублей; сварочного аппарата модели «Welder MMA-200A» – 4000 рублей; зарядного устройства для автомобиля модели «Вымпел 30» – 2000 рублей (л.д. 14);

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.04.2023 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию он как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого и учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенные преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом виновный положительно характеризуются, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

У суда нет оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, назначение ему наказания в виде штрафа не может обеспечить его исправление. 

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Сулима Н.В.