Д-2-2975/19

61RS0022-01-2019-004033-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании требования о погашении задолженности по кредитному договору не подлежащим исполнению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд признать предъявленное ей ООО «Филберт» требование о перечислении задолженности по кредитному договору от 08.02.2014 № в сумме 447 281 руб. 11 коп. не подлежащим исполнению. В обоснование этого требования истица ссылается на ч.1 ст.1, ст.ст. 168, 309, 310, 408, 423, 431 ГК РФ и указывает, что 15.01.2019г. она получила от ПАО НБ «ТРАСТ» уведомление о том, что банк 20.12.2018г. уступил ООО «Филберт» право требование по заключенному с ней кредитному договору от 08.02.2014 №, поэтому кредитные обязательства ей следует исполнять путем перечисления денежных средств новому кредитору. Затем, 21.02.2019г. от ООО «Филберт» поступило такое же уведомление, с указанием банковских реквизитов для погашения якобы образовавшейся задолженности в размере 447 281,11 руб. Истица считает, что указанные требования являются незаконными и не подлежат исполнению, так как правоотношения между ней и ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору от 08.02.2014 № прекращены, и доказательством этому является постановление об окончании исполнительного производства № от 29.12.2017г., вынесенное в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области. Поэтому у нее возникают сомнения в легитимности заключенного банком с ООО «Филберт» договора уступки права требования №7-01-УПТ от 20.12.2018г. Просит обратить внимание на то, что договор цессии между юридическими лицами должен быть возмездным, а если он заключен на условиях безвозмездности, то считается ничтожным (ст.575 ГК РФ). По ее мнению, ООО «Филберт» не может являться ее новым кредитором.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Павленко А.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о прекращении обязательств истицы по кредитному договору. Истица пояснила, что 200 тысяч рублей из полученного ею кредита должен был погашать ее работодатель, которая вынудила ее взять этот кредит, но не исполнила своего обязательств и попросила написать заявление на реструктуризацию долга, но такое заявление банком не было удовлетворено. 

Представитель истицы высказал мнение, что ответчику нужно доказать подписание истицей кредитного договора, что договор цессии в относящейся к этому договору части не оплачен, поэтому ничтожен, что вынесение в 2017 году судебного приказа не по месту жительства должника (истицы) это нарушение требований ГПК и права истицы подать возражения, заявление о применении срока исковой давности, т.е. нарушение состязательности в гражданском процессе, поэтому факт заключение истицей кредитного договора и наличие переданной ООО «Филберт» по договору цессии задолженности истицы не доказаны.

ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения со стороны истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав и установлено, что гражданские права могут защищаться иными способами, предусмотренными законом. Ни в статье 12 ГК РФ, ни в других федеральных законах нет такого способа гражданских прав как признание требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору не подлежащим исполнению. Если истица так считает, у нее нет препятствий сообщить кредитору об этом с обоснованием своего мнения, и тогда кредитор либо согласится с ее мнением, либо спор может быть разрешен по иску кредитора о взыскании задолженности. Ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске.

Следует также отметить, что доводы искового заявления не основаны на действительных обстоятельствах дела, поскольку истицей был получен в ПАО НБ «ТРАСТ» кредит в сумме 383 681,91 руб., судебным приказом, на который она ссылается, с нее была взыскана в 2017 году текущая задолженность в сумме 40 020,46 рублей и эта сумма учтена в расчете задолженности с указанием текущего состояния кредита на момент уступки банком права требования ООО «Филберт». Утверждение о безденежности договора цессии №7-01-УПТ от 20.12.2018г. не заслуживает внимания, поскольку опровергается содержанием договора, где в разделе 2 определена цена прав требования – более 85 миллионов рублей и обязанность цессионария произвести оплату за уступку прав требования на счет цедента. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт» о признании требования перечислении задолженности по кредитному договору от 08.02.2014г. не подлежащим исполнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.