Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2019 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере ..., уплаченную государственную пошлину в размере ....

В последующем истец уточнил, что исковые требования заявлены к ФИО4 (л.д. 105-106).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Импекс ТЛ» поручило ООО «Эверест Плюс» в рамках договора транспортной экспедиции ... от ... организовать перевозку груза (сигареты), следующего по таможенной процедуре «таможенный транзит», по маршруту: РФ, ... (таможня) – .... Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Эверест Плюс» застраховало в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ... свои имущественные интересы, связанные с обязанностью по уплате сумм таможенных платежей при осуществлении им деятельности в качестве таможенного перевозчика. Для исполнения взятых на себя обязательств ООО «Эверест Плюс» заключило с ИП ФИО4 (субарендатор) договор субаренды транспортных средств с экипажем ... от ..., согласно которому ИП ФИО4 обязался предоставить транспортное средство субарендатору с целью осуществления автотранспортных услуг по перевозке грузов (п. 1.1.-1.3), а также обеспечить силами членов экипажа сохранность перевозимых грузов, не допуская хищения и утраты, и нести материальную ответственность за таможенные риски (п. 2.1). В соответствии с Актом приема-передачи от ... ИП ФИО4 предоставил во временное пользование с экипажем транспортное средство ДАФ У ... с п/п ШМИТЦ ВА 187452 для осуществления таможенных перевозок. В ходе осуществления доставки груза (сигареты) по территории Российской Федерации на транспортном средстве ответчика – ДАФ ... с п/п ШМИТЦ ВА 187452 произошла утрата (хищение) груза. По факту хищения возбуждено уголовное дело .... ... в связи с утратой груза, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом в место доставки Новороссийской таможней в адрес ООО «Эверест плюс» и АО Банк «Национальный стандарт» (банковская гарантия) выставлено требование об уплате таможенных платежей ... от ... и ... от ... на сумму ... руб. ООО «Эверест Плюс» и АО Банк «Национальный стандарт» исполнили обязанности по уплате таможенных платежей по требованиям Новороссийской таможни ... от ... и ... от ... в размере ... руб., что подтверждается п/п ... от ..., п/п ... от ..., ..., ..., ..., ..., ..., п/п ... от ..., п/п ... от ..., п/п ... от ..., п/п ... от .... Поскольку имущественные интересы, связанные с обязанностью по уплате сумм таможенных платежей ООО «Эверест Плюс» были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю и АО Банк «Национальный стандарт» было выплачено страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением ... от ..., ... от .... В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2.1 Договора ИП ФИО4 несет ответственность за таможенные риски, связанные с несвоевременной доставкой или утратой груза в полном размере нанесенного ущерба. Обязательства по договору в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ИП ФИО4, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит взысканию в полном объеме. 01.02.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП ФИО4 претензию. Ущерб не возмещен. Согласно данным из ЕГРИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 26.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по делу привлечены АО «Банк Национальный Стандарт», ООО «Эверест Плюс».

Ответчик ФИО4, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика ФИО4 и АО Банк «Национальный стандарт» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях. Указала, что из показаний водителя ФИО5 следует, что ФИО4 давал указания водителю относительно перевозки груза. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку представленный в суд договор субаренды от 28.09.2017 является недопустимым доказательством, так как содержания имеющихся в материалах дела копий договора разняться. Кроме того, отсутствует заявка на оказание ФИО4 автотранспортных услуг по перевозке груза. ФИО4 сопровождал транспортное средство и водителя в связи с тем, что должен был обеспечить заправку транспортного средства, прогрев его, питание водителя. Указания о том, куда нужно ехать, ФИО4 давал в связи с тем, от ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» поступила в телефоном режиме заявка предоставить транспортное средство для погрузки в г. Новороссийск для перевозки груза. ФИО4 не брал на себя обязательство по договору субаренды по обеспечению сохранности груза и по таможенным рискам. В настоящее время подлинник договора субаренды от 28.09.2017 у ФИО4 отсутствует. Со слов доверителя им известно, что с ним связывались представители ООО «Эверест Плюс» и указывали, куда надо ехать транспортным средствам, что он и сообщал водителю. 

Изучив материалы гражданского дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменный отзыв ответчика (л.д. 202-204, 230-234), письменные пояснения истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 между ООО «ИМПЕКС ТЛ» (Исполнитель) и ООО «ОЗОДБАХТ» заключен договор № 26/09/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, консультационные услуги и на декларирование товаров и иного имущества, перемещаемых через государственную границу РФ, в силу которого ООО «ИМПЕКС ТЛ» взяло на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания грузов Клиента, имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (л.д. 154-156).

28 сентября 2017 г. между ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» (субарендатор) и ИП ФИО4 (субарендодатель) заключен Договор субаренды транспортных средств с экипажем, в силу которого субарендодатель предоставляет субарендатору автотранспортные средства: седельный тягач с полуприцепом во временное владение и пользование за плату, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлена копия Договора ... от ... (л.д. 47-48). Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицали, что 28.09.2017 между ООО «Эверест Плюс» и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем. 

Согласно Акту приема-передачи к Договору субаренды транспортных средств с экипажем ... от 28.09.2017 (л.д. 49, 159) в связи с вводом автотранспортного средства для осуществления таможенных перевозок ФИО4 (субарендодатель) передает во временное пользования Субарендатору (ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС») для оперативного управления транспортные средства: полуприцеп ШМИТЦ, 2005 года выпуска, регистрационный номер ... седельный тягач ДАФ, 2002 года выпуска, регистрационный номер .... Данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчика.

02.10.2017 между ООО «Эверест Плюс» (экспедитор) и ООО «ИМПЕКС ТЛ» (клиент) заключен договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания (л.д. 42-45), в силу которого экспедитор организует перевозку автомобильным, железнодорожным, морским, воздушным транспортом грузов Клиента, осуществляет оплату услуг перевозчиков, имеет право привлекать для исполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц. 

При этом в силу п. 7.1, п. 7.4 данного договора ООО «Эверест Плюс» несет ответственность за порчу и повреждение грузов Клиента, а также за просрочку в оказании услуг, если это произошло по вине Экспедитора; в случае если Экспедитор привлекает для исполнения поручения Клиента третьих лиц, он отвечает за их действия как за свои собственные.

Исковые требования основаны на том, что в ходе осуществления доставки груза (сигареты) по территории Российской Федерации на транспортном средстве, предоставленном в субаренду ответчиком ФИО4, произошла утрата (хищение) груза, в связи с чем 27.11.2017 Новороссийской таможней в адрес ООО «Эверест плюс» и АО Банк «Национальный стандарт» (банковская гарантия) выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму ... руб. (л.д. 18-19, 20-21).

Данное требование ООО «Эверест Плюс» и АО Банк «Национальный стандарт» (банком – гарантом) было исполнено (л.д. 22-28, 29, 30, 31-35).

28.09.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эверест плюс» заключен Договор страхования .../CUS (л.д. 36-41), согласно п. 2.1, 2.1.1 которого объектом страхования по данному договору страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени и процентов с них при наступлении следующих событий, связанных с осуществлением деятельности в качестве таможенного перевозчика: любое правомерное требование ФТС, основанное на таможенном законодательстве РФ.

На основании указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» с учетом условий страхования выплатило ООО «Эверест Плюс» и АО Банк «Национальный стандарт» страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 12, 13, 14-15, 16-17).

В связи с исполнением своих обязательств по договору страхования истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратилось о взыскании в порядке суброгации с ФИО4 ... рублей как с лица, ответственного за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках возникшего обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По заявленному иску о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истцу необходимо доказать, что такого рода требование предъявлено им действительно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к надлежащему ответчику; необходимо доказать, что ФИО4 (бывший индивидуальный предприниматель) является надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за убытки, возмещенные страхователю в результате страхования, что он принял на экспедированию, перевозку именно утраченный груз, нес ответственность за его сохранность и таможенные риски перед страхователем (выгодоприобретателем), что в пути этот груз был утрачен, утрата груза находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, данный случай является страховым, то есть входит в объем страхового покрытия по договору страхования и наступил в период действия договора страхования.

Совокупность указанных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств истцом не доказана и судом не установлена.

Так, истец полагает, что ФИО4 является лицом, ответственным за причиненные убытки в связи с тем, что согласно п. 2.1 Договора субаренды транспортного средства с экипажем от 28.09.2017, представленного истцом (л.д. 47-48) обязался обеспечить силами членов экипажа сохранность перевозимых грузов, не допуская хищения, утраты, повреждения, уничтожения; нести материальную ответственность за таможенные риски, связанные с несвоевременной доставкой или утратой груза в полном размере нанесенного ущерба.

Как прямо указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности: 1) противоправность поведения должника, причинителя вреда; 2) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, потерпевшего; 3) причинная связь между противоправным поведением должника, причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями; 4) вина должника, причинителя вреда. 

Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение.

Поскольку в гражданском праве существует договорная и внедоговорная гражданско-правовая ответственность, то по смыслу выше указанных норм в рамках рассматриваемого спора истцом должна быть доказана вина ИП ФИО4 в гражданском правонарушении (в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства), повлекшем наступление таможенных рисков в результате хищения акцизного груза табачных изделий. 

Как указано выше, истец полагает, что ФИО4 несет ответственность в силу обязательств, взятых им на себя п. 2.1 Договора субаренды транспортного средства с экипажем от 28.09.2017 (л.д. 47-48).

Безусловно в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При этом согласно пунктам 2-4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, для разрешения настоящего спора необходимо установить является ли ФИО4 в силу договора от 28.09.2017 либо в силу закона лицом, ответственным за сохранность похищенного груза либо за таможенные риски, возникшие в связи утратой груза в результате хищения, в связи с чем необходимо определить содержание возникших между ним и ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» правоотношений.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора, на который ссылается истец, и приложений к нему суд приходит к выводу, что между ИП ФИО4 и ООО «Эверест Плюс» 28.09.2017 возникли правоотношения, регулируемые нормами ст.ст. 632-641 ГК РФ об аренде (фрахтовании на время) транспортного средства с экипажем.

Как прямо следует из п. 1.1. Договора от 28.09.2017, на который ссылается истец, ИП ФИО4 передал ООО «Эверест Плюс» во временное владение и пользование транспортные средства за плату, а также оказывал своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации, что соответствует ст. 632 ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу ст.ст. 632-641 ГК РФ у арендодателя транспортного средства с экипажем отсутствует обязанность по обеспечению сохранности перевозимых на данном транспортном средстве грузов.

Из содержания ст.ст. 632, 640 ГК РФ, ст. 393, ст. 401 ГК РФ и п. 1.1., п. 2.1 Договора от 28.09.2017, на который ссылается истец, следует, что ответственность субарендодателя за несохранность груза, перевозимого на предоставленном в субаренду транспортном средстве, и таможенные риски может возникнуть у субарендодателя ФИО4 только вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств, являющихся предметом договора. 

При этом по смыслу действующего законодательства обязанность ФИО4 силами экипажа обеспечить сохранность перевозимых грузов, не допуская хищения, утраты, повреждения, уничтожения, а также нести материальную ответственность за таможенные риски, связанные с несвоевременной доставкой или утратой груза в полном размере нанесенного ущерба, - нельзя в данном конкретном случае рассматривать как элементы договора хранения, экспедиции или перевозки, либо какого-либо иного договора, влекущего возникновение обязанности по обеспечению сохранности чужого имущества, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Для признания Договора от 28.09.2017, на который ссылается истец, смешанным и порождающим у него иные обязательства помимо прямо указанных в качестве его предмета, следует определить содержание правоотношений, которые в силу действующего законодательства создают обязанность по обеспечению сохранности груза. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу указанной нормы договор перевозки является реальным, его существенным условием является - предмет, то есть договор должен содержать описание груза и основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По общему правилу такая сделка считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. 

Существенным условием договора хранения является условие о предмете – имуществе, подлежащем хранению.

По договору фрахтования в силу ст. 787 ГК РФ одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В качестве квалифицирующего и необходимого для отграничения договора фрахтования по ст. 787 ГК от договора аренды признака выступает также признак "совершения одного или нескольких рейсов". Вручение груза перевозчику, предоставление соответствующего места на зафрахтованном судне пассажиру удостоверяются соответствующими транспортными документами. Таким образом, согласно данной норме ГК договор фрахтования (чартер) является самостоятельным наряду с договорами перевозки грузов, пассажиров и багажа (ст. ст. 785 и 786 ГК), договором, опосредующим их перемещение.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что существенным условием каждого из вышеуказанных договоров является – предмет (имущество, подлежащее перевозке, хранению), то несогласование данного условия влечет признание договора незаключенным. 

Анализ буквального содержания Договора субаренды транспортного средства с экипажем от 28.09.2017, на который ссылается истец, и приложений к нему, а также представленных суду доказательств, не позволяет суду прийти к выводу, что указанный договор является смешанным (содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами), и что между его сторонами возникли какие-либо иные правоотношения, кроме регламентированных ст. 632 ГК РФ. 

По смыслу гражданского законодательства договорная ответственность всегда находится в прямой связи с неисполнением стороной обязательств, являющихся предметом договора. 

Ввиду отсутствия доказательств заключения между ИП ФИО4 и ООО «Эверест Плюс» соглашения, создающего обязанность ФИО4 сохранить конкретный груз – акцизный груз табачных изделий определенного наименования и в определенном количестве, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания возникновения договорной ответственности ответчика за хищение груза и таможенные риски.

Доказательств тому, что хищение груза и таможенные риски возникли вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств в рамках договора субаренды транспортного средства с экипажем в результате предоставления им услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации ненадлежащего качества, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела Договор от 28.09.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Эверест Плюс» заключен ранее договора от 02.10.2017 между ООО «Эверест Плюс» (экспедитор) и ООО «ИМПЕКС ТЛ» (клиент) на оказание услуг по организации транспортного обслуживания. 

Доказательств тому, что груз (сигареты), принадлежащий ООО «ОЗОДБАХТ» был передан для перевозки, хранения ИП ФИО4 не имеется.

Ссылка истца на Международную товарно-транспортную накладную CMR (л.д. 50, 115) в подтверждение тому, что водителем ФИО5 как работником ИП ФИО4 получен для перевозки утраченный груз несостоятельная, поскольку, как следует из содержания данного документа и установлено в судебном заседании, в нем отсутствует подпись ФИО5, имеется подпись и штамп перевозчика ООО «Эверест Плюс». Данная товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения для перевозки груза перевозчиком ООО «Эверест Плюс» от отправителя ООО «ИМПЕКС ТЛ».

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 18.12.2017 также не следует, что ИП ФИО4 получил для перевозки утраченный груз, знал о содержании перевозимого товара, о конкретном месте его погрузки, хранения, выгрузки.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 18.12.2017, на который ссылается истец в подтверждение ответственности ФИО4 следует, что по телефонному звонку женщины из компании «Рускон» водитель ФИО5 прибыл для погрузки автомобиля по адресу: ..., ул. 2-я ЖД Петля, где ... автомобиль загрузили грузом табачных изделий в коробках, после чего опломбировали прицеп. Далее ... приехал мужчина по имени Александр в сопровождении сотрудников таможни. Они еще раз осмотрели груз, сфотографировали его, и заново опломбировали прицеп уже специальной пломбой. Перед въездом в г. Ростов-на-Дону ФИО6 дал ему 5000 рублей, сказал, что ему позвонят, и он должен будет проехать в г. Ростов-на-Дону, отцепить прицеп с грузом и на тягаче ехать домой. ФИО6 уехал, Александр с женщиной остались. Далее из указанных показаний следует, что водитель с грузом направился по адресу: 

<

...>, к логистическому центру «Алком», - по указанию Александра. После этого он на тягаче без прицепа поехал домой в г. Донецк, предварительно отдав Александру все документы на груз, как его проинструктировал ФИО6.

Из указанных показаний не следует, что ФИО4 получал на хранение и перевозку утраченный товар (груз), был осведомлен о его содержании и количестве. Погрузка груза и опломбировка осуществлялась в отсутствие ФИО4. Информацию о конкретном месте погрузки, стоянки ФИО5 получал не от ФИО4, а от иных лиц. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что в силу п. 2.2 Договора от 28.09.2017, на которрый ссылается истец, ООО «Эверест Плюс» предоставляло ИП ФИО4 заявки на оказание автотранспортных услуг по перевозке акцизного груза табачных изделий, принадлежащего ООО «ОЗОДБАХТ».

Из договора ... от 28.09.2017, на который ссылается истец, между ИП ФИО4 и ООО «Эверест Плюс» и приложений к нему также не следует, что ИП ФИО4 взял на себя ответственность за сохранность груза и таможенные риски в связи с перевозкой груза (сигарет), принадлежащего ООО «ОЗОДБАХТ».

Проанализировав материалы гражданского дела (л.д. 60, 138, 36), исходя из ч. 5 ст. 18 Устава автомобильного транспорта, суд приходит к выводу о том, что перевозчиком похищенного товара являлось ООО «Эверест Плюс», доказательств обратному суду не представлено. 

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данном случае экспедитор – ООО «Эверест Плюс» являлся и перевозчиком груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Из указанных норм следует, что перевозчик ООО «Эверест Плюс», возложив на ИП ФИО4 в рамках договора от 28.09.2017, на который ссылается истец, обязанность обеспечить силами членов экипажа сохранность перевозимых грузов, не допуская хищения, утраты, действуя добросовестно, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, должен был убедиться в том, возможно ли полноценное обеспечение сохранности груза силами экипажа в количестве одного человека, который в силу ст. 632, ст. 635 ГК РФ является работником арендодателя, подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. 

ООО «Эверест Плюс», являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, а доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, либо по вине ФИО4, не обеспечившего исполнение услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Именно на ООО «Эверест Плюс» в силу заключенного им договора и прямого указания закона лежит обязанность по обеспечению сохранности груза.

При том, что в силу прямого указания п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа в вопросах коммерческой эксплуатации транспортного средства подчиняются не арендодателю (в данном случае ИП ФИО4), а арендатору (ООО «Эверест Плюс»). Допустимых и достаточных доказательств тому, что между ФИО4 и ООО «Эверест Плюс» был заключен на условиях, отличных от требований п. 2 ст. 635 ГК РФ, суду не представлено.

При этом ссылка представителя истца на тот факт, что по показаниям водителя ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, ФИО4 давал ему указания о направлении перемещения, несостоятельна, поскольку данные показания не содержат сведений о том, что ФИО5 получал от ФИО4 указания относительно коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Доказательств тому, что хищение груза и таможенные риски находятся в причинно-следственной связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств в рамках договора субаренды транспортного средства с экипажем по предоставлению им услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации не имеется.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.11.2017, постановления о признании потерпевшим от 19.01.2018, постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 19.01.2018, постановления о признании гражданским истцом от 19.01.2018, невозможно установить, что хищение груза произошло именно из субарендованных ООО «Эверест Плюс» транспортных средств, в момент их передвижения или стоянки. 

Согласно данным постановлениям акцизный груз табачных изделий был тайно похищен неустановленным лицом в период времени с 09.10.2017 по 20.10.2017 в неустановленном месте. Иных доказательств об обстоятельствах утраты перевозимого ООО «Эверест Плюс» груза в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что на основании Договора от 28.09.2017 у ФИО4 возникла ответственность по таможенным рискам.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду копию Договора ... от 28.09.2017 (л.д. 47-48). Однако, достоверность данного документа у суда вызывает сомнения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (л.д. 47-48, 157-158) ООО «Эверест Плюс» предоставило в распоряжение СПАО «Игосстрах» и Новороссийской таможни различные по содержанию копии Договоров ... от 28.09.2017, поскольку п. 1.3 данных договоров отличается по своему содержанию. 

Указанные копии в обоих случаях заверены ООО «Эверест Плюс». При этом страница первая договора в обоих случаях не содержит подписи сторон. У истца и у ответчика подлинник указанного договора отсутствует, место его нахождения достоверно неизвестно. С учетом того, что именно ООО «Эверест Плюс» в обоих случаях представляло двум разным субъектам разные по содержанию копии договоров, у суда отсутствуют основания полагать, что третье лицо - ООО «Эверест Плюс» могло предоставить такой договор в суд.

Установить, что содержание страницы первой какого-либо из представленных суду Договоров (л.д. 47-48, 157-158) соответствует действительности, отражая действительную волю сторон на основании представленных истцом доказательств, суд не может.

В силу указанного у суда отсутствуют основания принять в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию Договора ... от 28.09.2017 (л.д. 47-48), и исходить из достоверности п. 2.1 данного договора, который содержится на первой его странице.

При этом суд учитывает, что представители ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что действительно 28.09.2017 между ООО «Эверест Плюс» и ИП ФИО4 был заключен договор субаренды транспортных средств, указанных в Акте приема-передачи с экипажем, в силу чего суд считает возможным применять к рассматриваемому спору вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом СПАО «Ингосстрах» не доказано, что ФИО4 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019.

Председательствующий: