Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-782/2025

УИД 22RS0068-01-2025-004648-90

№12-875/2025 (в 1 инстанции) 

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) ФИО, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее также – КГКУ «Алтайавтодор», учреждение), являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, не исполнило законное требование судебного пристава – исполнителя, изложенное в пункте 2 постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ, о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ информации об исполнении требований исполнительного документа, в случае неисполнения о принятых мерах к исполнению требований исполнительного документа о возложении на данное учреждение обязанности по совершению действий по обеспечению освещения участка дороги 

<

данные изъяты> (участок от пересечения с 

<

адрес>) в темное время суток.

Бездействие КГКУ «Алтайавтодор» квалифицированно по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГ КГКУ «Алтайавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, начальник учреждения ДД.ММ.ГГ обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае привлечения к административной ответственности заменить административный штраф предупреждением. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины учреждения в совершении вмененного правонарушения ввиду совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), начальником КГКУ «Алтайавтодор» поставлен вопрос об отмене решения и постановления по вышеприведенным основаниям. Дополнительно указано, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в связи с тем, что не было зарегистрировано в системе делопроизводства учреждения и не было отписано соответствующим службам, при этом КГКУ «Алтайавтодор» предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГ; имеются основания для замены штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана с соблюдением установленного законом срока.

В судебное заседание законный представитель КГКУ «Алтайавтодор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы исполнительного производства ***-ИП, выслушав защитника ФИО, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава – исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона.

Аналогичные положения о правах судебного пристава – исполнителя запрашивать информацию и об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя содержатся в статьях 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России в отношении КГКУ «Алтайавтодор» ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ***, выданного Табунским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении обязанности по совершению действий по обеспечению освещения участка дороги 

<

данные изъяты> (участок от пересечения с 

<

адрес>) в темное время суток. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГ посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГ с КГКУ «Алтайавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ, при этом в пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал КГКУ «Алтайавтодор» ДД.ММ.ГГ предоставить информацию об исполнении решения суда, в случае неисполнения судебного акта сообщить, какие предприняты меры должником для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ посредством ЕПГУ.

В установленный срок такие сведения не поступили, что не оспаривалось должником, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения КГКУ «Алтайавтодор» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; исполнительным листом по делу *** постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения, иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе о принятии должником мер к исполнению требований исполнительного документа на законность вынесенных по делу актов не влияют, поскольку в вину учреждению не вменяется неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. По настоящему делу учреждением не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ДД.ММ.ГГ информации относительно исполнения требований исполнительного документа, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим же основаниям не принимаются изложенные в жалобе доводы о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения.

Кроме того, как усматривается из представленных по запросу судьи краевого суда документов, с заявлением об отсрочке исполнения решения КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока о предоставлении информации об исполнении. 

Доводы жалобы о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что полученное постановление не было зарегистрировано в системе делопроизводства учреждения и не было отписано для исполнения соответствующим службам, об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения не свидетельствуют и основанием для освобождения от ответственности не являются.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ направлено КГКУ «Алтайавтодор» посредством ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГ, соответственно указанное постановление считается полученным должником. Защитником факт получения учреждением постановления посредством ЕПГУ не оспаривался. Отсутствие регистрации данного постановления в системе делопроизводства учреждения не освобождает должника от обязанности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям в жалобе, не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы защитника ФИО о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения признаются несостоятельными. 

В силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по требованию сотрудника органов принудительного исполнения информация предоставляется в объеме, необходимом для исполнения им служебных обязанностей, в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Выполнение соответствующих требований обусловлено решением задач исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя воспрепятствует исполнению им своих служебных обязанностей и решению задач исполнительного производства. 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, в том числе по истечении срока исполнения, объективных оснований признать совершенное КГКУ «Алтайавтодор» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено.

Деяние квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова