Судья Черных К.В. Дело № 33а-216/2026 (33а-2686/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-005094-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 8 октября 2025 года по административному делу № 2а-3714/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Костромы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Костромы о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав представителя административного ответчика Администрации города Костромы ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Администрации города Костромы. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным бездействие Администрации города Костромы, выразившееся в непринятии мер по оборудованию нерегулируемых пешеходных переходов светофорами Т.7 в районе микрорайона Паново, дома 9, города Костромы, у здания муниципального бюджетного образовательного учреждения города Костромы (далее – МБОУ города Костромы) «Средняя общеобразовательная школа № 21» - один пешеходный переход; в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБДОУ города Костромы «Детский сад №71» - один пешеходный переход; в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 22» - один пешеходный переход; обязать Администрацию города Костромы в срок до четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вести изменения в проекты организации дорожного движения на участки улично-дорожной сети «пр-д от улицы Долгой поляны до улицы Профсоюзной», «микрорайон Паново» по включению информации о необходимости размещения светофоров Т.7 на нерегулируемых пешеходных переходах в районе детских образовательных учреждений, в течение 3 месяцев с момента утверждения проектной документации организовать оборудование указанных участков улично-дорожной сети города светофорами Т.7.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности Администрации города Костромы. В ходе проверки установлено, что вопреки требованиям пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 у нерегулируемых пешеходных переходов, проходящих вдоль детских учреждений, отсутствуют светофоры типа Т.7, а именно:

- в районе микрорайона Паново, дома 9, города Костромы, у здания МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 21» - один пешеходный переход;

- в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБДОУ города Костромы «Детский сад №71» - один пешеходный переход;

- в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 22» - один пешеходный переход.

По данному факту 30 июня 2024 года Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Костроме (далее – ОГИБДД УМВД России по городу Костроме) в адрес Муниципального казенного учреждения города Костромы (далее – МКУ города Костромы) «Дорожное хозяйство» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о безопасности дорожного движения.

До настоящего времени светофоры на указанных участках улично-дорожной сети не установлены, требования контрольно-надзорного органа не исполнены. Бездействие Администрации города Костромы создало реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних, учащихся в МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 21», МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 22», МБДОУ города Костромы «Детский сад №71», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, ОГИБДД УМВД России по городу Костроме.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 8 октября 2025 года требования прокурора города Костромы удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы ФИО6 считает решение суда принятым с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что действующими проектами организации дорожного движения (далее – ПОДД) на автомобильную дорогу общего пользования местного значения 

<

...> (согласован с ОГИБДД УМВД России по городу Костроме 29 сентября 2022 года), и на автомобильную дорогу общего пользования местного значения города Костромы по проезду от улицы Долгая поляна до улицы Профсоюзная (согласован ОГИБДД УМВД России по городу Костроме 16 июля 2025 года) не предусмотрена установка светофоров Т.7 на нерегулируемых пешеходных переходах, указанных в административном исковом заявлении.

Постановлением администрации Костромской области от 7 июля 2025 года № 264-а утвержден, в том числе, Порядок разработки, согласования с органами и организациями и утверждения проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог регионального, межмуниципального, местного значения, для частных автомобильных дорог, изменений в указанные проекты организации дорожного движения. Согласно пункту 12 данного Порядка внесение изменений в утвержденные ПОДД осуществляется в случаях, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Считает, что в рассматриваемом случае основания для внесения изменений в действующие ПОДД на автомобильную дорогу по проезду 1 микрорайона Паново и на автомобильную дорогу общего пользования местного значения города Костромы по проезду от улицы Долгая поляна до улицы Профсоюзная, предусмотренные пунктами 1-4 части 4 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, отсутствуют. Какие-либо предписания, представления или предостережения со стороны ОГИБДД УМВД по городу Костроме в адрес владельца указанных автомобильных дорог о необходимости внесения изменений в ПОДД в части установки светофоров на рассматриваемых пешеходных переходах не выдавались.

Полагает, что согласование без замечаний со стороны ОГИБДД УМВД России по городу Костроме действующих ПОДД на автомобильные дороги по проезду 1 микрорайона Паново и по проезду от улицы Долгой поляны до улицы Профсоюзной, не предусматривающих установку светофоров Т.7 на рассматриваемых пешеходных переходах, свидетельствует о соответствии действующих ПОДД требованиям нормативных правовых актов и документов по стандартизации в области организации дорожного движения. ОГИБДД УМВД России по городу Костроме, согласовав действующие ПОДД, подтвердило отсутствие необходимости установки светофоров Т.7 на рассматриваемых пешеходных переходах.

Также обращает внимание на то, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств о поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения требований пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части отсутствия светофоров Т.7 на рассматриваемых пешеходных переходах, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Представители заинтересованных лиц МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», ОГИБДД УМВД России по городу Костроме, Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения Администрацией города Костромы.

По результатам проверки установлено, что вопреки требованиям пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» у нерегулируемых пешеходных переходов, проходящих вдоль детских учреждений, отсутствуют светофоры типа Т.7, а именно:

- в районе микрорайона Паново, дома 9, города Костромы, у здания МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 21» - один пешеходный переход;

- в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБДОУ города Костромы «Детский сад №71» - один пешеходный переход;

- в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 22» - один пешеходный переход.

В проектах организации дорожного движения «проезд 1 микрорайон Паново» и «проезд от улицы Долгой поляны до улицы Профсоюзной», утвержденных начальником Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, согласованных с главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Костромы, отсутствует информация об установке светофорных объектов Т.7 на нерегулируемых пешеходных переходах в микрорайоне Паново, дома 9, города Костромы, у здания МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 21» (один пешеходный переход); в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБДОУ города Костромы «Детский сад №71» (один пешеходный переход); в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 22» (один пешеходный переход).

До настоящего времени светофоры Т.7 на данных участках не установлены.

В связи с этим прокурор города Костромы обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что отсутствие светофоров на вышеназванных участках не отвечает целям и требованиям действующих нормативных документов, не обеспечивает безопасность участников дорожного движения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федеральных законов от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289-2019 2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», основными положениями Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные прокуратурой нарушения в содержании улично-дорожной сети не устранены, что свидетельствует о незаконном бездействии органов местного самоуправления и угрожает безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности

В соответствии со статей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статьи 2, 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся в числе прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ город Кострома, утверждённого Решением Думы города Кострома от 26 мая 2005 года № 41, администрация города Кострома осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в числе прочего в случае, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

Судом установлено, что по результатам прокурорской проверки выявлен факт отсутствия светофоров типа Т.7 на нерегулируемых пешеходных переходах, проходящих вдоль детских учреждений, а именно в районе микрорайона Паново, дома 9, города Костромы у здания МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 21» (один пешеходный переход); в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБДОУ города Костромы «Детский сад №71» (один пешеходный переход); в районе микрорайона Давыдовского-2, дома 65А, города Костромы напротив здания МБОУ города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 22» (один пешеходный переход).

Указанные факты по делу никем не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для внесения изменений в ПОДД отсутствуют, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в существующем виде проекты не соответствуют приведённым выше требованиям пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019.

Сам по себе факт согласования со стороны органов ГИБДД указанных ПОДД без замечаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в них нарушений. Из материалов дела следует, что в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Костроме прокуратурой города Костромы 30 сентября 2025 года было внесено представление, в ответе на которое, датированном 12 ноября 2025 года, указано, что согласование произведено ошибочно, проводится проверка для установления виновных должностных лиц, Администрации города Костромы выдано предписание о внесении изменений в ПОДД.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств поступления в органы прокуратуры информации о нарушениях, послуживших основанием для обращения в суд, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вместе с тем, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что УМВД России по городу Костроме в адрес прокурора города Костромы 19 сентября 2024 года были направлены сведения о том, что на ряде пешеходных переходов в городе Костроме отсутствуют светофоры Т.7, что позволяло прокурору провести проверку и выявить факты аналогичных нарушений закона в иных местах.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении суда дана верная оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также могли являться основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО9. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.