Дело № 2-3641/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003770-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Виноградовой Е.Р.,

представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками каждый по ? доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире, другого жилья в собственности и по найму не имеют. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением специализированной организации – ООО «ТехЭксПро», здание по адресу: 

<

Адрес> введено в эксплуатацию в 1959 году, основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований являются сверхнормативный срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундамента, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, постановлено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления и в указанный срок снести аварийный дом; отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, как собственники аварийного жилого помещения, избрали такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости. 

С учетом уточнения предмета иска, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в размере 1 910 850 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что жилое помещение, признанное аварийным, является единственным жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности. Истцы до настоящего времени проживают в данной квартире. 

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-14).

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора дарения ? доли от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании нотариального удостоверенного договора мены ? доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). 

ФИО2 и ФИО3 проживают в указанном жилом помещении. ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается адресными справками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.88). 

В отношении многоквартирного жилого дома 

<

Адрес> межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «ТехЭксПро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), в котором указано, что дом 1959 года постройки, техническое состояние элементов здания: фундаментов – работоспособное; шлакоблочных стен – аварийное; внутренних кирпичных стен, колонн – работоспособное; перекрытия подполья (пол первого этажа) – аварийное; перекрытия 1-го и 2-го этажей – от ограниченно-работоспособного до аварийного; потолки – аварийное; стропильной системы крыши – ограниченно-работоспособное; кровли – неудовлетворительное; перегородки – удовлетворительное, за исключением перегородок с дефектами – неудовлетворительное; деревянные окна – неудовлетворительное; двери наружные – удовлетворительное; двери внутренние – неудовлетворительное; лестницы – неудовлетворительное; отмостка – удовлетворительное; инженерные сети– неудовлетворительное. Общее состояние здания в целом оценивается как аварийное. В процессе обследования здания выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение. Безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни и здоровью людей. Учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций, здание по адресу: 

<

Адрес> целом оценивается как аварийное. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления строительных конструкций здания, соизмеримыми со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом 

<

Адрес> не принималось, что подтверждается ответом Управления жилищных отношений администрации г.Перми, а также ответом Департамента земельных отношений администрации г.Перми на запрос суда. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, собственниками помещение многоквартирного дома 

<

Адрес>, принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и заключения договора оказания услуг с управляющей организацией ООО «Головановская жилищная служба» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в разделе «Реформа ЖКХ РФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом никто не управляет. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жителями многоквартирного дома, об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, в жилом помещении № фактически проживают ФИО2 и ФИО3

Суд учитывает, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления не проведены ремонтные работы по поддержанию дома в технически исправном состоянии, что за 3 года также привело к снижению работоспособности основных несущих и ограждающих конструкций. Длительное бездействие органов местного самоуправления по изъятию у истцов жилого помещения не отвечает требованиям разумности и справедливости с точки зрения создания для гражданина условий безопасного проживания в многоквартирном доме. 

Также суд принимает во внимание, что иных жилых помещений, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-34), истцы проживают в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается адресными справками. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома 

<

Адрес>, выполненного ООО «ТехЭксПро» ДД.ММ.ГГГГ, в процессе обследования здания выявлены конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, возможно их внезапное обрушение. 

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ТехЭксПро», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено. 

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации г.Перми судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 129-132).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № (л.д. 146-229), выполненной экспертом ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 339 000 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, его изъятием (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 400 руб., в том числе: убытки, связанные с переездом – 10 400 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 79 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 руб. 

В зависимости от долговечности основных несущих конструкций жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, год постройки – 1959 год, дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 1 раз в 24 года, величины физического износа здания, тот факт, что в жилом доме ни разу не производился капитальный ремонт, можно сделать вывод, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ. На основании имеющихся в распоряжении эксперта документов, можно сделать вывод, что комплексный или выборочный (частичный) капитальный ремонт жилого дома, не проводился ни до даты первой приватизации жилого помещения в доме, ни после. В материалах дела нет сведений, которые могут свидетельствовать о том, что в период с даты первой приватизации жилого помещения в жилом доме до даты исключения жилого дома из региональной программы по капитальному ремонту, капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, был выполнен. Невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта привело к утрате несущей способности конструкций дома 

<

Адрес>. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

Адрес>, исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, пропорционально доле, приходящейся на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 389 700 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения ответчиком не представлены.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № (л.д. 146-229), выполненной экспертом ФИО5, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом ФИО5, обладающей специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром квартиры.

Экспертом ФИО5 были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, экспертом в заключении мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено.

Ссылка администрации г.Перми о необходимости уменьшения убытков в сумме 4 000 руб., связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, до 2 000 руб., является обоснованной, поскольку для физических лиц государственная регистрация права составляет 2 000 руб. за жилое помещение независимо от количества собственников. 

При регистрации перехода права собственности госпошлина уплачивается в общих размерах, предусмотренных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных в пп. 21 - 26 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и по общему правилу составляют (пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ): 22 000 руб. - для организаций; 2 000 - для граждан. Если за регистрацией одновременно обращаются несколько лиц, госпошлина распределяется между ними (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). При регистрации доли в праве общей долевой собственности (перехода права на такую долю) размер госпошлины умножается на размер доли в праве на недвижимость (см., например, Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляют 2 000 руб., в остальной части в сумме 2 000 руб. (4 000 руб. – 2 000 руб. = 2 000 руб.) убытки взысканию не подлежат.

Размер убытков составляет в общей сумме 91 400 руб. (93 400 руб. (общая стоимость убытков по заключению) – 2 000 руб. (убытки по оформлению права собственности) = 91 400 руб.).

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, составит 3 820 100 руб., исходя из расчета: (3 339 000 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 91 400 руб. (убытки) + 389 700 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 3 820 100 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию возмещение за принадлежащие им 1/2 доли в праве собственности каждого на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в общей сумме 3 820 100 руб.: по 1 910 050 руб. каждому. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> возмещение в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> по 1 910 050 рублей каждому за принадлежащие им 1/2 доли в праве собственности каждого на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> на принадлежащие им по ? доли в праве собственности каждого на жилое помещение – квартиру, общей 53,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, а также доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>