Судья Терентьев О.Д.

РЕШЕНИЕ

 № 12-9/2020

(дело № 5-110/2019)

10 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (

<

...>), при секретаре Григорьевой Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу войсковой части № в 

<

адрес>, 

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить, а производство по делу прекратить. ФИО1 полагает, что установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому оснований для рассмотрения дела по существу и привлечения его к административной ответственности у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также подписями понятых, подтвердивших в ходе судебного разбирательства факт отказа от прохождения ФИО1 как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, это обстоятельство он не отрицал и в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 22).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 скрыл свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, в связи с чем 7 марта 2019 г. дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 55 по Наурскому району Чеченской Республики, ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

9 сентября 2019 г. при рассмотрении Наурским районным судом Чеченской Республики апелляционной жалобы на постановление указанного мирового судьи ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей по месту жительства: 

<

адрес> которое, по сути, является лишь адресом регистрации. Тогда же постановление мирового судьи было отменено, а ходатайство ФИО1 удовлетворено. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, после этого - в Барнаульский гарнизонный военный суд (поскольку ФИО1 является военнослужащим), затем направлены по фактическому месту жительства, совпадающему с местом прохождения службы, в Грозненский гарнизонный военный суд, куда поступили 20 ноября 2019 г. 

Учитывая изложенное, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 начал исчисляться 3 октября 2018 г., приостанавливался с 9 сентября по 20 ноября 2019 г. и на момент вынесения судьей Грозненского гарнизонного военного суда постановления по делу не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Тогубицкий