Дело № 1-156/2021

24RS0016-01-2021-001224-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 06 июля 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Железногорска Прикатова А.Г.,

защитника – адвоката Юсуповой Т.Е., представившей удостоверение № 812 ордер № 024670 от 06.07.2021, 

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Первушиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 01.03.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 146 г. Железногорска Красноярского края по ч. 1 ст. 112, 73 УК РФ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 20.04.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 146 г. Железногорска Красноярского края по ч. 1 ст. 112, 73 УК РФ, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 27.09.2011 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74, 70 УК РФ присоединены приговоры от 01.03.2011 и 20.04.2011 (судимости по ним погашены), всего к отбытию 5 лет лишения свободы, освобожден 24.11.2014 условно-досрочно постановлением от 04.12.2014, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с января по июнь 2020 года, в дневное время, ФИО5 находился в квартире №... дома №... по 

<

адрес>, которую снимал в аренду у ФИО1 В это время у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, в один из дней, в период с января по июнь 2020 года, в дневное время, ФИО5, находясь в квартире №... дома №... по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: каркасный бассейн стоимостью 6918 рублей, клеёнчатую крышку для бассейна стоимостью 181 рубль. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7099 рублей. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что с лета 2018 года вместе с сожительницей ФИО6 снимал в аренду квартиру у ФИО1 по 

<

адрес>, с ее разрешения они пользовались всеми тремя комнатами и вещами в квартире. В комнате, в которой они с ФИО3 не жили, где были только их вещи, на шифоньере хранился бассейн в заводской коробке. Примерно в начале августа 2018 года он решил воспользоваться бассейном, он вытащил бассейн из коробки, и отвез его на дачу к его тете ФИО4, по 

<

адрес>, так как бассейн получил повреждения, он не смог починить и выкинул его. О том, что его тетя продала дачу, ему стало известно в августе после того, как он сломал бассейн и выкинул его. Умысла на хищение у него не было, так как он хотел попользоваться бассейном и вернуть его. Иск на сумму 7099 рублей он признает. 

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде показала, что о том, что с 2019 года сдавала в аренду квартиру по 

<

адрес> ФИО3 и ее сожителю Ольшевскому, она разрешила им пользоваться шифоньером и постельным бельем, посудой в квартире, периодически она приезжала и проверяла все ли вещи на месте. В январе 2020 года заходила в квартиру, видела, что вещи были на своих местах, видела, что на шкафу в комнате, в которой они не проживали, стоит коробка, в которой лежал бассейн. В середине июня 2020 года ФИО3 и ФИО5 перестали отвечать на телефонные звонки, она пошла в квартиру примерно в конце августа 2020 года, в квартире уже никто не проживал, она обнаружила, что из комнаты со шкафа пропал новый каркасный бассейн с компрессором, и клеенчатая крышка для бассейна. Когда она приходила в январе 2020 года, бассейн еще находился в квартире, и хищение бассейна было с самой коробкой уже ближе к лету 2020 года, а не как говорит ФИО5 про август 2018 года. Ущерб на сумму 7099 рублей является для нее значительным, поскольку размер пенсии 13 000 рублей; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у нее имеется дочь ФИО3, которая на протяжении нескольких лет сожительствует с ФИО5. Они снимали квартиру у ее знакомой ФИО1. Летом 2020 года, перед тем как ФИО3 съехать с квартиры ФИО1 она ей при встрече говорила, что она предполагает, что ФИО5 похитил бассейн, так как она видела, что большая коробка с бассейном лежала на шкафу в третьей комнате, а после данной коробки не стало (л.д. 47)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с лета 2018 года они с сожителем Ольшевским арендовали квартиру у ФИО1 по 

<

адрес>. В мае 2020 года они переехали в квартиру по 

<

адрес>, при этом не сообщили ФИО1. Бассейн в коробке хранился в комнате на шкафу. Она была на работе, после от Ольшевского узнала, что без согласия ФИО1 в 2018 году он взял бассейн на дачу, и там его проколол. Летом 2020 года ФИО1 позвонила и сказал, что приедет и заберет бассейн из квартиры, решили, что когда ФИО1 приедет, при встрече расскажут про бассейн (л.д. 50-51) 

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в суде показала, что о том, ее племянник ФИО5 с ее разрешения пользовался садовым участком 

<

адрес> с 2017 года, в июне 2018 она участок продала; 

Также его вину подтверждают письменные доказательства: 

- заявление ФИО1 о привлечении к ответственности лицо, похитившее имущество из ее квартиры по 

<

адрес> (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры №..., расположенной в доме №... по 

<

адрес> (л.д. 15-20);

- заключение эксперта № 20-229 согласно которого стоимость похищенного имущества составила: каркасного бассейна – 6918 рублей, клеенчатой крышки – 181 рубль. (л.д. 36-37);

- справка УПФР в г. Железногорске, согласно которой ФИО1 получает пенсию в размере 13 064 рублей (л.д. 30); 

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО5 в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания в части, что не давала согласие на распоряжение своими вещами, находящимися в арендованной ФИО5 квартире (л.д. 72-74);

К доводам ФИО5 о том, что у него не было умысла на хищение бассейна, он намеревался им попользоваться и вернуть, суд отклоняет, поскольку потерпевшая ФИО1 суду показала, что подтвердил в суде ФИО5, что она не давала разрешение пользоваться бассейном Ольшевскому, он такое разрешение не спрашивал, в связи с чем, его доводы суд расценивает как способ защиты. Его действия в отношении бассейна ФИО1 являются тайным хищением чужого имущества.

Показания ФИО5 относительно использования бассейна в августе 2018 года на даче опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая в январе 2020 года видела коробку с бассейном на шкафу, другие пакеты с вещами рядом с коробкой находились на своих местах. При обнаружении хищения бассейна в июне 2020 года порядок на шкафу был нарушен, коробка с бассейном отсутствовала. ФИО4, показала, что садовый участок, которым пользовался ФИО5, она продала в июне 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пользоваться участком для перевозки туда бассейна в августе 2018 года ФИО5 не мог. Показания ФИО3 относительно того, когда ФИО5 забрал бассейн даны со слов Ольшевского, сама ФИО3 не показала, что видела, когда конкретно ФИО5 вытащил бассейн. Свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 ей рассказывала о том, что она (ФИО3) предполагает, что ФИО5 похитил бассейн, так как она видела, что большая коробка с бассейном лежала на шкафу в третьей комнате, а после данной коробки не стало, что опровергает показания Ольшевского о том, что они с ФИО3 пользовались коробкой из-под бассейна когда переезжали из этой квартиры. 

Такой признак преступления как причинение значительного ущерба гражданину, суд находит установленным, поскольку потерпевшая однозначно суду показала, что данный ущерб для нее является значительным, исходя из размера ее пенсии, хищение данного дорогостоящего имущества ухудшает материальное положение потерпевшей, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО5 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Согласно сведениям о личности ФИО5:

- судим;

- частично признал вину;

- официально не трудоустроен, с его слов работает строителем по найму;

- на учете у психиатра и нарколога не состоит; 

- не состоит в браке, иждивенцев не имеет; 

- посредственно характеризуется участковым по месту жительства, так как поступали жалобы от сожительницы о недостойном поведении в быту, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к уголовной и административной ответственности;

- состояние его здоровья (не страдает заболеваниями).

Частичное признание вины суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает отягчающее обстоятельство:

- в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (вид – простой). 

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказание суд учитывает и применяет правила ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, который подлежит частичному удовлетворению на сумму стоимости бассейна и крышки в размере 7099 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать условно-осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7099 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Кызласова Т.В.