Дело №12-54/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 февраля 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «Люмина» - ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Люмина», /________/ 

установил:

05.06.2017 инспектором Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти /________/ и органами местного самоуправления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Люмина» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ООО «Люмина» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Люмина» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения проверки и составления административных материалов, поскольку к информационному письму главы администрации /________/ г. Томска Денисович /________/ от /________/ в адрес Комитета об обращениях граждан о продаже алкоголя населению в торговых объектах с 10 до 22 часов в магазинах, а с 22 до 10 часов в закусочных, не приложены жалобы конкретных граждан. В письме не говорится о том, что данная ситуация по реализации спиртного является нарушением закона. Из письма Комитета по Лицензированию ТО /________/ от /________/ в адрес начальника ОООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по /________/ с просьбой принять меры по фактам нарушения требований законодательства при реализации алкогольной продукции на объектах торговли, также не следует, о какой конкретной норме закона идет речь. Кроме того, в материалах дела отсутствует решение руководителя на проведение проверочных мероприятий и их цели, не закреплены полномочия вышеуказанных сотрудников на проведение проверочных мероприятий, отсутствует субъект и объект проведения проверочных мероприятий, не назначено время проведения проверочных мероприятий. В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения для доклада руководителю территориального органа и регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от /________/ /________/ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Таким образом, при обнаружении факта административного правонарушения во время проведения проверки и контрольной закупки сотрудниками полиции не зарегистрировано заявление в КУСП, не назначен исполнитель, то есть уполномоченный сотрудник на составление административных материалов, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ, срок их рассмотрения исчисляется момента регистрации в КУСП, определяется руководителем, срок рассмотрения данного дела составляет 30 дней, соответственно, нарушены сроки рассмотрения заявления, дело ими рассматривалось более 4 месяцев. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, обнаружившего административное правонарушение, решения о возбуждении административного дела, то есть действия сотрудников произведены с превышением должностных полномочий. Однако мировой судья в своем постановлении оставил указанные доводы без внимания и не дал действиям сотрудников правовую оценку. В материалах дела отсутствует акт контрольной закупки, таким образом, административные материалы данного дела получены с нарушением закона и не могут использоваться при рассмотрении данного административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола осмотра помещений, принадлежащего юридическому лицу, составленного ФИО4 и протокола изъятия бутылки вина, составленного ФИО3 Осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу, произведен в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ без представителя юридического лица, в протоколе отсутствуют сведения о принятии сотрудниками полиции мер к вызову представителя юридического лица, протокол подписан продавцом ФИО5, которая не является законным представителем юридического лица и не уполномочена от имени Общества подписывать административные материалы, также в протоколе отсутствует время начала и окончания административных действий. Из материалов дела не просматриваются полномочия сотрудников полиции на проведение и составление административных материалов, непонятны полномочия ФИО3, составившего протокол изъятия бутылки вина, соответственно протокол изъятия составлен с нарушением закона и не может служить доказательством по делу. Сотрудниками полиции не был зафиксирован факт продажи бутылки на видеокамеру, съемка производилась после осуществления договора купли-продажи, также отсутствуют показания понятых в протоколе, видеофайлы и чек ККТ не приобщены к протоколу изъятия. Протокол об административном правонарушении от /________/ составлен с нарушением сроков, поскольку факт административного правонарушения был выявлен /________/, а протокол составлен спустя более 4 месяцев. Также протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку Приказ МВД России от /________/ /________/ «О полномочиях должностных лиц по составлению протоколов об административном правонарушении», на который в своих выводах ссылается мировой судья, признан утратившим силу с /________/. Указывает что своими действиями ФИО4 превысил свои полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также считает, что административный протокол составлен в отношении ни того субъекта, должен был быть составлен в отношении продавца ФИО5, которая, зная о запрете продажи алкоголя в закрытой таре, без розлива, из инструкции, продала бутылку вина в закрытом виде. Директор ООО «Люмина» ФИО1 предпринял все меры по недопущению продавцом нарушений особых требований розничной продажи алкогольной продукции, при оказании услуг общественного питания, то есть с ФИО5 был заключен трудовой договор, как с должностным лицом, она была ознакомлена с действующим законодательством в данной области, проводились занятия с администратором, она подписала договоры, приказы, инструкции, где обязалась соблюдать нормы, правила и требования, установленные законом. Следовательно, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения в отношении директора ООО «Люмина» ФИО1 

В судебное заседание представитель ООО «Люмина» - ФИО1, инспектор ООПАЗ УОООП иВОИВТО и ОМС УМВД по /________/ ФИО4 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. (в ред. Федеральных законов от /________/ N 116-ФЗ, от /________/ N 365-ФЗ)

Согласно ст. 16 Федерального закона от /________/ № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно ст. 16 указанного Закона, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. /________/ от /________/ /________/-ОЗ «Об установлении на территории /________/ дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Согласно материалам дела, /________/ около 00 часов 21 минуты в магазине «/________/» на /________/ в г.Томске, ООО «Люмина» нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета осуществило продажу посредством продавца ФИО5 одной бутылки вина «Барон де Виллар», объемом 0,75 литра, крепостью 11 % в закрытой таре без розлива, тем самым нарушив особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ст. 16 ФЗ от /________/ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» и ст. /________/ от /________/ /________/-ОЗ «Об установлении на территории /________/ дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

Из протокола ЖУАП /________/ от /________/ об административном правонарушении, составленному в отношении директора ООО «Люмина» ФИО1, следует, что /________/ около 00.21 часов в магазине «/________/» на /________/ в г.Томске, ООО «Люмина» допустило нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета допустило продажу посредством продавца ФИО5 одной бутылки вина «Барон де Виллар» объемом 0,75 литра крепостью 11% алк. в закрытой таре без розлива, чем нарушило особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ст. 16 Федерального закона от /________/ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» и ст. /________/ от /________/ /________/-ОЗ «Об установлении на территории /________/ дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции».

Согласно письму главы администрации /________/ г. Томска от /________/, на территории района работают торговые точки, осуществляющие реализацию алкогольной продукции с 10-00 до 22-00, как магазины, с 22-00 до 10-00, как закусочные, в том числе в магазине-закусочной «/________/» на /________/ в г. Томске, в которых производится круглосуточно продажа алкоголя населению.

Из лицензии № ТОМ 006164 АЛ от /________/ следует, что ООО «Люмина» разрешено осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе, по адресу: г. Томск, /________/.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Люмина» также подтверждается копиями кассового чека ООО «Люмина» от /________/ в 00.21 часов на покупку вина «Барон де Виллар» столовое красное полусладкое на сумму 300 рублей, протоколом осмотра от /________/ помещения магазина «/________/» на /________/ в г. Томске, в котором осуществляется круглосуточная розничная продажа алкогольной продукции, в том числе вина «Барон де Виллар» столового красного полусладкого в стеклянной таре объемом 0,75 литра крепостью 11% стоимостью 300 рублей, при этом аналогичная бутылка вина в закрытой таре без розлива была приобретена в ходе проверочных мероприятий /________/ в 00 часов 21 минуту, что подтверждается копиями товарно-транспортной накладной от /________/ о приобретении ООО «Люмина» алкогольной продукции, в том числе, вина «Барон де Виллар» крепостью 11% объемом 0,75 литра, сертификатом В00403 на данное вино, протоколом изъятия от /________/ с участием продавца ФИО5 одной бутылки вина «Барон де Виллар» объемом 0,75 литра крепостью 11% алк. стоимостью 300 рублей в магазине «/________/» на /________/ в г. Томске, лицензией ТОМ 006164 АЛ от /________/, выданной ООО «Люмина» на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия до /________/, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Люмина», уставом ООО «Люмина»,приказа /________/ от /________/ о назначении на основании протокола собрания учредителей ООО «Люмина» от /________/ ФИО1 директором ООО «Люмина» с /________/, протоколом общего собрания учредителей ООО «Люмина» от /________/, договором от /________/ аренды нежилого помещения по адресу: г. Томск, /________/, заявлением от /________/ о принятии на работу ФИО5 на должность продавца-кассира магазина, закусочной «/________/», срочным трудовым договором от /________/ между директором ООО «Люмина» ФИО1 и ФИО5, которая была принята на должность продавца – кассира магазина – закусочной «/________/» на /________/ в г. Томске, договором от /________/ о полной материальной индивидуальной ответственности между ООО «Люмина» в лице директора ФИО1 и продавцом-кассиром ФИО5, приказом /________/-к о /________/ о запрете директором ООО «Люмина» продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в закрытой таре без розлива (для потребления не на месте совершения покупки) в закусочной «/________/» в период с 22 до 10 часов, уведомлением в Управление Роспотребнадзора по /________/ о начале осуществления предпринимательской деятельности от /________/, видеозаписью и фотографиями.

Согласно объяснениям ФИО5 от /________/, она проходила стажировку на должность продавца в магазине «/________/» на /________/ в г. Томске. Магазин работает круглосуточно, в нем осуществляется розничная продажа продуктов питания, предметов бытовой химии, алкогольных и безалкогольных напитков, а также пива. После 22 часов в магазине «/________/» оказываются услуги общественного питания как в закусочной. /________/ в 00.21 часов она продала незнакомому мужчине одну бутылку красного полусладкого вина «Барон де Виллар» объемом 0,75 литра крепостью 11% алк. стоимостью 300 рублей, которую не открывала в связи с отсутствием в магазине штопора, при этом о запрете в период с 22 часов до 10 часов продажи в магазине алкогольной продукцию в закрытой таре без розлива знала, после чего сотрудники полиции произвели осмотр помещения магазина и изъяли указанную бутылку.

Из объяснений администратора магазина-закусочной «/________/» ФИО6от /________/ следует, что ООО «Люмина» осуществляет реализацию алкогольной продукции в указанном магазине на основании лицензии ТОМ 006164 АЛ от /________/, услуги общественного питания в закусочной оказываются на основании поданного уведомления в Управление Роспотребнадзора по /________/ от /________/. /________/ от продавца ФИО7 ему стало известно о продаже продавцом ФИО5 25.01.2017сотрудникам полиции бутылки вина в закрытой таре без розлива, которой сообщила последняя, передав ей копии документов, составленных сотрудниками полиции.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности ООО «Люмина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы директора ООО «Люмина» ФИО1 об отсутствии оснований для проведения проверки в магазине «/________/» на /________/ в г. Томске судья признает несостоятельным, поскольку проверка, как таковая не проводилась, поводом и единственным юридически значимым обстоятельством для возбуждения административного производства явился сам факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета факт продажи бутылки вина «Барон де Виллар» в закрытой таре без розлива, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, изложенных выше, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ неуполномоченным на то лицом, не в отношении продавца ФИО5, как полагает правильным, отсутствии регистрации выявленного административного правонарушения в КУСП мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны не состоятельными.

Довод жалобы о том, что мировой судья при оценке его доводов в части составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим лицом ссылался на утративший силу /________/ Приказ МВД России от /________/ /________/ «О полномочиях должностных лиц по составлению протоколов об административном правонарушении» является не состоятельным, поскольку на момент выявления административного правонарушения - /________/ и составления административного протокола – /________/ указанный Приказ МВД России был действующим. 

Судья апелляционной инстанции признает не состоятельным довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков его составления, то есть, спустя более 4 месяцев после выявления административного правонарушения, поскольку данное нарушение не является пресекательным. Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2, 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях.

Как следует из протокола осмотра помещений от /________/ в осмотре принимала участие представитель ООО «Люмина» – продавец-кассир ФИО5, которая является по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ иным представителем юридического лица, при этом применялась видеозапись, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 Обязательное извещение для производства указанного процессуального действия законного представителя юридического лица законом не предусмотрено. 

Осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения магазина-закусочной «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, и изъятие одной бутылки вина «Барон де Виллар» объемом 0,75 литра осуществлялись сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по /________/ ФИО4 и ФИО3, в связи с чем именно этими лицами составлялись протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей. Указанные протоколы составлены без каких либо процессуальных нарушений, фиксируют обстоятельства произведенного мероприятия, поэтому являются допустимыми доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено, не установлены они и судьей апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины юридического лица не имеется. Порядок привлечения ООО «Люмина» к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ООО «Люмина» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Люмина»в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «Люмина» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на момент рассмотрения административного материала и принятия по нему решения мировым судьей не истекли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о признании виновным ООО «Люмина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Люмина» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко