Дело № 2-426/2024

УИД 78RS0006-01-2023-009531-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота им адмирала С. О. Макарова» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота им адмирала С. О. Макарова» (далее ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота им адмирала С. О. Макарова») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов и просило взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 499 185 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 20 009 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 11 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.05 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга водитель принадлежащей ФИО2 автомашины Форд Фокус 2, гос. номерной знак № ФИО1 совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Ниссан Теана, г.р.з В929ХН98, принадлежащим ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота им адмирала С. О. Макарова».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ответчика- владельца автомашины Форд Фокус 2, гос. номерной знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Страховых полисов ОСАГО или полиса добровольного страхования ФИО1 не имел.

Истец полагает, что водитель и собственник автомашины возмещают вред солидарно на основании ст. 15 п.1 ст. 1079 ГК РФ, п.69 ст. 4 Закона об ОСАГО, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1.

23 октября 2023 года истец направил ответчикам претензии, в которых предложил до 20 ноября 2023 года возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, что бы согласовать условия рассрочки. Ответчики на претензию не ответили.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, указав, что в просительной части искового заявления допущена описка в написании суммы ущерба, ущерб надлежит взыскать в сумме, которая указана в представленном заключении специалиста в размере 487 485 рублей 44 копейки, а так же то, что в сумму заявленных судебных расходов 20 009 рублей включают в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей и расходы на подготовку заключения специалиста в размере 8 309 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». 

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки, модель № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и № под управлением ФИО4 (собственник ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота им адмирала С. О. Макарова»), в результате которого транспортному средству № были причинены механические повреждения (л.д.9-17, 22,23). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована (л.д.22).

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Для возникновения ответственности по правилам статьи 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Собственником транспортного средства Ford, г.р.з. H384AM98 является ФИО2 

Учитывая, что ФИО2, как собственником, не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в связи с противоправными действиями ФИО1, ответственность за причиненный вред не может быть возложена только на ФИО1, в связи с чем, ФИО2 как собственник транспортного средства, и ФИО1 как виновник ДТП, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Соответственно водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на незаконных основаниях - без полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ФИО2

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Управление транспортным средством Ford, г.р.з. H384AM98 гражданином ФИО1 на незаконных основаниях, в отсутствии страхового полиса, и повлекло причинение ущерба истцу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Законный владелец автомобиля ФИО2 не управлял автомобилем, что не является основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, что ответчиками, не отрицается. 

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика ФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи транспортного средства ФИО1 на законных основаниях, предоставлено не было.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1 являются ответственными за причиненный ущерб. 

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 1210/63/С6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Teana, г.р.з. B929XH98 от 17 октября 2023 года ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 487 485 рублей 44 копейки (л.д.33-54).

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное выше заключение специалиста, ответчиками также не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не оспаривали ни по праву, ни по размеру причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства истца исходить из представленного стороной истца заключения специалиста № № 1210/63/С6 от 17 октября 2023 года, составленного ООО «АВТО-АЗМ».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание представленное стороной истца заключение специалиста, которое стороной ответчиков не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота им адмирала С. О. Макарова» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению, заявленную истцом ко взысканию сумму причиненного ущерба в размере 487 485 рублей надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по составлению заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату оценки восстановительного ремонта. Для защиты нарушенных прав истца ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота им адмирала С. О. Макарова» понес расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 700 рублей (л.д.24,26,57), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. 

Согласно поручению о перечислении на счет от 01 декабря 2023 года истцом уплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 8 309 рублей (л.д. 55). 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 074 рубля 85 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 рубля 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота им адмирала С. О. Макарова» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 №), ФИО2 № в пользу истца ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота им адмирала С. О. Макарова» №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 487 485 рублей 44 копейки, расходы по заключению специалиста в размере 11 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 рубля 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2024