Дело № 1-225/2024 

УИД: 36RS0034-01-2024-001918-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 12 сентября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

подсудимого /ФИО1./, 

его защитника – адвоката /Черникова И.Н./, 

подсудимого /ФИО2./,

его защитника – адвоката /Ткаченко М.В./,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

/ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

/ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ и /ФИО2./ обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12.05.2024 около 20:00 /ФИО1./ и /ФИО2./, находясь на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от главного входа в торговый центр «Ермак» по адресу: 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух кашпо с высаженными в них цветами ампельной петунии. В вышеуказанное время в указанном месте /ФИО1./ и /ФИО2./, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенных ролей, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, убедившись, что они действуют тайно и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, согласно предварительной устной договоренности, /ФИО1./ снял руками с нижнего яруса, а /ФИО2./ с верхнего яруса указанной металлической цветочной конструкции по 1 кашпо с высаженными в них 3 цветами ампельной петунии в каждом и направились с ними по направлению пр-т Труда г. Россошь Воронежской области. Однако свои преступные действия /ФИО1./ и /ФИО2./ довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции. Таким образом, /ФИО1./ и /ФИО2./ пытались похитить 2 кашпо стоимостью 180 рублей каждое, всего на сумму 360 рублей с высаженными в них цветами ампельной петунии в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 900 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 260 рублей, принадлежащее МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство». Своими преступными действиями /ФИО1./ и /ФИО2./ пытались причинить МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» материальный ущерб на общую сумму 1 260 рублей.

Представитель потерпевшего МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» /З/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду письменное заявление на имя суда, поданном от ее имени и от имени директора МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» /Х/, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ и /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку они примирились с обвиняемыми /ФИО1./ и /ФИО2./, которые раскаялись и полностью загладили причиненный организации вред путем возврата похищенного имущества, а также возмещения в кассу организации денежных средств в сумме 1 260 рублей, принесли устные извинения.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшей организацией МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» примирился, загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и передачи совместно с /ФИО2./ денежных средств в сумме 1 260 рублей, принес устные извинения, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник /Черникова И.Н./ поддержала позицию подсудимого /ФИО1./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшей организацией МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» примирился, загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и передачи совместно с /ФИО1./ денежных средств в сумме 1 260 рублей, принес устные извинения, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник /Ткаченко М.В./ поддержал позицию подсудимого /ФИО2./, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель /Галушка Ю.А./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ и /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное подсудимыми /ФИО1./ и /ФИО2./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, они не судимы, причиненный ими потерпевшему вред заглажен способом и порядком, определенным потерпевшим, путем возмещения материального ущерба, принесения извинений. При этом директор потерпевшей организации МБУ г.п.г. Россошь «городское благоустройство» /Х/ и представитель по доверенности /З/ в предоставленном письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, указав, что причиненный потерпевшей организации вред полностью заглажен, примирение с подсудимыми достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ и /ФИО2./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Подсудимые /ФИО1./ и /ФИО2./ согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личности виновных, суд проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности, и пришел к выводу, что принятые /ФИО1./ и /ФИО2./ меры по возмещению и заглаживанию причиненного вреда и ущерба направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного /ФИО1./ и /ФИО2./ как позволяющее отказаться от их дальнейшего уголовного преследования.

Избранная в отношении /ФИО1./ и /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, /ФИО2./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить их от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: два кашпо с высаженными в них цветами ампельной петунии в количестве 6 штук, после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности. 

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.