Судья в 1 инстанции Чич Х.И. Дело № 22К-2758/2021 г. судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 3/1-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Пилинского С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подозреваемой - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Владимира Михайловича, действующего в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное постановление суда, адвокат Ткаченко В.М., действующий в интересах подозреваемой ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что суд в полной мере не учел личность ФИО2, которая вину признала в полном объеме, активно способствует расследованию преступления, страдает рядом тяжелых заболеваний и не может находиться под стражей по состоянию здоровью, нуждается в медицинской помощи, имеет постоянное место жительства, скрываться от суда и следствия не намерена. Намерений препятствовать производству по уголовному делу не имеет. Адвокат полагает, что с учетом личности ФИО2 и её состояния здоровья имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав адвоката и ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. 

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все данные о личности подозреваемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО2 не будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в том числе ввиду беременности, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Аналогичные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

Нарушений положений ст. 100 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у неё заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО1