Дело № 2-429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 17.08.2017 около 14 часов 25 минут ответчик, находясь в кабинете главы администрации МО «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, высказал в её адрес слова в нецензурной форме, содержащие отрицательную оценку личности, унижающие честь и достоинство. 14.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Высказывания ответчика в её адрес, являвшиеся оскорбительными и неприличными по форме, несли негативный смысл и отрицательно характеризовали её личность, моральный облик, унижали её честь и достоинство. Тем самым ответчик нарушил её личные неимущественные права, чем причинил моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснили, что ФИО1 пришла в кабинет главы МО «...» в связи с исполнением депутатских обязанностей, ФИО2, являясь супругом главы МО «...», необоснованно вмешивался в разговор, в ходе которого употреблял нецензурные выражения в ее адрес, в присутствии другого депутата О., а также работников администрации МО «...», находившихся в здании. От нанесенного оскорбления ей было очень стыдно и неприятно, она длительное время переживала, намеревалась сложить с себя полномочия депутата.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что ранее ФИО1 сама в разговорах употребляла нецензурную лексику, считает, что она воспринимала такую форму разговора нормально. Сожалеет о случившемся, уже наказан в административном порядке. Из-за сложившейся ситуации ему пришлось уволиться с работы в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Предъявление иска сводится к материальному наказанию его семьи.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.11.2017, заслушав ФИО1, её представителя ФИО3, мнение старшего помощника прокурора Козловой Е.А., полагавшей привлечь ФИО2 к административной ответственности и назначить ему наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, аудиозапись, мировой судья пришел к выводу, что 17.08.2017 около 14 часов 25 минут ФИО2, находясь в кабинете главы администрации МО «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО1 слова в нецензурной форме, содержащие отрицательную оценку личности, унижающие честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. 

Гражданский кодекс РФ честь и достоинство относит к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам), поэтому понятие «неприличная форма» не может быть однозначно определено.

Под неприличной формой понимается циничная, противоречащая нравственным нормам и правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком либо когда оценка личности сделана в неприличной форме.

Понятие «неприличная форма» является оценочным и определяется исходя из характера допущенных высказываний, предполагающих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения человека с человеком, в связи с этим определение формы высказывания отнесено к компетенции судьи. 

Рассмотрение понятия «оскорбление» как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме показывает, что основным компонентом публичного оскорбления являются: наличие слов и выражений оскорбительного характера, их адресованность конкретному лицу, неприличная форма, унижающая достоинство адресата.

Применительно к данным обстоятельствам дела мировым судьей установлено, что ФИО2 произносил оскорбительные слова в адрес ФИО1, при этом использовал в своей речи высказывания, которые являются неэтичными и некорректными, считаются бранными, оскорбительными, выраженными в неприличной форме, содержащими резко отрицательную оценку человека, унижающими её честь и достоинство.

Таким образом, ФИО2 дал оценку личных качеств потерпевшей, то есть высказал в её адрес оскорбления в неприличной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе. 

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 3 статьи 17, часть 1 стастьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья нашел, что вина ФИО2 в оскорблении ФИО1, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, установлена в ходе рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 14.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу 29.11.2017.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ принимает во внимание указанное выше постановление мирового судьи по вопросам, имели ли место действия ФИО2 и совершены ли они данным лицом.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ (пункт 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, истец в соответствии со статьями 12, 151, 152 ГК РФ вправе предъявлять требование о возмещении морального вреда.

Поскольку право ФИО1 на защиту чести, достоинства является ее конституционным правом, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, связи с этим требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что ответчик оскорбил истца в присутствии посторонних лиц, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 300 рублей (Пять тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. А. Першина