Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указал, что /дата/ по адресу 

<

адрес>, пл. К. Маркса, 6/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Т. К. г/н №, под управлением ФИО1, вина в ДТП была установлена за ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Т. К. г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Ответственность ФИО2 не была застрахована в нарушение ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № от /дата/ об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. К. г/н № существенно превышает его среднерыночную стоимость. Среднерыночная стоимость составила 230 325 руб., стоимость годных остатков – 44 253,08 руб., таким образом, сумма материального ущерба составляет 186 071,92 руб. За услуги оценки истец оплатил 14 600 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля: 1800 руб. – эвакуация с места ДТП до места хранения автомобиля и 3400 руб. – эвакуация до СТО, на которой экспертом производился разбор автомобиля, и обратно – к месту хранения автомобиля. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 2 540 руб. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 186 071,92 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 921,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ в 10 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял а/м Мерседес Бенц г/н №, в пути следования совершил столкновение с припаркованными автомобилями, Т. К. г/н №, водитель ФИО1 и Т. Рав г/н №, водитель н/у. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Автомобиль Т. К. г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12-13), в связи с чем материальный ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ причинен ФИО1

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 в рамках закона РФ «Об ОСАГО» на момент произошедшего ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 100). Указанный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате данного ДТП автомобилю Т. К. г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 12.09.2018г., составленного специалистами ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 740 771 руб., с учетом физического износа деталей и агрегатов составляет 204 970 руб., среднерыночная стоимость составила 230 325 руб., стоимость годных остатков – 44 253,08 руб. За составление указанного отчета истец понес расходы в размере 14 600 руб. (л.д.16-17,18-79). 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от /дата/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от /дата/ N 716-О, при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.119-120). 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от /дата/ (л.д.124-148) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. К. г/н № поврежденного в результате ДТП /дата/, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 704 089 руб., с учетом износа составляет 196 396 руб. Рыночная стоимость автомобиля Т. К. г/н № поврежденного в результате ДТП /дата/, по состоянию на дату ДТП, составляет 237 197 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Т. К. г/н № поврежденного в результате ДТП /дата/, по состоянию на дату ДТП, составляет 44 594 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 192 603 руб. (237 197 руб.- 44 594 руб.). При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 186 071,92 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (в пределах заявленных истцом требований)

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценочной компании, необходимые для подачи иска в суд и оплату услуг эвакуатора. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 14 600 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 5 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности 2 240 руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. и расходов на оплату юридических услуг частично в размере 12 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, стоимость юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг 

<

адрес>, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 руб. 44 коп.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и выплаты, подлежащие экспертам.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика (л.д.119-120). 

/дата/ ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением об оплате за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 149). 

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 186 071 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности 2 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 руб. 44 коп., а всего взыскать 225 033 (двести двадцать пять тысяч тридцать три) рубля 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Центр судебных экспертиз», ИНН № КПП № ОГРН № р/сч. 40№ в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» к/сч № БИК № за производство судебной экспертизы сумму в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/. 

Судья /подпись/ Заботина Н.М.