УИД 61RS0006-01-2024-006492-54

Дело № 2а-4953/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: С.А.С., акционерное общество «Альфа-Банк», - о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 21 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от 20 июля 2023 года № о взыскании задолженности с должника С.А.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя указанного подразделения судебных приставов Ш.В.Н.

Административный истец указывает, что 24 июня 2024 года между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор цессии (уступки права требования) №, на основании которого к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования к С.А.С.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Филберт» ссылается на то, что 11 августа 2024 года направило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от 21 июля 2023 года с приложением копии договора цессии, выписки из данного договора и платежного поручения. Однако постановление о замене стороны или об отказе в такой замене в адрес ООО ПКО «Филберт» не поступало, замена взыскателя не произведена.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., нарушающем его права и законные интересы, в частности, право на получение денежных средств, а также право на получение информации в рамках исполнительного производства путем электронного документооборота. 

На основании изложенного административный истец ООО ПКО «Филберт» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., выразившееся в неосуществлении замены стороны исполнительного производства.

Впоследствии административным истцом ООО ПКО «Филберт» также заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей (л.д. 117-118).

Представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» - К.А.А., действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании до объявления в нем перерыва, после возобновления судебного разбирательства не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., а также представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50, 51). В письменных возражениях на административное исковое заявление просили об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № от 21 июля 2023 года произведена замена взыскателя (л.д. 56-58).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Заинтересованное лицо С.А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством судебной повестки, направленной по известному суду адресу, однако мер к получению почтовой судебной корреспонденции не предприняла (л.д. 54).

В отсутствие представителя административного истца ООО ПКО «Филберт», не явившегося в судебное заседание после перерыва, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области Ш.В.Н., а также представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица С.А.С. – в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 21 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от 20 июля 2023 года № о взыскании задолженности с должника С.А.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 114-116).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. (л.д. 59-60).

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 той же статьи, орган государственной власти.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (л.д. 18-34).

Согласно приложению № к договору уступки требований № от 24 июня 2024 года, на основании такого договора к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования к С.А.С. (л.д. 35).

Как указывает административный истец и не опровергнуто административными ответчиками, 11 августа 2024 года ООО ПКО «Филберт», приобретшее право требования к должнику С.А.С., обратилось в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 21 июля 2023 года, приложив документы, подтверждающие состоявшуюся уступку. 

Однако, как также указывает административный истец, замена стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена, копия соответствующего постановления в его адрес не направлена.

Часть 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет лицам, участвующим в исполнительном производстве, право на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Однако в силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Аналогичное положение фактически закреплено в пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, согласно которому, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Поскольку ходатайство правопреемника первоначального взыскателя выражало просьбу о принятии процессуального решения, такое ходатайство подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом подразделения судебных приставов в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 той же статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административными ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не предоставлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о направлении ходатайства о замене стороны взыскателя, также как и доказательств рассмотрения такого ходатайства правопреемника взыскателя АО «Альфа-Банк» - ООО ПКО «Филберт» в установленном законом для этого порядке, а равно в установленный для этого срок.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. в связи с заявлением правопреемника взыскателя АО «Альфа-Банк» - ООО ПКО «Филберт». 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае объективных обстоятельств, обосновывающих нерассмотрение ходатайства правопреемника взыскателя по исполнительному производству АО «Альфа-Банк» - ООО ПКО «Филберт», административными ответчиками суду не предоставлено.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ним требований административные ответчики в письменных возражениях ссылались на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 16 декабря 2024 года произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 июля 2023 года, а именно, АО «Альфа-Банк» заменено на его правопреемника ООО ПКО «Филберт».

Указанные доводы административных ответчиков с достаточностью подтверждаются постановлением о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от 16 декабря 2024 года (л.д. 61-62), что свидетельствует о прекращении на момент рассмотрения административного дела бездействия, оспариваемого ООО ПКО «Филберт».

При таких обстоятельствах, в условиях устранения на момент разрешения административного спора оспариваемого административным истцом бездействия, само по себе обстоятельство нерассмотрения заявления о замене стороны взыскателя в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок, в данном случае не может являться достаточным основанием для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим административным иском.

Однако административным истцом ООО ПКО «Филберт» в обоснование административных исковых требований не приведено ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как правопреемника взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 21 июля 2023 года, вследствие описанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя.

В частности, суд учитывает, что несвоевременное разрешение вопроса о замене стороны взыскателя не привело к нарушению финансовых интересов ООО ПКО «Филберт», притом что, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 21 июля 2023 года, взыскания в счет исполнения требований исполнительного документа с должника С.А.С. в период с момента заключения между АО «Альфа-Банк» ООО ПКО «Филберт» договора цессии до вынесения постановления о замене стороны взыскателя не производились (л.д. 112-113).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая также, что по смыслу положений статей 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Филберт».

Разрешая ходатайство административного истца ООО ПКО «Филберт» о возмещении понесенных им судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу положений которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. 

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела с достоверностью следует, что административным истцом ООО ПКО «Филберт» при подаче настоящего административного иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 1 ноября 2024 года (л.д. 11).

Таким образом, учитывая, что постановление о замене стороны взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н. 16 декабря 2024 года (л.д. 61-62), притом что настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд путем направления почтовой связью 6 ноября 2024 года (л.д. 39), что свидетельствует о добровольном удовлетворении административных исковых требований после обращения ООО ПКО «Филберт» в суд, даже в условиях отказа в удовлетворении соответствующих требований у административного истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, в частности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Учитывая субъектный состав настоящего административного спора, суд полагает, что обязанность по возмещению понесенных административным истцом ООО ПКО «Филберт» судебных расходов в обозначенном выше объеме подлежит возложению на ГУФССП России по Ростовской области как территориальный орган службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, допустившее бездействие, явившееся поводом предъявления настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.В.Н., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: С.А.С., акционерное общество «Альфа-Банк», - о признании бездействия незаконным отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 198095, 

<

...>, литер Ж) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 декабря 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева