РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 22 апреля 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт», непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, о прекращении обработки персональных данных,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что от его имени неустановленные лица, используя его персональные данные, неизвестные номера телефонов, заключили договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн», в соответствии с условиями которого был выдан микрозайм на сумму 30 000 руб. При этом денежные средства на банковские счета ФИО1 не поступали, согласия на обработку своих персональных данных он не давал. Об имеющемся микрозайме истец узнал из выписки, предоставленной в марте 2023 года Кредитным бюро. В связи с указанными мошенническими действиями ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в полицию, в результате проведенной проверки возбуждено уголовное дело 2023/31215 от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес ответчика ООО МКК «ФинПоинт», после чего были внесены изменения в кредитную историю истца. Однако в октябре 2024 года, при ознакомлении с кредитной историей, истец вновь обнаружил наличие задолженности. Как выяснилось, к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору займа, заключенному между истцом и ООО МКК «ФинПоинт». Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений просит признать договор займа № Z671549624301 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «ФинПоинт» незаключенным; обязать ООО МКК «ФинПоинт» и НАО «Первое коллекторское бюро» прекратить неправомерную обработку персональных данных истца и передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 информации о договоре займа № Z671549624301 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 и о наличии у него просроченных заемных обязательств перед ООО МКК «ФинПоинт» и НАО «Первое коллекторское бюро». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие не обращался. 

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании не присутствовал, Общество уведомлено надлежащим образом, его представитель представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «ФинПоинт» был заключен договор займа № Z671549624301 на основании предложения (акцептования) и принятия клиентом индивидуальным условий микрозайма.ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования право требования по спорному договору перешло к НАО ПКО «ПКБ». Обстоятельства выдачи займа Цессионарию известны только из документов, переданных Цедентом. НАО ПКО «ПКБ» после уступки прав требования, в связи с наличием у истца просроченной задолженности по договору займа передало полученную от Цедента информацию в бюро кредитных историй, характеризующую неисполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору займа составляет 75 000 рублей. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ПКО «ПКБ» отказать, поскольку с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, правовое поведение первоначального кредитора ООО «ФинПоинт» привело к нарушению прав истца, что послужило основанием для обращения в суд, и следовательно, способствовало возникновению производных от основных требований (судебных расходов). 

Представитель ответчика ООО МКК «ФинПоинт» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, в кредитной истории ФИО1 предоставленной истцу ДД.ММ.ГГГГ из Скоринг бюро, содержится информация о неисполненных истцом обязательствах по договору займа № Z671549624301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с НАО ПКО «ПКБ» (ранее – НАО «ПКБ»); сумма займа 30 000 руб., просроченная задолженность 75 000 рублей. По сведениям в кредитной истории, право требования возврата кредита было приобретено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

По запросу суда, в дело были представлены документы, из которых следует, что договор займа № Z671549624301 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ФинПоинт» был заключен путем направления Заемщиком оферты в виде заявки-анкеты на предоставление займа от имени истца ФИО1, и акцепта этой оферты Займодавцем путем направления Заемщику от ООО МКК «ФинПоинт» посредством смс-сообщения кода, введение которого означало подтверждение представленной Заемщиком информации и факта ознакомления с условиями предоставления займа.

В технических данных в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа от имени истца ФИО1 были указаны платежные реквизиты для получения займа: платежный шлюз НКО Монета (перевод на банковскую карту) 489049******2148, на которые ООО МКК «ФинПоинт» перечислило сумму с помощью электронной платёжной системы.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на счёт предоставлена квитанция о переводе суммы займа. Суд отмечает, что данная справка сама по себе не подтверждает факт получения денежных средств именно ФИО1

Других документов, подтверждающих передачу Займодавцем ООО МКК «ФинПоинт» передачу денежных средств истцу ФИО1 суду ответчиками, несмотря на соответствующие запросы, не представлено.

Между тем, из представленных вышеупомянутой заявки-анкеты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными действиями, необходимыми для заключения договора займа, должны были являться: предоставление ФИО1 персональных данных, фиксируемых в анкете; проверка данных сведений ООО МКК «ФинПоинт»; получение ФИО1 смс-сообщения с кодом; ввод полученного кода ФИО1 в личном кабинете, тем самым, подписание им договора займа простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления займа.

Копия паспорта гражданина Российской Федерации, позволившая бы ООО МКК «ФинПоинт» удостовериться в том, что ФИО1 является реальным человеком и обладает правоспособностью, ответчиками суду не была представлена.

Согласно памятке по займу и сведениям из заявки-анкеты, для совершения действий по заключению Договора, в том числе для получения кода подтверждения и подписания Договора простой электронной подписью, был указан номер мобильного телефона +№. Однако в соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «МТС», номер мобильного телефона +№ ФИО1 не принадлежит и не принадлежал.

Из представленной информации, что номер телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал неустановленному лицу, имеющему дату рождения и ИНН, совершенно отличные от соответствующих персональных данных истца.

Какие-либо доказательства принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона +№ ответчиками не представлены.

В договоре в разделе «Адрес фактического проживания и адрес регистрации указаны: 

<

адрес>.

Как следует, из представленной ОВМ УМВД России по 

<

адрес> информации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО1 действий, направленных на заключение Договора с истцом, так и предоставления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя (ФИО1).

Следовательно, условия Договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была им получена от ООО МКК «ФинПоинт».

Учитывая изложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ФинПоинт» о признании договора потребительского займа № Z671549624301 от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым между ФИО1 и ООО МКК «ФинПоинт».

Как установлено судом, ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение Договора с ООО МКК «ФинПоинт» и не предоставлял последнему свои персональные данные, соответственно, не давал и своё согласие ООО МКК «ФинПоинт» на обработку персональных данных. В связи с этим обработка истцом персональных данных ФИО1 является неправомерной. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Иных условий для обработки истцом персональных данных ФИО1 в том числе, перечисленных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 2 названного закона, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ООО МКК «ФинПоинт» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1, а также возложить на ответчиков обязанности передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 информации о договоре потребительского займа № Z671549624301 от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым между ФИО1 и ООО МКК «ФинПоинт» и о наличии у него просроченных заемных обязательств перед ООО МКК «ФинПоинт» и перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Соответствующие обязанности должны быть исполнены ответчиками незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «ФинПоинт» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО МКК «ФинПоинт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа № Z671549624301 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1.

Обязать ООО МКК «ФинПоинт» в день вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 информации о договоре потребительского займа № Z671549624301 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 и о наличии у него просроченных заемных обязательств перед ООО МКК «ФинПоинт».

Обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в день вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1 и передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 информации о договоре потребительского займа № Z671549624301 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 и о наличии у него просроченных заемных обязательств перед перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Взыскать с ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ответчика ООО МКК «ФинПоинт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025 г.

Судья И.В. Бурлуцкий