Судья Иванова Ю.А. №4/17-322-22-174/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.,

с участием прокурора М.,

осуждённого В., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

потерпевшей Е.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Р. в интересах осуждённого В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Р. в отношении осуждённого

В., 

<

...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора, потерпевшую, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Р. в интересах осуждённого В., отбывающего в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского областного суда Новгородской области от 5 июля 2010 года, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Родин в интересах осуждённого В. выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на положительные сведения о личности осуждённого, отсутствие действующих взысканий, наличие 83 поощрений, нормы УИК РФ, УПК РФ, УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене осуждённому В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В. осуждён приговором Новгородского областного суда от 5 июля 2010 года, с учётом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2011 года и от 12 октября 2016 года по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.5 ст.33-ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных суду материалов следует, что В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, куда прибыл 

<

...> из ФКУ СИЗО-

<

...> г.Великий Новгород, в период содержания под стражей допустил одно нарушение режима содержания, за что с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, дисциплинарного штрафа, водворения в штрафной изолятор; также с осуждённым проводились профилактические беседы воспитательного характера; в настоящее время В. действующих дисциплинарных взысканий не имеет, был трудоустроен швеей по ремонту одежды, к труду относится добросовестно, в 2014 году прошел обучение в гуманитарном областном бюджетном общеобразовательном учреждение вечерняя (сменная) школа на базе ФКУ ИК-

<

...>, получил аттестат о полном среднем образовании, прошёл обучение в профессиональном образовательном учреждении 

<

...> по специальностям «швея» и «раскройщик», «слесарь по ремонту строительной техники», к учёбе относился добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 18 октября 2011 года переведён из обычных в облегченные условия отбывания наказания; требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, старается не нарушать, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, старается делать для себя правильные выводы, в отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает, вину по приговору суда признал полностью, раскаялся; по приговору суда имеет иски и процессуальные издержки, удержания по двум произведены в полном объёме, по двум другим производит из заработной платы, иные исполнительные листы в адрес ФКУ ИК-

<

...> не поступали. Администрация исправительного учреждения характеризует В. положительно и полагает целесообразным применение к нему положений, предусмотренных статьей 80 УК РФ.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осуждённый В. за период с января 2011 года по октябрь 2024 года имел 83 поощрения: за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; за добросовестный труд по итогам кварталов, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству отряда; за активное участие в спортивных мероприятиях, в ремонте и подготовке общеобразовательной школы; за досрочное выполнение производственного задания; за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории промышленной зоны, за выполнение норм выработки согласно программе производственной деятельности; за досрочное выполнение производственного задания сверх установленной нормы; за изготовление информационных стендов и занавесок отряда 

<

...>; за перевыполнение плана; за качественное выполнение производственных задач; за занятие призового места в шахматном турнире, организация праздничных мероприятий; за активное участие в выполнении срочных работ по контрактам; за выполнение заказов; за выполнение срочных контрактов и заказов ЦТАО; за достижение высоких показателей; за организацию чемпионата и занятию призового места по настольным играм; за активное участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях; за участие в выполнении срочных работ по действующим контрактам и заказам; за занятие призового места в турнире по футболу посвященному Дню выборов; за участие в работах по благоустройству учреждения сверх норм.

Вместе с тем, из справки о взысканиях и материалов личного дела осуждённого следует, что В. четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО на срок 5 суток: за нарушение распорядка дня; за хранение продуктов питания и предметов индивидуального пользования вне специально оборудованных местах; за нарушение распорядка дня, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; взыскания сняты досрочно.

Кроме того, в октябре 2010 года, с марта 2013 года по август 2013 года, в марте 2015 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года и июне 2022 года осуждённым В. были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним было проведено девять профилактических бесед (за нарушение распорядка дня, за недобросовестное отношение к учебе, за нарушение порядка передвижения по территории ИУ, за отказ от ознакомления с графиком уборки, за занавешивание спального места и за нахождение на своем спальном месте).

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основе представленных и тщательно изученных материалов, в том числе данных характеризующих осуждённого, его поведения в период отбывания наказания, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл поведение осуждённого, а также его отношение к учёбе и труду не только за период, непосредственно предшествующий обращению осуждённого с ходатайством о замене наказания, но и в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, мотивированным и подтверждается исследованными судом материалами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении осуждённого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2024 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев