УИД № 04MS0029-01-2024-008436-31

Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 06 декабря 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П.,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Байдаевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 14.10.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 30.06.2020 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 27.07.2021 условное осуждение по приговору от 30.06.2020 отменено, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 02.08.2021 освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 22.07.2022 от отбывания лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 18 дней,

2) 11.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Селенгинского района РБ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 14.10.2024 ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершено ФИО1 02.12.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора от 14.10.2024, постановленного в общем порядке.

В апелляционном представлении от 25.10.2024 помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Байдаева Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения. В своих доводах указывает, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения обусловило агрессивное поведение ФИО1, притупило внутренние морально-нравственные барьеры, что позволило последнему умышленно причинить легкий вред здоровью потерпевшей ФИО13 Указанное подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО15 Однако «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии сч.1.1 ст.63 УК РФ не признано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев С.П. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 14.10.2024.

Осужденный ФИО1 не явился в судебное заседание. Согласно представленному заявлению, о дате, месте и времени судебного заседания последний извещен надлежаще, право участия в суде апелляционной инстанции ему разъяснено и понятно, в судебном заседании участвовать не желает. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного осужденного, поскольку он, реализуя предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право, в своем заявлении изъявил желание не принимать участие в судебном заседании, его интересы представляет избранный им адвокат, сам осужденный об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Бадмаева Ц.Б. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменений, полагая, что решение вынесено судом первой инстанции законно.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены полностью.

Вывод суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого ФИО1, данными в суде, показаниями потерпевшей ФИО16 свидетеля ФИО17 письменными материалами уголовного дела, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом доказательства виновности осужденного ни кем не оспариваются.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность оценки мировым судьей доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не был. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушения права на защиту подсудимого, повлиявшие или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При определении вида и размера назначенного наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, простившей его, состоявшееся примерение между ними, отсутствие у потерпевшей претензий, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания и не назначении ФИО1 реального лишения свободы, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, которым он оказывает материальную помощь, посредственные характерисики личности на подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно материалам дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.91). 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшей. Кроме того, будучи допрошенным в суде первой инстанции осужденный ФИО1 суду показал, что его агрессивное поведение по отношению к потерпевшей ФИО18 связано с тем, что он был пьян (протокол судебного заседания - №).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также малозначительный повод к совершению преступления, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, находит, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находился ФИО1 в момент нанесения легкого вреда здоровью потерпевшей, ослабило его внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данного преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ, признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

С учетом вносимых изменений в приговор в части наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, строгим или явно не справедливым, не соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения и усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Решение суда о применении к осужденному положений ч.1 ст.53.1 УК РФ мотивировано и обосновано.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Гражданского иска по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Байдаевой Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 14.10.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06.12.2024.

Судья В.А. Сальников