Дело № 2-1973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является ИП ФИО3 , под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 , автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является он и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам проведения первого осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 179 490 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, в результате было доплачено страховое возмещение в размере 96 868 рублей 96 копеек. Далее он обратился к ИП Г.Д.О. , по результатам осмотра которого, стоимость восстановительного ремонта составила 464 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187 740 рублей 79 копеек, о выплате за экспертные услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, за юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек. Оплата произведена не была. В этой связи обращается в суд и просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 187 740 рублей 79 копеек; оплату за экспертные услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек; оплату за юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (том 1 л.д. 2-3).

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 31). 

Пользуясь своими процессуальными правами, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в свою пользу убытки в размере 64 100 рублей; взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения – 123 640 рублей 79 копеек; взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2, ИП ФИО3 , САО «ВСК» расходы за экспертные услуги в размере 10 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» штраф (том 1 л.д. 236-237). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что он с пассажиром К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе. На перекрестке с 

<

адрес> на встречную полосу с второстепенной стороны выехала пассажирская газель и подрезала. Пытался уйти от столкновения, справа ехала волга, начал тормозить и выкрутил руль влево. Но в связи с тем, что не смог уйти от столкновения, ударил пассажирскую газель в угол, которая отлетела в третью машину. Вину не признает, так как ехал по главной дороги, соблюдая все правила дорожного движения со скоростью около 60 км/ч. Впервые увидел газель, когда она ехала по 

<

адрес>, метров за 10-15. Не ожидал, что газель начнет выезжать. Видимо, он не увидел машину, хотел проскочить, так как было пусто. Часто там ездит, обычно машины выезжают с 

<

адрес> на встречную полосу, останавливаются, пропускают машину и только потом выезжают. Думал, что водитель газели остановится, притормозит и пропустит. Тормозить начал, когда понял, что газель выехала, то есть за 2-4 метра. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 70), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> через виадук. Подъезжая к 

<

адрес>, он продолжал движение по главной дороге. Со второстепенной дороги 

<

адрес> выехала газель, которая, не снижая скорости, не останавливаясь, по встречной для него полосе движения, продолжил движение в сторону поселка Новокирпичного. Затем газель начала перестраиваться вправо, на полосу движения, по которой двигался Петросян . Петросян , увидев газель, применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. Произошло касание автомобилей, после чего газель ударила автомобиль волга, Постановление о прекращении производства по делу, вынесенное ФИО7, не соответствует обстоятельствам дела. В нем указано, что газель не двигался по встречной полосе после того, как выехал на перекресток. Газель, подъезжая к перекрестку, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, продолжила движение, в результате чего произошло ДТП. Обращает внимание на то, что автомобиль газель выезжал через встречную для него полосу, не предоставил преимущество движения, выезжая с второстепенной дороги. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требование п.13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства ФИО2, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 , приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 132) в судебном заседании пояснил, что по обращению ФИО1 ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 % заявленного ущерба. Страховая компания не наделена полномочиями по определению степени вины кого-либо из участников процесса. Руководствуясь нормами права, посчитали сумму ущерба, которая в совокупности составила 552 718 рублей 42 копейки, половина от этой суммы была выплачена. САО «ВСК» действовало в рамках закона и ничьи интересы не нарушало. Обратил внимание на несоответствие в показаниях истца по которым автомобиль газель то ехала по встречной полосе, затем начала перестроение, то резко, через встречную полосу выехала на полосу движения транспортного средства Петросяна . 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Газель Некст принадлежит ИП ФИО3 , ездит по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве ехал с автозаправочной станции домой на 

<

адрес>, так как автомобиль хранился на стоянке около дома. С 

<

адрес> выезжал на 

<

адрес> «уступи дорогу» видел. Остановился. Пропустил машину с виадука, увидел волгу в попутном направлении, двигающуюся в крайней правой полосе. Поравнявшись с ней – поехал. Повернул налево через ось дороги, проехал около 20 метров, через 20-30 секунд услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Газель Некст перевернулся. Автомобиль Хёндай Солярис не видел. Вину признал частично, в том, что не увидел автомобиль Хёндай Солярис. Полагает, что у автомобиля Хёндай Солярис была слишком высокая скорость, именно поэтому он не смог остановиться. ИП ФИО3 является частным перевозчиком, работал у нее водителем маршрутного такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был трудовой договор, он храниться у ФИО3 Ездил по маршруту №. Страхователем автомобиля Газель Некст являлась ФИО3 Впоследствии ФИО2 изменил в части свои показания, пояснял, что сам осуществлял пассажирские перевозки, машину у ФИО3 взял в аренду с правом выкупа. Работал и выплачивал за транспортное средство деньги по 

<

данные изъяты>. После аварии автомобиль был возвращен, так как не выплатил всю сумму за него. Сейчас он восстановлен ФИО3 за счет средств, полученных по страхованию. У него был установлен график работы с 7 утра до 8 вечера. В постановлении по делу об административном правонарушении указывал, что работает у ФИО9, так как транспортное средство принадлежало ей. Лицензию на перевозку не получал, договор с органами местного самоуправления не заключал, так как перевозку организовывала ФИО3 , она же организовывала медицинский осмотр водителей перед рейсами, договор был заключен с ней. Она составляла также график движения по маршруту, водители должны его придерживаться. Сам считался как водитель, вся организация перевозок была на ней. В этот день после обеда был уже не на маршруте, так как помогал перевозить вещи брату. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вина водителя ФИО2 не установлена. С ФИО2 заключала договор аренды с выкупом. Транспортное средство принадлежит по договору лизинга, сама является лизингополучателем. Автомобиль изначально приобретался для коммерческих целей. С медицинскими работниками договор заключала для того, что бы они проводили осмотр всех водителей на всех маршрутах. Водители у медиков в начале дня получали путевой лист. Путевки привозила сама медику на конечную, у нее имеется журнал и вся документация. По договоренности все водители ставили транспортные средства там, где им было удобно. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 240), в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснял, что в данном ДТП вины водителя Газели ФИО2 нет. Не согласен с суммой ущерба. Истец и свидетель противоречили в показаниях сами себе и показаниях, данным на месте ДТП. Полагает, что причиной ДТП явилось превышение скорости движения водителя Петросяна , так как след торможения автомобиля Хендай Солярис составляет на месте ДТП в подъем 10 %, 23 метра до столкновения. Автомобиль Хендай имеет серьезные повреждения, что говорит о превышении скорости. Кроме того, момент столкновения произошел на расстоянии более 25 метров от границы с 

<

адрес> слов водителя, он остановился перед перекрестком, осмотрелся, машину Хендай он не видел, а видел только автомобиль Волга, двигавшуюся по крайнему правому ряду, который он и пропустил. Пропустив его, он начал проезжать. К моменту столкновения он набрал скорость 20-25 км/час. Полагает, что у эксперта была возможность установить, с какой скоростью двигался Петросян . Петросян и свидетель говорили, что заметили автомобиль за 10-15 метров, который только выезжал с Барабинской. Автомобиль двигался, набирал скорость. Торможение автомобиля состоит из трех периодов времени: время реакции водителя, которая в городе составляет 0,8 секунды, потом срабатывает сам механизм, 0,2 секунды берется в городе, потом начинается период замедления, когда тормоза схватились. Специалисты берут 0,8 и 0,2 секунды, получается, как минимум за 1 секунду водитель увидел опасность, потом начинаются следы торможения. При скорости 60 км/час, если их перевести в м/с, скорость автомобиля составляет 16,7 м/с. Петросян реально увидел автомобиль до срабатывания тормозов за 17 метров. Если по схеме посмотреть, где начинаются следы его торможения, и оттянуть на 17 метров, там он реально воспринял опасность, и сработала тормозная система. Но это не 10-15 метров. Если бы он двигался со скоростью 40 км/час, то он бы имел возможность остановиться. Кроме того, на границе выезда с 

<

адрес> стоит знак ограничения скорости движения – 40 км/ч. Автомобиль Хендай 30 метров передним бампером уже отошел от этой границы, там зона действия знака уже была. Место столкновения наиболее верно указывает водитель Петросян . Водитель Хендай тормозил и в нарушение п. 10.1 ПДД предпринял маневр, попытался уйти от столкновения. След торможения автомобиля газель якобы начинается на встречной полосе. В данной ситуации водитель газели занял левый ряд, двигается по нему, после удара автомобиль уже заносило. Это не след торможения, а след бокового волочения автомобиля газель. Не согласны также с расчетами. Рыночная стоимость независимой экспертизы по ФИО11 без учета износа составляет 501 400 рублей. Если посмотреть экспертизу, предоставленную страховой компанией - без учета износа 621 890 рублей. Экспертиза ИП ФИО11 проведена в рамках Закона «об ОСАГО», ее нужно требовать со страховой компании. В постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п давал разъяснения, так, если требования предъявляются непосредственно к виновнику, нужно считать по другой методике, а не по единой. Сумма, предъявленная ко взысканию с ИП ФИО9 и ФИО2, посчитана неправильно. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 248). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 , транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (том 1, л.д. 58-59).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Компетентными органами к административной ответственности не привлечен ни один из участников процесса. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и содержащихся в нем Постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО2 и ФИО1 , следует, что производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отсутствие в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины в причинении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснений водителя ФИО1 , данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неожиданно для него на перекрестке с 

<

адрес> на полосу встречного движения выехала пассажирская газель, которая резко начала перестраиваться на его полосу. Во избежание аварии начал тормозить, уводить машину в левую сторону, так как в правой полосе ехала волга. 

Водитель ФИО2 в объяснениях указывал, что выехал с левым поворотом с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Начал подниматься на виадук, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, далее автотранспортное средство развернуло, произошло соприкосновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.А.А., который пояснил, что является другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с ним по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С 

<

адрес> выехала наискосок пассажирская газель, которая продолжила движение по встречной полосе. Она сначала выехал на встречную полосу, затем стала перестраиваться. Впервые увидел газель метров за 15 на перекрестке, когда он начал перестроение через двойную сплошную было метров 5. ФИО1 применил экстренное торможение и вывернул руль резко вправо. ФИО1 ехал со скоростью 50-60 км/ч. Место столкновения, первого касания автомобиля Петросяна и автомобиля ФИО2 было на полосе встречного движения, так как ФИО1 уходил от столкновения влево, на полосу встречного движения. 

С целью разрешения вопросов о механизме развития дорожно-транспортного происшествия; определении места контактирования транспортных средств относительно проезжей части; того, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из участников данной дорожно-транспортной ситуации; того, кто из водителей и какими пунктами Правил дорожного движения пренебрег; и имелась ли у водителя ФИО1 и у водителя ФИО2 техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 1 л.д. 166-167). 

Согласно экспертному заключению ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ определить в полном объеме механизм развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ввиду отсутствия целого комплекса исходных данных. Из схемы места совершения административного правонарушения, установлено, место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которое расположено на проезжей части на 

<

адрес> (виадук) в месте окончания следа торможения 

<

данные изъяты> 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 экспертом усматривается несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. 

При этом экспертным путем определить располагал ли воитель автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным. Для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности, а от соблюдения Правил дорожного движения РФ (Т.1, л.д. 186-193). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п.1.1). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3). 

Исследуя схему места совершения административного правонарушения, судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось со стороны 

<

адрес>, то есть, выезжая с второстепенной дороги налево, пересекая 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, для движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по главной дороги. 

Экспертным заключением ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части на 

<

адрес> (виадук) в месте окончания следа торможения автомобиля 

<

данные изъяты>Т.1, л.д. 193). На схеме места совершения административного правонарушения указанное место расположено между разделительной полосой и 20 см на полосе встречного движения. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 25 метров 60 сантиметров от выезда со второстепенной дороги – 

<

адрес>, след торможения транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля 

<

данные изъяты> должны были быть соблюдены п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Ответчиком указывается на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался с превышением допустимой на данном участке скорости. 

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что экспертным путем установить располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение не представилось возможным. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен Н.Д,А., который пояснил, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия невозможно установить, поскольку нет целого ряда данных, таких как невозможность определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, отсутствие данных по скоростному режиму движения данных транспортных средств и т.д. Полагает, что основная причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ п. 8.1, п. 13.9 ПДД, то есть он при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главное дороге. В правилах не оговаривается до какого момента водитель должен уступать дорогу. По правилам водитель должен предоставить преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге. Каким образом водитель будет делать, в правилах не оговаривается. Добавил, что скорость движения транспортных средств определить невозможно, так как у автомобиля газель никаких следов до момента столкновения нет. У автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксирован след торможения длиной 23 метра. В связи с тем, что он расположен на участке дороги, который не имеет горизонтальной поверхности, а имеет уклон – подъем на виадук, данных по уклону нет, невозможно определить скорость движения автомобиля. Вместе с тем, с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ должен был предоставить преимущественное право для движения автомобилю Хендай Солярис независимо от скорости движения последнего, так как у него стоит знак «уступи дорогу», он выезжает с второстепенной дороги на главную. Вместе с тем, водителем транспортного средства Хендай Солярис применено экстренное торможение, пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вопросы о наличии технической возможности останвоиться и скорости движения транспортных средств неразрешимы, поскольку нет данных по скоростям движения автомобилей и невозможно по данной схеме определить траекторию движения автомобиля ГАЗ, то есть невозможно определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля Хендай. Место столкновения, скорее всего на полосе встречного движения, поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия Газель находилась частично на полосе встречного движения. 

Из анализа дорожно-транспортной ситуации, отражённой на схеме места совершения административного правонарушения, содержащейся в административном материале, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились и подписали ее следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент совершения водителем 

<

данные изъяты> – выезда с второстепенной дороги на главную, об этом свидетельствует, установленное экспертным путем место совершения дорожно-транспортного происшествия, а также незначительное расстояние места дорожно-транспортного происшествия от выезда с второстепенной дороги. 

Экспертом установлено, что от водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> требовалось соблюдение п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что расстояние от выезда со второстепенной дороги – 

<

адрес> до места столкновения - 25 метров 60 сантиметров, тормозной путь транспортного средства 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что водителем данного транспортного средства принимались меры к экстренному торможению в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, в экспертном заключении установлено, также подтверждено экспертом Н.Д,А. в судебном заседании, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требований п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По правилам п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Учитывая тот факт, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги на главную, транспортное средство 

<

данные изъяты> осуществляло движение по главной дороге, место столкновение расположено на относительно небольшом расстоянии от выезда со второстепенной дороги, экспертным путем не представляется возможным установить скорость движения транспортных средств и механизм развития дорожно-транспортного происшествие, суд считает возможным, распределить вину в данном дорожно-транспортном происшествии, возложив ее в полном объеме на водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2, поскольку именно в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, именно он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, движущемуся по главной дороге, именно он создал помеху, что вынудило применять экстренное торможение водителю ФИО1 Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (Т.1, л.д. 85).

По результатам осмотра, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила 358 980 рублей 49 копеек, выплачено страховое возмещение в размере 179 490 рублей 25 копеек (Т.1, л.д. 103-104). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выявлении скрытых повреждений и выплаты страхового возмещения (Т.1, л.д. 108). В установленном порядке проведен осмотр (Т.1, л.д. 109 – 110), составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 621 897 рублей, с учетом износа затраты на восстановительный ремонт – 552 718 рублей 42 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата в размере 96 868 рублей 96 копеек, то есть всего выплачено 276 359 рублей 21 копейка, что составило 50 % от суммы определённого САО «ВСК» размера ущерба, подлежащего возмещению (Т.1, л.д. 127-128). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, указав, что экспертом ИП Г.Д.О. сумма ущерба, подлежащего выплате определена в размере 464 100 рублей (Т.1, л.д. 105), просил произвести доплату в размере 187 740 рублей 79 копеек. 

САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлен ответ, которым разъяснено, что при обоюдной вине выплачивается 50 % суммы страхового возмещения, в компенсации (л.д. 106-107).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» за определением стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Г.Д.О. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 464 100 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 123 640 рублей 79 копеек. 

Ответчиком САО «ВСК» меньший размер суммы подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, а, следовательно, меньший размер ущерба не доказан. 

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая осуществляет страховое возмещение – 400 000 рублей, ответчиком САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено истцу 276 359 рублей 21 копейка, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123 640 рублей 79 копеек. 

Истцом также заявлено о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа. В этой связи суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2, ИП ФИО3 убытков в размере 64 100 рублей. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлена вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Элемент Лизинг» (т. 1 л.д. 233-235). 

В объяснениях, данных ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указан род занятий – ИП ФИО9, в постановлении по делу об административном правонарушении, который первоначально составлен в отношении ФИО2, значится «работающий ИП ФИО9». 

В судебном заседании первоначально ФИО2 пояснял, что работал у ИП ФИО3 водителем на маршруте, обеспечением маршрута, а именно: получение лицензии, заключение договора с медицинскими работниками, составлением графика, занималась ИП ФИО3 , трудовой договор составлялся, но он его не получал, так как он был не нужен. Впоследствии ФИО2 пояснял, что между ним и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, он работал сам. Однако именно ИП ФИО3 обеспечивала эти перевозки. 

ФИО3 поясняла, что ФИО2 работал на основании договора аренды, работником ее не являлся, кроме того, был не на маршруте. 

Вместе с тем, суду представлен договор аренды автотранспорта с последующим выкупом, заключенный между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ФИО2 

К представленному в материалы дела договору аренды автотранспорта с последующим выкупом суд относится критически по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено ИП ФИО3 на основании договора финансовой аренды (лизинга) 

<

данные изъяты> заключенного с ООО «Элемент Лизинг» (Т.1, л.д. 233-235). Место хранения предмета лизинга согласовано сторонами и установлено по адресу: 

<

адрес> (ст. 5.8 договора лизинга). 

Из «Общих правил финансовой аренды (лизинга)», утвержденных генеральным директором ООО «Элемент Лизинг» следует, что лизингополучатель (ИП ФИО3 ) имеет право с предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами (п. 3.2.2). Местом хранения предмета лизинга является место, указанное в договоре лизинга. Изменение места стоянки допускается исключительно с письменного согласия лизингодателя (п. 3.1.9). 

Ответчиком ИП ФИО3 не доказано, что согласно указанных выше положений, в установленном порядке ею сообщалось лизингодателю о заключении договора финансовой аренды с выкупом и изменении места стоянки транспортного средства. 

Из показаний ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 , документов, представленных в материалы дела следует, что организацией перевозок занималась ИП ФИО3 Именно ИП ФИО3 была выдана лицензия на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, с ней заключен договор на проведение работ по ТО-1, ТО-2, проверки СО и дымности, мойки автомобилей, договор на прохождение водителями медицинского осмотра перед выездом на линию (Т.1, л.д. 182, 230-231). Именно ИП ФИО3 осуществляла контроль водителей, составляла графики движения, разрешала парковку транспортных средств в месте жительства водителей. В договоре аренды автотранспорта с последующим выкупом, предусмотрено условие о внесении «арендной платы» - 40 000 рублей месяц. Из показаний ФИО2 следует, что он действительно отдавал 40 000 рублей ИП ФИО3 , остальное было его заработной платой. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что фактически между ФИО2 и ИП ФИО3 имели место трудовые отношения, поскольку описанные выше отношения отвечают всем признакам трудовых. Так, ФИО2 выполнял работу лично по поручению ИП ФИО3 Последняя организовывала условия труда: предоставила транспортное средство, разрешение на осуществление перевозок, маршрут, организовала обслуживание транспортных средств (техническое, мойку), установила график движения на маршруте, определила условия оплаты труда (40 000 рублей водитель отдавал ИП ФИО3 , остальное оставлял себе). Кроме того, в первоначальных показаниях ФИО2 пояснял, что работает у ИП ФИО3 и между ними заключен трудовой договор. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ИП ФИО3 64 100 рублей согласно заключению эксперта ИП Г.Д.О. (Т.1, л.д. 5-15). 

Судом установлено, что согласно заключению эксперта, основываясь на котором истец просит взыскать недостающую сумму причиненного ущерба, сумма восстановительного ремонта составила 464 100 рублей. Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 276 359 рублей 21 копейка, судом взыскано - 123 640 рублей 79 копеек, то есть всего 400 000 рублей, таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 64 100 рублей. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО12

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан водителю ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей – осуществление пассажирских перевозок. Соглашением сторон было предусмотрено, что после окончания рабочей смены, график которой устанавливала ИП ФИО3 , ФИО2 осуществлял парковку транспортного средства на охраняемой стоянке вблизи дома. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 выезжал с 

<

адрес>, на которой на АЗС «Газпром нефть» осуществлял заправку транспортного средства. 

ИП ФИО3 указывала, что ФИО2 использовал транспортное средство во вне рабочее время, кроме того, в указанный день работал не по графику. 

Однако факт использования ФИО2 транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО3 , поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которому оно вверено в установленном порядке для осуществления трудовой деятельности. 

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания, поскольку водитель ФИО2 использовал его во вне служебного времени, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик – ИП ФИО3 , а потому полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 64 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «ВСК» 3 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по первому обращению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и по второму обращению от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении скрытых недостатков ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 276 359 рублей 21 копейка. 

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 103, 127), из платежных поручений о перечислении страховой выплаты на счет ФИО1 не следует тот факт, что ответчик САО «ВСК» перечисляет истцу только 50 % суммы страхового возмещения и по каким причинам. Доказательств сообщения ФИО1 информации о том, что ему перечислено только 50 % суммы страхового возмещения и по каким причинам, САО «ВСК» не представлено. Вместе с тем, после направления ФИО1 в адрес САО «ВСК» претензии ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что при обоюдной вине выплачивается только 50 % страхового возмещения. 

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 не знал о выплате ему страховой компанией страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, полагал свое право нарушенным, для чего и обратился с письменной претензией, суд считает обоснованным взыскать с САО «ВСК» расходы на составление письменной претензии в размере 3 000 рублей (Т.1, л.д. 67-69).

Истец также просит взыскать с надлежащих ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 4). 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек (Т.1, л.д.4).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что законом не предусмотрено возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины, а определение степени вины лиц, осуществляется в рамках обращения с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, суд признает расходы истца на проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта обоснованными. 

Вынося решение по настоящему гражданскому делу суд основывался именно на результатах экспертизы, проведенной ИП Г.Д.О. , поскольку никто из ответчиков не доказал причинение транспортному средству ущерба в меньшем размере, чем определено ИП Г.Д.О. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в общем размере 187 740 рублей 79 копеек (100 % - цена иска). С ответчика САО «ВСК» взыскано 123 640 рублей 79 копеек, что составляет 65,86 % от цены иска, с ответчика ИП ФИО3 взыскано 64 100 рублей, что составляет 34,14 % от цены иска. Заявленные истцом расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат пропорциональному распределению, а потому с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 6 586 рублей, а с ответчика ИП ФИО3 3 414 рублей. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 123 рубля в счет оплаты требования, предъявленного к ИП ФИО3 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в размере 2 123 рубля 00 копеек. 

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за требования, заявленные к САО «ВСК». Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 673 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 640 (Сто двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 79 копеек, судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 586 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 64 100 (Шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 414 (Три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 123 (Две тысячи сто двадцать три) рубля 00 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 3 673 (Три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер