П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Айтжановой А.Г.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Соколовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес>. Увидев во дворе вышеуказанного дома помещение летней кухни, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подошел к летней кухне, расположенной во дворе 

<

адрес> и через незапертую дверь незаконно проник в помещение. После чего, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты> 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 030 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в помещение, принадлежащее потерпевшему ФИО14 не проникал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО16, с которым они ранее отбывали наказание, и предложил купить 

<

данные изъяты>. Его(ФИО3) супруга ФИО18 купила данный 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО19 предложил ему купить 

<

данные изъяты>, он согласился. Вместе с 

<

данные изъяты> ФИО17 привез к нему домой различные предметы: 

<

данные изъяты> и попросил оставить их у него(ФИО3) на время, пояснив, что данные предметы принадлежат ему, он переезжает и ему некуда их положить. ФИО20 заверил его, что в скором времени вещи заберет, он Целовальников согласился. А через некоторое время пришли сотрудники полиции и обвинили его(ФИО3) в краже вещей. Считает, что ФИО21 умышленно его подставил, поскольку негласно сотрудничает с сотрудниками полиции. После того как его доставили в отдел полиции, оперативники ему пообещали, что если он напишет явку с повинной, то его отпустят под подписку, в связи с чем он и написал явку. Впоследствии он порвал явку с повинной, однако когда следователь так же пообещал ему меру пресечения не связанную с заключение под стражу, написал явку с повинной заново. В настоящее время сведения изложенные в явке с повинной и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия не поддерживает. Еще в ходе предварительного следствия он обратился в прокуратуру с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3, признавая вину в полном объеме, указывал, что, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, где увидел на участке указанного дома строение похожее на сарай либо летнюю кухню и увидел, что входная дверь в данный сарай приоткрыта, данный участок был огорожен забором, часть которого была наклонена к земле. В этот момент у него возник умысел залезть в данный сарай, чтоб похитить оттуда какое-либо имущество. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом с ним, а так же во дворе дома никого нет, и что за ним никто не наблюдает, перелез через наклоненный забор во двор вышеуказанного дома, вошел в помещение сарая (летней кухни) где увидел 

<

данные изъяты>. Он решил похитить данные вещи, с этой целью он взял часть указанных вещей, а именно 

<

данные изъяты> и перенёс их в соседний заброшенный дом, после чего вернулся в сарай и забрал оставшиеся вещи, а именно 

<

данные изъяты> и так же перенес их в указанный заброшенный дом. Он понимал, что совершает преступление, и что за это его могут привлечь к ответственности, но все равно похитил указанные вещи. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал с вышеуказанными вещами домой. Автомашина такси была иномарка белого цвета, возможно марка «Ниссан», гос. номер он не помнит, водителя не знает, он с ним не общался, водитель никаких вопросов не задавал. По приезду домой, он перенес указанные вещи в свою квартиру и хранил их там. Своей сожительнице он ничего про указанные вещи не говорил, о том, что он их похитил он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на улице возле своего дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу кражи, на что он им сообщил о случившемся, тогда ему предложили проехать в 

<

адрес> для дачи объяснения, на что он согласился. Находясь в 

<

адрес> он добровольно без какого-либо физического и морального давления написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже. 

Аналогичные показания ФИО3 давал и в ходе допроса в качестве обвиняемого. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что осуществляла допрос ФИО3 в качестве подозреваемого. Допрос происходил в присутствии адвоката. ФИО3 давал показания добровольно и самостоятельно. Никакого давления на ФИО3 оказано не было, вопросы меры пресечения она с ФИО3 не обсуждала.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они логичны и последовательны, непротиворечивы, даны через непродолжительное время после событий преступления. Показания ФИО3 даны в присутствии адвоката, кроме того, данные показания заверены подписью подсудимого, а так же ими собственноручно сделана запись «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», что свидетельствует о том, что он ознакомился с содержанием протокола, замечаний не высказал. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и кладет в основу приговора.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями в потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает постоянно со своей гражданской женой Свидетель №1. В собственности у Свидетель №1 находится участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке находится дом где он проживает, также находится летняя кухня, в настоящее время которая не жилая, т.е. они не проживают в ней даже летом, т.к. она находится в ветхом состоянии, там нет воды, света и они ее используют, для хранения их имущества. Данная летняя кухня, является хозяйственной постройкой. Дверь данной летней кухни на ключ не закрывается. 

С ДД.ММ.ГГГГ он был на стационарном лечении в онкологической больнице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из больницы, при этом обойдя свой двор он зашел в летнюю кухню, где обнаружил, что там беспорядок, разбросаны вещи и пропали принадлежащие ему имущество, а именно: 

<

данные изъяты> Документов на похищенное имущество у него отсутствуют. 

Кто мог похитить мое имущество он не знает и никого не подозревает. 

В связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данный ущерб для него значительный т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. он нигде не работает, т.к. у него обнаружили онкологическое заболевание и он живет на средства Свидетель №1 

Впоследствии пояснил, что согласен с оценкой имущества, установленной заключением эксперта.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что она проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них совершена кража. Как оказалось из нежилого помещения, которое они используют как склад, стоящего на их участке действительно были похищены вещи: 

<

данные изъяты>. Сами они в полицию не обращались, но после приезда сотрудников полиции ФИО14 написал заявление. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2- 

<

данные изъяты> пояснил, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что совершена кража, в связи с чем, от своего руководителя ФИО6 получил указание проехать на место происшествия. Он приехал на 

<

адрес>, где находился потерпевший ФИО14, который подтвердил, что из нежилого помещения было похищено принадлежащее ему имущество. Впоследствии так же от руководителя ФИО6 поступило указание задержать и доставить в отдел ФИО3, поскольку имелась оперативная информация о его причастности к совершению кражи. Целовальников был задержан в районе 

<

адрес> и он сразу же признался в совершении кражи на 

<

адрес> из нежилого здания, пояснив, что похищенное имущество находится у него дома. Целовальников так же просил ничего не говорить его супруге, поскольку ей он о том, что совершил кражу, не говорил, а сообщил, что похищенные вещи ему привез знакомый. В тот же день по месту жительства ФИО3 были изъяты похищенные у ФИО14 вещи. Впоследствии выяснилось, что среди похищенных вещей был чайный сервиз, который изъят не был. Данный сервиз позже привезла супруга ФИО3. Целовальников был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. Данную явку Целовальников впоследствии пытался порвать.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о совершении кражи на 

<

адрес>. В ходе проверки информации он и его сотрудники выезжали на место происшествия, где потерпевший пояснил, что у него была совершена кража, однако ввиду тяжелого заболевания он не смог обратиться в полицию. В тот же день потерпевший написал заявление о краже. Далее по подозрению в совершении кражи были задержаны Целовальников и ФИО22. Проверялась причастность и того и другого и в отношении ФИО23 доказательств не имелось. Целовальников признался в совершении кражи, после чего похищенные вещи были изъяты по его месту жительства. Кроме того, впоследствии супруга ФИО3 принесла следователю сервиз, так же похищенный у ФИО14. Никаких разговоров о том, чтобы Целовальников признался в совершении кражи, которую совершил ФИО24, он(ФИО25) не вел. Считает, что выдвинутая ФИО3 версия направлена на затягивание процесса. 

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что знаком с ФИО3, они вместе отбывали наказание. Отношения они практически не поддерживали, просто здоровались. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 и тот предложил вместе распить спиртное, он согласился и они пошли в 

<

адрес> где их задержали сотрудники полиции и привезли в 

<

адрес>. Находясь в здании 

<

адрес>, Целовальников вместе с ФИО31 вызвали его в туалет, где Целовальников стал просить его(ФИО26) взять на себя кражу, которую последний совершил, он отказался. Никакие вещи он ФИО3 не привозил и оставить их у него дома не просил. Дружеских отношений с сотрудником полиции ФИО28 он(ФИО27) не поддерживает и не сотрудничает, напротив ФИО30 неоднократно являлся инициатором привлечения его(ФИО29) к уголовной ответственности.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО6 и ФИО7 опровергает версию ФИО3 о том, что похищенные вещи ему привез ФИО7 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года супруг ей сказал, что ФИО32 предлагает купить 

<

данные изъяты>, она согласилась и отдала за данный 

<

данные изъяты>. Через несколько дней ФИО33 привез к ним домой вещи и попросил их оставить, сказав, что заберет их в середине недели. Впоследствии 

<

данные изъяты> она выдала следователю.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд приходит к выводу о том, что они о непричастности ФИО3 к совершению преступления не свидетельствуют, а напротив подтверждают, что по месту жительства ФИО3 находилось чужое имущество. Показания ФИО8 о том, что вещи привез ФИО7 опровергаются перечисленными выше доказательствами, суд расценивает их как желание ФИО8 помочь супругу избежать ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 было изъято следующее имущество: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 

<

адрес> у ФИО8 был изъят 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>, а именно: ноутбук 

<

данные изъяты>

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как согласуются между собой и с материалами дела и подтверждаются показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1 с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО8 изъят чайный сервиз, суд приходит к выводу о том, что по месту жительства ФИО3 находилось именно то имущество, которое было похищено у Потерпевший №1, что в совокупности с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО34 о том, что при задержании ФИО3 признался в совершении кражи, свидетельствует о совершении преступления именно ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 пояснил, что проживает по-соседству с ФИО3. В один из дней он видел из окна, как подъехала машина - такси, вышел человек, из багажника достал два черных пакета и передал ФИО3, который данные пакеты занес к себе домой. Впоследствии в разговоре с ФИО3 он узнал, что вещи в пакетах были ворованные.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они сведений, свидетельствующих о непричастности ФИО3 к совершению преступления не содержат, поскольку в них отсутствует информация о том, что именно находилось в пакетах. В то же время сведения о том, что в данных пакетах находилось похищенное имущество, ФИО9 сообщает со слов ФИО3

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, не основаны на законе. 

Доводы защиты о том, что похищенное имущество не представляет ценности, опровергается заключением эксперта №, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО3 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом хищение ФИО3 совершил, незаконно проникнув в нежилое помещение.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО3 превышающей 

<

данные изъяты>, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

С вещественных доказательств – 

<

данные изъяты> находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 снять ограничения, связанные с рассмотрением дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.