Судья 1-й инстанции – Улин А.Б. № 22-1863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Глуховой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Глуховой М.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2017 года,

-о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав адвоката Глухову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., считавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 февраля 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Адвокат Глухова М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд, в порядке ст.80 УК РФ, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года отказано в принятии ходатайства адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 В обоснование выводов судом указано, что неотбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2017 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления может быть заменена осужденному ФИО1 более мягким видом наказания по отбытии им не менее двух третей срока лишения свободы, то есть не ранее 24 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит отменить постановление суда с направлением поданного ею ходатайства на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда, ею подано ходатайство о замене осужденному наказания в виде лишения свободы конкретным видом наказания – принудительными работами, поскольку на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 фактически отбыл ? срока наказания – 26 марта 2021 года, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ позволяет ему, так и его защитнику обратиться в суд с подобным ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентированы ч.3 ст. 396, п.5 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, в соответствии со ст.80 УК РФ суд, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания и с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, вправе заменить неотбытую часть наказания мягким видом наказания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной чч.3 и 4 ст.79, ч.2 ст.80, ст.93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд вправе, если из представленных материалов усматривается, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, отказывая в принятии ходатайства адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, мотивируя принятое решение тем, что адвокат Глухова М.А. обратилась с ходатайством ранее фактического отбытия осужденным ФИО1 части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не в полной мере учел положения нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, осужденный ФИО1 отбыл половину срока лишения свободы, дающую право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, ходатайство адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, подлежало рассмотрению судом по существу.

Несоблюдение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло вынесение постановления не в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу которого оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, так как препятствуют реализации права осужденного на рассмотрение ходатайства в порядке исполнения приговора, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в принятии ходатайства, не рассмотрев его по существу, и в соответствие с п.2, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Глуховой М.А. в интересах осужденного ФИО1- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева