<

данные изъяты>

№ 12-78/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 29 июня 2021 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 марта 2021 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 26.03.2021 г. филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением представитель филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» не согласен, в жалобе просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 26.03.2021 г., производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно договора аренды транспортных средств от 01.02.2021 г. № 4264572 и акта приёма передачи к указанному договору от 27.01.2021 г. передано во владение и пользование 

<

данные изъяты> 01.01.2021 г. без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению.

Просят восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку в юридический адрес ОАО «РЖД» 

<

...> постановление по делу об административном правонарушении не поступало, было направлено в 

<

адрес> по месту регистрации автотраспортного средства, и заявителю стало известно о нём лишь 31.03.2021 г. 

Представитель филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока, обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 г. копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 марта 2021 года филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» поступила по месту регистрации автотраспортного средства по адресу 

<

адрес>, однако юридический адрес ОАО «РЖД» 

<

...> и заявителю стало известно о нём лишь 31.03.2021 г. согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена 07.04.2021 г. 

При таких обстоятельствах срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 23.03.2021 года в 12:56:21 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанный период времени являлся филиал ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» (л.д. 38)

Превышение скорости движения автомобиля, принадлежащего ОАО «РЖД», зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Кордон", идентификатор MD0898, свидетельство о поверке № 0080566, поверка действительна до 25.04.2021 года.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение заявителем требований предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В качестве подтверждения вины филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме, на которой зафиксирован номер автомобиля, превысившего скоростной режим.

Довод жалобы о непричастности филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания разъяснений, содержавшихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» к административной ответственности), следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, представителем филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» представлен договор аренды транспортного средства от 01.02.2021 года, заключенный между ОАО «РЖД» - филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» и 

<

данные изъяты> акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 6-9, 10-12).

Однако, наличие договора аренды от 01.02.2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 27.02.2021 года не свидетельствует безусловно, что транспортное средство выбыло из владения филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» в момент фиксации административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено. 

В связи с чем, указанные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина