Дело № 2-119/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 71 километре автодороги 

<

адрес> управляя автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив пункты 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197302 рубля. За осмотр автомобиля и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта им, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика признали виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении в виде штрафа в размере 800 рублей. В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована ни в одной страховой компании, он обязан возместить ему вред, причиненный источником повышенной опасности.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что вынуждает его обратиться в суд. 

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197302 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по составлению дополнения к исковому заявлению 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Расходы на оплату услуг представителя просили взыскать в размере 9000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнению к возражениям на исковое заявление. Исковые требования признал в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в сумме 88300 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кравченко А.В. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 71 километре автодороги 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, причинив автомобилю последнего механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что штраф в размере 750 рублей им оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что не выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения следующих деталей автомобиля: правая задняя дверь, кузов с правой стороны, заднее правое крыло, грузовой отсек с правой стороны, крыша, правый рейлинг, имеются скрытые повреждения. 

Согласно заключению № ФИО1 величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 197302 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО3, поскольку он не был согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На представленном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеются повреждения, требующие ремонтных воздействий:

деформирована задняя правая дверь на площади более 30% с деформацией каркаса, требуется замена двери и окраска;

разрушена наружная ручка задней правой двери, требуется замена;

деформирована панель боковины правая в задней части с потерей формы, требуется частичная замена панели боковины (задняя стойка боковины) и окраска;

повреждена панель боковины верхней части (сопрягаемая часть к крыше) в виде царапин ЛКП, требуется окраска верхней части боковины;

деформирована панель крыши в виде вмятин общей площадью до 2 кв.дм, требуется ремонт 1,00 н/ч и окраска;

деформирована правая панель боковины грузовой платформы в передней части с образованием острых складок и вытяжкой металла, площадь повреждения до 30%, требуется замена и окраска панели;

деформирован усилитель панели боковины грузовой платформы передний (сопрягаемый с боковиной) с образованием острых складок и вытяжкой металла требуется замена усилителя и окраска;

разрушен правый ложемент багажника крыши, требуется замена;

разрушена задняя поперечина багажника крыши, требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа составляет 88300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа составляет 220500 рублей.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 59, 60, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, сторонами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ), не была застрахована. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не установлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу; вину в ДТП, характер повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ответчик не оспаривал; требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в общем размере 220500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5455 рублей. При цене в 220500 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 5405 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

За составление искового заявления в суд истцом ФИО2 понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление дополнения к исковому заявлению истцом ФИО2 понесены расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления и дополнения к нему, суд признает необходимыми для истца ФИО2

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляла адвокат Адвокатского кабинета Патраева Е.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно квитанциям №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за оказание юридической помощи адвокату Патраевой Е.А. уплачено 9000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей подтверждены: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы ему для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, на основании абз.9 статьи 94 ГПК РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена, заключение поступило в суд вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 9172 рубля 80 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления и дополнения к нему в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 50 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет 20156Ц35950, ИНН 

<

***>/КПП 213001001, БИК 049706001, счет №40501810800002000001) за производство экспертизы № по счету № рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.